Решение по делу № 33а-528/2017 (33а-9453/2016;) от 16.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-9453

Строка № 154а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Сухова Ю.П.,

судей: Кобзевой И.В., Привалова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрев по докладу судьи Сухова Ю.П.,

материал по административному исковому заявлению Кудрявцева Александра Сергеевича к ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании действий должностного лица,

по частной жалобе Кудрявцева Александра Сергеевича на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2016 года;

У С Т А Н О В И Л А :

Кудрявцев А.С. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия должностного лица – инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО6 незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 04.08.2016 года при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО4 ему не были разъяснены процессуальные права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того в протокол не были внесены сведения о свидетеле и понятые подписали протокол после его составления. В связи с чем полагает, что указанные действия нарушают его права и законные интересы.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.11.2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

Кудрявцев А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Кудрявцева А.С., судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании действий должностного лица, связанных с производством по делу об административном правонарушении подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом РФ об Административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы Кудрявцева А.С. о том, что им заявлялись требования о признании действий должностного лица - инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4, незаконными, в связи с чем полагает, что заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными.

Само по себе обстоятельство не рассмотрение должностным лицом ходатайства, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные предполагаемые Кудрявцевым А.С. нарушения требований КоАП РФ имеют правовое значение для рассмотрения вопроса о законности привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Таким образом, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: