Решение по делу № 2-687/2020 от 10.01.2020

                                                                             № 2-687/20

25RS0005-01-2020-000045-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27.07.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Анциферовой О.Е.

при секретаре                                                    Аветисян А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременсковой Валерии Анатольевны к ООО «Уютный балкон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кременскова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный балкон» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого, ответчик обязался изготовить раздвижные\распашные алюминиевые конструкции\конструкции из ПВХ. В соответствии с квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 172 000 руб. за остекление и отделку балкона «под ключ» по адресу: <адрес>. Ответчик оказал ей следующие услуги: произвел остекление лоджии ее полную отделку, однако все работы были выполнены некачественно в части: устройства остекления лоджии и сопутствующих работ, а именно: устройство монтажных швов, не обеспечение герметичности конструкции (в местах примыкания оконных блоков к стене ощущается существенный поток воздуха. Наблюдается движение полотна натяжного потолка. Скорость потока воздуха в местах зазоров, между оконными блоками и стенами, составляет 0,6-0,8 м\с); устройства декоративной штукатурки и облицовки стен каменной плиткой; устройство ПВХ плинтуса; устройство напольного покрытия (ламинированная доска, закрепленная самонарезающим винтом требует замены); установка розетки и выключателей. Выявленные работы не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30971-2020 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные дефекты и повреждения согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как явные, значительные, устранимые, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму, однако ответа на претензию она не получила.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 172 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Впоследствии, истица увеличила исковые требования, предъявив ко взысканию с ответчика в ее пользу убытки в размере 9 000 руб., в обоснование чего указала, что в связи с тем, что до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены, она понесла дополнительные расходы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она оплатила ФИО4, собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 9 000 руб. за нанесение материального ущерба в виде повреждения стены на лоджии, произошедшее вследствие некачественного ремонта. В окончательной редакции, просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 172 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., убытки в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истица Кременскова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Уютный балкон» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные судом на имя ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с тем, что «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

        Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уютный балкон» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится: <адрес>, по указанному адресу судом была направлена судебная повестка.

        Возврат повестки суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «Уютный балкон» извещено, однако сведения о причинах своей неявки суду не представило.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства на условиях настоящего договора самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия: изготовить раздвижные\распашные алюминиевые конструкции\конструкции из ПВХ (далее- изделия). Размеры, конструкций, описание и стоимость изделий указать в Приложении № (лист замера остекления балконов и лоджий, наружной и внутренней отделке) в настоящему договору и согласовать с заказчиком, укомплектовать изделия фурнитурой, в зависимости от конфигурации изделия и по письменному согласования с заказчиком; самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона на условиях настоящего договора, выполнить сварочные работы по установке крыш и выносов до 300 мм. на условиях настоящего договора; доставить изделия и комплектующие на объект заказчика по адресу: <адрес>; начать выполнение комплекса работ\услуг по демонтажу\монтажу изделий на объект заказчика ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 договора).

Общая стоимость изделий и работ\услуг согласно данного договора составляет 172 000 руб. При заключении настоящего договора заказчик вносит платеж в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 86 500 руб. Окончательный расчет производится по факту окончания монтажа изделия, либо по договоренности сторон- с рассрочкой платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены гарантийные обязательства: гарантия на изделие составляет 3 года со дня передачи изделия заказчику (п.4.2 договора); гарантия на монтаж составляет 1 год со дня подписания акта приема- сдачи работ (п.4.2); устранение выявленных заказчиком недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 15 рабочих дней с даты составления акта «о выявлении недостатков», если иное дополнительно не согласовано сторонами (п.4.3).

Как следует из материалов дела, истица передала ответчику денежные средства в размере 172 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что ответчиком были оказаны истице следующие услуги: произвел остекление лоджии ее полную отделку, однако все работы были выполнены некачественно в части: устройства остекления лоджии и сопутствующих работ, а именно: устройство монтажных швов, не обеспечение герметичности конструкции (в местах примыкания оконных блоков к стене ощущается существенный поток воздуха. Наблюдается движение полотна натяжного потолка. Скорость потока воздуха в местах зазоров, между оконными блоками и стенами, составляет 0,6-0,8 м\с); устройства декоративной штукатурки и облицовки стен каменной плиткой; устройство ПВХ плинтуса; устройство напольного покрытия (ламинированная доска, закрепленная самонарезающим винтом требует замены); установка розетки и выключателей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт выполненных работ о том, что ООО «Уютный балкон» выполнило комплекс работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кременскова В.А. обратилась к ООО «Уютный балкон»

с претензией, в которой указала на наличие дефектов и повреждений в выполненной работе и просила их устранить, однако ответа на указанную претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Кременскова В.А. направила в адрес ООО «Уютный балкон» претензию, в которой просила расторгнуть заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

На указанную претензию ООО «Уютный балкон» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому, ООО «Уютный балкон» было предложено провести дополнительный осмотр балкона по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> участием сторон договора, с целью составления дефектовочной ведомости и при подтверждении наличия дефектов возникших до приемки выполненных работ заключить дополнительное соглашение на устранение выявленных дефектов за счет исполнителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кременскова В.а. обратилась в ООО «КК «Арктур Эксперт» с целью определения качества выполненных ремонтных работ лоджии <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № г. по результатам обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КК «Арктур Эксперт», в результате проведенного исследования установлено, что выполненные работы по внутренней отделке и остеклению лоджии <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, выполнены некачественно в части: устройства остекления лоджии и сопутствующих работ, а именно: устройства остекления лоджии и сопутствующих работ, а именно: устройство монтажных швов, не обеспечение герметичности конструкции (в местах примыкания оконных блоков к стене ощущается существенный поток воздуха. Наблюдается движение полотна натяжного потолка. Скорость потока воздуха в местах зазоров, между оконными блоками и стенами, составляет 0,6-0,8 м\с); устройства декоративной штукатурки и облицовки стен каменной плиткой; устройство ПВХ плинтуса; устройство напольного покрытия (ламинированная доска, закрепленная самонарезающим винтом требует замены); установка розетки и выключателей. Выявленные работы не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30971-2020 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные дефекты и повреждения согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как явные, значительные, устранимые.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что факт некачественного выполнения работ по внутренней отделке и остеклению лоджии квартиры истицы и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 172 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 9 000 руб., понесенных ею в связи с причинением ущерба собственнику <адрес> в <адрес> ФИО4 в виде повреждения стены на лоджии, произошедшее вследствие некачественного ремонта, факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению, поскольку в силу абзаца 8 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Уютный балкон» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «КК «Арктур Эксперт» по составлению заключения, в сумме 12 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кременсковой В.А. и Коллегией адвокатов Приморского края «Статус».

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму суд считает разумным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Кременсковой В.А. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Уютный балкон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №, заключенный между Кременсковой Валерией Анатольевной и ООО «Уютный балкон», ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Уютный балкон» в пользу Кременсковой Валерии Анатольевны уплаченную по договору № денежную сумму в размере 172 000 руб., убытки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 223 000 руб.

Взыскать с ООО «Уютный балкон» » в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 820 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.07.2020 г.

Судья:                                                                   О.Е. Анциферова