Решение по делу № 1-143/2024 от 25.04.2024

          67RS0008-01-2024-000855-25

              Дело № 1-143/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области                                                                               26 августа 2024 года

                  Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

        председательствующего судьи Реутовой Л.В.,

        при секретаре Артеменковой Е.И.,

        с участием: государственного обвинителя: Лосенкова Л.С., Кучменок А.А., Ларионовой Ю.А., Васильевой А.В., Сергеевой Т.В.,

        защитника – адвоката Пелих Е.С.,

        подсудимого Давыдова В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДАВЫДОВА Василия Валентиновича, родившегося <дата> в г.Ярцево <адрес>е<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев немеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, не судимого:

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 25.04.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Давыдов В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

     13.01.2024 Давыдов В.В. передал на реализацию по договору комиссии ИП «ФИО17» принадлежащий ему телевизор марки «LED TCL 32S5400», коробку из-под телевизора, пульт от указанного телевизора, стоимостью 5 000 рублей, после чего в один из дней, но не позднее 05.02.2024 Давыдов В.В. продал принадлежащее ему имущество, а именно: женский парфюм неустановленной марки в количестве 4 штук, кроссовки мужские марки «Puma» черного цвета общей стоимостью 5000 рублей, неизвестному ему лицу в неустановленном месте на территории г. Ярцево Смоленской области. В этот же день, то есть 05.02.2024, в дневное время между Давыдовым В.В. и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В связи с чем, 06.02.2024 Давыдов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 и Свидетель №6, имея умысел, направленный на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении 06.02.2024 в 10 часов 40 минут сообщил в МО МВД России «Ярцевский» заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а именно о том, что его «обокрала» знакомая, тем самым обязал дежурного МО МВД России «Ярцевский» зарегистрировать сообщение о преступлении в КУСП под № 1169 от 06.02.2024, и выехать следственно-оперативную группу МО МВД России «Ярцевский» на место происшествия, чем нарушил нормальную деятельность полиции, повлекшую к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая последних от решения реальных задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Ярцевского района Смоленской области. После чего Давыдов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, 06.02.2024 около 11 часов 00 минут, находясь в каб. №4 СО МО МВД России «Ярцевский» по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ сотрудником полиции, а именно следователем Свидетель №1, осознавая ложный характер своих действий, добровольно собственноручно написал заявление с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.02.2024 совершило хищение принадлежащего ему имущества.

Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Ярцевский» за № 1173 от 06.02.2024, и по нему проводилась проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, в ходе которой полностью подтвердился факт предоставления Давыдовым В.В. заведомо ложных сведений, изложенных в заявлении.

В судебном заседании подсудимый Давыдов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого Давыдова В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.51-52) следует, что у него есть знакомые Свидетель №6 и ФИО2. 05.02.2024 он выходил с подработки рядом из ТЦ «Порт Пионерный» г. Ярцево Смоленской области около 12 часов 00 минут, и увидел Свидетель №6, которая была вместе с ФИО2, которая предложила ему с ними пройти к ним домой и немного выпить алкогольной продукции. Свидетель №6 дала ему кроссовки синего цвета, поскольку он был в тапках. В ходе беседы ФИО2 сказал ему (Давыдову), что ему необходимо около 2000-3000 рублей, на что он (Давыдов) пояснил ФИО2, что одолжить ему денежные средства не может, так как у самого постоянно проблемы с финансовым положением, но предложил купить ФИО2 у него дорогие духи, которые он приобретал для сожительницы, это было давно, покупал он их за 3800 рублей, Елена ими не пользуется, поэтому они стоят без надобности дома. Также он попросил у Свидетель №6 сковороду, так как в тот момент она была ему необходима, чтобы приготовить еду, а своей у него не было, Свидетель №6 дала ему сковороду. Кроссовки и сковороду он на данный момент Свидетель №6 не возвращал, она в курсе, что они находятся у него, она разрешила ему ими пока что пользоваться. Они вышли из их квартиры, дальше события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел в себя 06.02.2024, то решил, что у него похитили телевизор марки ЛЭД ТКЛ, а также духи, которые он дарил Елене в количестве 4-х штук, и кроссовки, черного цвета, покупал он их перед Новым Годом в 2023 году. Он сразу позвонил и сообщил об этом в полицию, во всем обвинил ФИО2, так как посчитал, что это он их у него похитил, поскольку ранее они с ним в ходе распития алкогольной продукции 05.02.2024 поругались и, как он помнит, подрались, но по данному факту он претензий к нему не имеет. Также он утром, после того, как позвонил в полицию, пошел домой к Свидетель №6, так как из-за состояния алкогольного опьянения всё ещё считал, что это они похитили у него имущество. Свидетель №6 его к себе домой не пустила, однако пояснила, что они к нему домой вчера не ходили, ничего у него не похищали. Однако он был уверен в своей правоте на тот момент и хотел, чтобы ФИО2 понес ответственность за то, что «похитил его имущество». Видимо, так как утром 06.02.2024 он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил, что это сделал ФИО2, поэтому и позвонил в полицию, чтобы привлечь его к ответственности. Около 11 часов 00 минут он находился в следственном отделе г. Ярцево по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, где следователь взяла с него объяснения и он написал заявление по факту кражи его имущества. Следователь разъяснила ему, что согласного уголовного кодекса Российской Федерации в случае, если он сообщает заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, то он может быть привлечен к уголовной ответственности, после разъяснения он собственноручно поставил подпись по факту того, что осведомлен, что может быть привлечен к уголовной ответственности за ложный донос. После этого они с сотрудниками полиции поехали и осмотрели место происшествия – его квартиру. 07.02.2024 он проснулся, отошел от остатков влияния алкогольной продукции и вспомнил, что телевизор он лично сдавал в ломбард в ТЦ «Куб» еще 13.01.2024, а кроссовки и духи он продал на улице неизвестному мужчине, так как ему были необходимы денежные средства, данных мужчины он не помнит, так как продавал в состоянии алкогольного опьянения. Елене он не сообщал подробности произошедшего и не говорил, что продал их имущество. На данный момент он осознает, что «оговорил» Свидетель №6 и ФИО2, так как под влиянием алкоголя посчитал, что они у него что-то похитили, хоть это и не является правдой, он сообщил об этом в полиции, в чем раскаивается, а вину в ложном доносе признает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого Давыдова В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.78-79) следует, что он 06.02.2024 написал заявление по факту хищения его имущество, с целью «оговорить» его знакомых ФИО2 и Свидетель №6, так как посчитал, что они похитили его имущество, а именно 4 флакона духов и кроссовки марки «Пума» черного цвета, которые он незадолго до этого продал мужчине на улице за 5000 рублей, а также телевизор марки «ЛЭД ТКЛ», который он «заложил» в ломбард в ТЦ «Куб» г. Ярцево Смоленской области за 5000 рублей. С предъявленным обвинением согласен, придерживается показаний, данных им ранее в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается.

Суд принимает указанные показания подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Кроме этого, как видно из протокола допроса подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные показания записаны со слов подсудимого и лично им прочитаны, даны в присутствии защитника.

Кроме признания Давыдовым В.В. своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии (л.д.45-46), из которых следует, что 06.02.2024 около 10 часов 40 минут ей из дежурной части поступили сведения о сообщении Давыдова Василия Валентиновича, в котором он указал, что его обокрала знакомая, после чего Давыдов В.В. прибыл в СО МО МВД России «Ярцевский» по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 12, в. каб №4. В ходе опроса гр-н Давыдов В.В. пояснил, что его ударил неизвестный мужчина, находясь у него по месту жительства в д.18 по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области, после чего этот мужчина совместно с сожительницей «Свидетель №6» похитили у него четыре флакона духов, кроссовки и плазменный телевизор с диагональю большого размера, точный размер диагонали она уже не помнит. После чего гр-н Давыдов В.В., желая привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, сообщил о том, что хочет написать заявление по данному факту, в связи с чем, ею предоставлен бланк заявления, Давыдову В.В. были разъяснены положения и ответственность, предусмотренные ст. 306 УК РФ, а именно ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Ему было разъяснено, что в случае предоставления им недостоверной информации о совершенном преступлении он (Давыдов В.В.) подлежит уголовной ответственности. Он (Давыдов В.В.) с данными положениями согласился и написал собственноручно заявление, в котором своей подписью подтвердил предоставленную ему информацию, а также был неоднократно предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. После чего Давыдов В.В. написал заявление по факту хищения его имущества. Давыдов В.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, как ей показалось. Далее, ею в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным Свидетель №3, специалистом Свидетель №2 был осуществлен выезд по месту жительства Давыдова В.В. По прибытии на место происшествия примерно около 11 часов 30 минут 06.02.2024 по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, <адрес>, квартиру она не помнит, ею был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра указанных телевизора, флаконов с духами и кроссовок в квартире обнаружено не было. При осмотре места происшествия следов борьбы или факта проникновения в квартиру обнаружено не было. После этого следственно-оперативная группа поехала к Свидетель №6 и её сожителю, на которых указывал Давыдов В.В., по месту их проживания: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, после чего Свидетель №6, анкетных данных она не помнит, а также её сожитель – ФИО2, направились вместе с оперуполномоченных Свидетель №3 в МО МВД России «Ярцевский» по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Советская, д. 5. Насколько ей стало известно в последствии от Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №6 пояснили, что Давыдов В.В. ранее приходил к ним, и они все вместе распивали алкогольную продукцию, однако по месту жительства Давыдова В.В. данные лица с ним не ходили, какого-либо имущества у Давыдова В.В. они не похищали;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (л.д.47-48), из которых следует, что 06.02.2024 около 11 часов 00 минут из ДЧ МО МВД России «Ярцевский дежурный сообщил, что поступило сообщение по факту кражи имущества у Давыдова Василия, после чего они в составе следственно-оперативной группы со следователем Свидетель №1, оперуполномоченным Свидетель №3 выехали на осмотр места происшествия по месту жительства Давыдова В. по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, где он участвовал в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия заявитель Давыдов В. указал, что у него похитили телевизор, марку и модель он не помнит, несколько флаконов духов, точное количество на данный момент сказать не может, так как не помнит. Давыдов В. указывал, что телевизор висел на кронштейне в нише в мебельной стенке в гостиной комнате, а парфюмерия стояла на тумбе в коридоре. В ходе осмотра места происшествия им и следователем Свидетель №1 указанных телевизора, парфюмерии в квартире обнаружено не было, на месте происшествия были обнаружены следы рук, изъятые с флакона из-под духов, стоящих на тумбе в коридоре, а также с дверцы мебельной стенки в гостиной комнате. В настоящий момент по данным следам рук назначена дактилоскопическая экспертиза для установления пригодности для идентификации, производство экспертизы не окончено. После осмотра места происшествия следователем Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица, а именно он и заявитель, ознакомились и заверили его своими подписями, после чего он покинул квартиру. Ему неизвестно, где Давыдов В. писал заявление по факту кражи его имущества, при его написании он не присутствовал. Позднее от сотрудников МО МВД России «Ярцевский» ему стало известно, что Давыдов В. в тот день совершил ложный донос, а имущество у него не похищали;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии (л.д.45-46), из которых следует, что 06.02.2024 около 10 часов 30 минут ему дежурный МО МВД России «Ярцевский» сообщил, что поступило сообщение от гр-на Давыдова Василия Валентиновича по факту того, что его обокрала знакомая. Они в составе следственно-оперативной группы приехали к СО МО МВД России «Ярцевский» по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 12, где к ним присоединились следователь Свидетель №1 и заявитель Давыдов В.В.. После чего они все вместе направились на место происшествия, а именно по месту проживания Давыдова В.В. по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. Когда они приехали, дома находилась сожительница Давыдова В.В. – Свидетель №4, у которой он взял объяснения по заявленному Давыдовым В.В. факту хищения его имущества – парфюмерии, телевизора и кроссовок, марки и точные описания предметов он уже не помнит, телевизор он указывал диагональю 120. В ходе опроса Свидетель №4 пояснила, что телевизор они совместно с Давыдовым В.В. сдали в ломбард, находящийся в ТЦ «Куб» по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области, так как им необходимы были денежные средства в связи со сложным финансовым положением. По поводу кроссовок и духов она ничего пояснить не смогла, так как Давыдов ей не сообщал, однако дома она указанные им предметы не обнаружила. После чего следственно-оперативная группа направилась к ФИО2 и Свидетель №6, на которых указывал Давыдов В.В., как на лиц, которые похитили его имущество. Прибыв к <адрес>. 28 по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области, по месту жительства ФИО2 и Свидетель №6, данные лица были дома, после чего им было предложено проехать в МО МВД России «Ярцевский» для дачи объяснения, с чем они согласились, и они направились в д. 5 по ул. Советской г. Ярцево Смоленской обл. В ходе опроса и Свидетель №6, и ФИО2 пояснили, что 05.02.2024 к ним приходил Давыдов В.В., они распивали алкогольную продукцию, после чего между ФИО2 и Давыдовым В.В. возник конфликт, и Давыдов В.В. от них ушел. К Давыдову В.В. по месту жительства они не ходили, указанное имущество не видели;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии (л.д.45-46), из которых следует, что она проживает с сожителем Давыдовым Василием Валентиновичем. В начале февраля 2024 года, она пришла домой после работы около 20 часов 30 минут. Василий находится в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Как она поняла, он пришел незадолго до ее прихода, потому что всё ещё был в уличной одежде, только снял куртку и кроссовки. Она увидела, что на тумбе, которая у них стоит в прихожей, нет ее двух флаконов духов, марку она не помнит, трех кремов «Nivea», а также дезодоранта, марку она также не помнит. Она попыталась выяснить у Василия, где ее вещи, однако из-за своего состояния он ей ничего толком пояснить не смог. У Василия бывают «запои», и в тот момент он как раз пил несколько дней подряд. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, как она поняла, Василий написал заявление, что у него похитили имущество знакомые Свидетель №6, его одноклассница, а также ее сожитель, их данных она не знает, проживают они не далеко от них, где именно – ей неизвестно. Василий ей сказал, что его ударил сожитель Свидетель №6, однако были ли они у них дома, ей не известно. У них ранее имелся телевизор, марку и модель она не помнит, который они в середине января 2024 года, заложили ломбард, так как было трудное финансовое положение, однако в тот день Василий сообщал сотрудникам полиции, что телевизор у них похитили, что правдой не является. Куда пропали вещи, Василий ей не сообщил. У него были черные кроссовки с зеленой полоской «Пума», куда они делись, сказать не может. Не исключает возможности, что Василий, пока был «в запое», мог кому-то продать имущество;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии (л.д.88-90), из которых следует, что он вместе с Свидетель №6 проживают они по адресу: Смоленская область, <адрес>. 05.02.2024 около 12 часов они с Свидетель №6 около ТЦ «Порт Пионерный» встретили ранее им знакомого Давыдова В.В., с которым пошли распивать спиртные напитки к ним домой. В процессе распития спиртного Давыдов В.В. предлагал приобрести у него женские духи, которые со его слов находились у него дома. Поскольку у него денежных средств не имелось, он отказался приобретать духи. Когда они пришли к ним домой, у Давыдова В.В. на ногах были одеты тапки и Свидетель №6 подарила ему старые кроссовки. Также в процессе распития спиртного Давыдов В.В. жаловался, что у него дома не имеется сковороды и он не может приготовить себе еду, после этого Свидетель №6 подарила ему старую сковороду. Далее, около 17 часов у него с Давыдовым В.В. возник конфликт, в ходе которого произошла обоюдная драка. В ходе драки они друг-другу никаких телесных повреждений не причинили, так как находились в сильном алкогольном опьянении и драка была похожа просто на борьбу. Он никаких претензий к Давыдову В.В. по поводу драки не имеет. Из-за конфликта они выгнали Давыдова В.В. из их квартиры, куда он направился, им не известно. На следующий день 06.02.2024 в утреннее время около 09 часов к ним домой пришел Давыдов В.В., который стал обвинять их, что они из его квартиры похитили, духи, кроссовки и телевизор, на что они пояснили, что к нему домой не ходили и ничего у него не похищали, после чего Давыдов В.В. ушел. Примерно через час около 10 часов 06.02.2024 к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили их поехать в отдел полиции, где в последующем им сообщили, что Давыдов В.В. написал заявление, о том, что они похитили из его квартиры телевизор, кроссовки и духи. Они пояснили, что домой к Давыдову В.В. они не ходили и ничего у него не похищали. Где проживает Давыдов В.В., он не знает, у него в гостях он вообще никогда не был. В последствии, ему стало известно, что Давыдов В.В. признался сотрудникам полиции, что он ложно обвинил его и Свидетель №6 в хищении имущества, а свое имущество он сам продал и сдал в ломбард. Полагает, что данное обвинение Давыдов В.В. высказал, поскольку был обижен на них, за то, что они выгнали его из их квартиры и из-за того, что у него с ним был конфликт;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии (л.д.93-95), об обстоятельствах произошедшего, которые полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО2, которые являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля.

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, данных свидетелями в суде и в ходе следствия, при этом подтверждены и не опровергнуты. Кроме этого, как видно из протоколов допросов свидетелей, указанные показания записаны с их слов и лично ими прочитаны.

Копией сообщения от Давыдова В.В. зарегистрированным в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» за №002 от 06.02.2024, в котором он сообщает, что 06.02.2024 его обокрали знакомые (л.д. 12)

Копией заявления от Давыдова В.В., зарегистрированным в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» за №002 от 06.02.2024, где он, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.06.2024 с двух часов до пяти часов совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 13)

Справкой от ИП «ФИО17», согласно которой 13.01.2024 между ИП «ФИО17» и Давыдовым В.В. был заключен договор комиссии, по которому ИП «ФИО17» приняла на реализацию Телевизор LED TCL 32S5400, коробка, документы, пульт, б/у, с/н 23№002, стоимостью 5 000 рублей (л.д. 33)

Протоколом выемки от 19.04.2024, в ходе которого у свидетеля ФИО19 был изъят отказной материал №002 от 06.02.2024 (л.д. 99-101)

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, в ходе которого осмотрен отказной материал №002 от 06.02.2024, в котором на первом листе имеется уведомление. На втором листе отказного материала обнаружено сообщение время 10:40 о том, что позвонил Давыдов Василий Валентинович, 1982 года рождения, <адрес>, тел: №002 и сообщил, что 06.04.2024 его обокрали знакомые. Сообщение зарегистрировано в КУСП №002 от 06.02.2024 – дежурный ФИО20, передал оператор 112. На третьем листе имеется указание. На четвертом листе имеется заявление на имя начальника МО МВД России «Ярцевский» ФИО21, от Давыдова В.В., проживающего: «<адрес> тел: №002». Ниже находится печатная надпись: «За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден (а)» после которой стоит подпись. Заявление написано рукописным текстом на бланке установленного образца. Рукописная часть заявления «Прошу Вас провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное мне лицо, которое 05.02.2024 с двух до пяти совершило хищение принадлежащего мне имущества. Внизу имеется дата: 06.02.2024 и подпись. Также в низу по центру стоит штамп: «Зарегистрировано №002 от 06.02.2024 МО МВД России «Ярцевский», оперативный дежурный ФИО20, /подпись/». На листах 6-8 отказного имеется объяснение от Давыдова В.В. от 06.02.2024 в котором он указывает, что у него из квартиры совершено хищение принадлежащего ему имущества, на каждом листе объяснения имеется подпись Давыдова В.В., перед объяснением Давыдову В.В. были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ» после чего стоит подпись. На листах 20-22 имеется объяснение Давыдова В.В. от 07.02.2024, в котором он признается о том, что он дал ложные показания и совершил заведомо ложный донос о преступлении, о хищении его имущества, на самом деле его имущество никто не похищал, а он сам телевизор сдал в ломбард, а парфюмерию и кроссовки сам продал неизвестному лицу (л.д. 103-105) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №6 последовательны и непротиворечивы. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у него не было и судом не установлено. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Давыдовым В.В. данного преступления.

Не доверять оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №6, которые они давали в ходе следствия, у суда оснований не имеется, так как перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для его оговора не имели.

Все доказательства, включая показания подсудимого Давыдова В.В. положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, суд не берет за основу обвинения явку с повинной подсудимого Давыдова В.В. от 07.02.2024 по обстоятельствам совершенного им преступления, а именно, что он сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. Вину свою признает и раскаивается (л.д. 5-6), поскольку явка с повинной была получена в отсутствии защитника.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии допущено не было, в судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей.

Таким образом, действия Давыдова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что Давыдов В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия; согласно справке участкового-уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; на учете у врача-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» с диагнозом: «органическое поражение с эмоционально волевой неустойчивостью».

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № 308 от 21.03.2024 следует, что Давыдов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Давыдова В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков изменённого сознания, обманов восприятия, бредовых идей, последовательным и целенаправленным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени, употреблением алкогольных напитков на кануне содеянного. У Давыдова В.В. выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08). Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.262). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Давыдов В.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Давыдов В.В. может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Участвовать в производстве следственных действий, предстать перед судом. Признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ у Давыдова В.В. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Давыдов В.В. не нуждается. Давыдов В.В. как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

    Исследовав характеризующий материал в отношении Давыдова В.В., а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащему уголовной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдову В.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины (заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства), раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки имеющемуся в обвинительном заключении выводу органа предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания такового, поскольку данных о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение в инкриминируемом ему преступлении, не имеется.

    Поскольку Давыдов В.В. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Давыдова В.В. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа.

    Принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы и возможных к назначению подсудимому Давыдову В.В., оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

    Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

    Поскольку Давыдов В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, суд полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В настоящее время оснований для избрания ему меры пресечения судом не усматривается.

                      Гражданский иск по делу не заявлен.

                      Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

                      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

                       Признать ДАВЫДОВА Василия Валентиновича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, которые перечислить:

                УФК по Смоленской области (МО МВД России «Ярцевский» л/с 04631076590), ИНН 6727007063, КПП 672701001, банк получателя: отделение Смоленского Банка России//УФК по Смоленской области, г.Смоленск, БИК 016614001, к/счет №40102810445370000055, р/счет №03100643000000016300, КБК 18811603131010000140, УИН 18876724500120001544.

                Меру пресечения Давыдову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

                Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отказной материал № 1169/376 от 06.02.2024, храниться в МО МВД России «Ярцевский», – хранить в МО МВД России «Ярцевский».

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

                В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                                                                    подпись                                 Л.В. Реутова

Копия верна

Судья Ярцевского городского суда                                                                                      Л.В. Реутова