Решение от 18.05.2017 по делу № 2-18/2017 (2-1069/2016;) от 24.10.2016

Дело №2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын    18 мая 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Приходько В.М. при секретаре Битько Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.В. к Чепиковой К.Н., Муравьеву А.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> в районе второго подъезда <адрес> Чепикова К.Н. затеяла с ней словесную ссору, а когда истец стала уходить, бросилась следом и, оскорбляя грубой нецензурной бранью, стала избивать. При этом удары наносила руками и ногами по различным частям тела. Через несколько минут к избиению присоединился сожитель Чепиковой -Муравьев А.И., который силой удерживал её (Попову) в то время, как Чепикова наносила удары, а затем так толкнул, что она упала на землю, также получив от этого телесные повреждения и испачкав одежду. Избиением ей причинены ушиб правой височной области, множественные ушибы волосистой части головы, ссадины шеи, и левого плеча, ушиб левой груди. По факту избиения полицией проводилась проверка, по итогам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по составу ст. 116 УК РФ было отказано, а ответчики привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление ответчиками не обжаловалось. В описательной части постановления все вышеизложенные обстоятельства событий полностью подтверждены. Противоправными действиями ответчиков ей причинен существенный моральный вред, от их действий у истца имелись множественные телесные повреждения, она длительное время испытывала сильную боль, физические и моральные страдания. Никаких извинений ответчики ей не принесли и не собираются этого делать. Моральный вред, причиненный ей ответчиками она оценивает в <данные изъяты> рублей и полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с них солидарно.

Просит суд взыскать с Чепиковой К.Н., Муравьева А.И. в пользу Поповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попова Е.В. в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. полностью поддержала исковые требования, суду пояснила, что Муравьев А.И..И. приходится ей двоюродным братом, а Чепикова его сожительница. В тот день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ней и Чепикова произошел конфликт из-за детей Муравьев А.И., которые пришли к ней в гости. Чепикова напала на нее, схватила за волосы, мотала из стороны в сторону, оскорбляла нецензурной бранью. Через несколько секунд около них оказался Муравьев А.И., который схватил ее (истца) стал удерживать, это прибавило уверенности Чепикова , и та продолжала ее бить, нанося удары в грудь, по конечностям. После этого Муравьев А.И. с силой оттолкнул ее со словами «иди домой» от чего она упала на камни и ударилась головой. От действий ответчиков она испытала сильную физическую боль в местах ударов, а также унижение, что причинило ей нравственные страдания и переживания, моральный вред она оценивает в 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Муравьев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе, суд признал такую причину неявки неуважительной и в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муравьев А.И. с иском не согласился суду пояснил, что его вина не доказана, он Попова Е.В. не избивал, действительно он присутствовал при драке Чепикова и Попова Е.В., вступился, чтобы их разнять, допускает, что в тот момент когда он их разнимал, Попова Е.В. могла оступиться и упасть. Чепикова и Попова Е.В. обоюдно наносили друг другу удары. Кто первый начала драку он не видел.

Ответчик Чепикова в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. В соответствие с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чепикова с иском не согласилась, суду пояснила, что также пострадала от побоев Попова Е.В.. Не отрицала, что первая ударила Попова Е.В., но это произошло из-за того, что Попова Е.В. удерживала детей ее сожителя - Муравьев А.И.. На этой почве у них произошла словесная перепалка, в ходе которой она схватила за волосы Попова Е.В., та схватила в ответ, они наносили друг другу удары. Муравьев А.И. стал их разнимать, он удары Попова Е.В. не наносил.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели С1 и С2

Свидетель С1 показала, что она является двоюродной сестрой Попова Е.В. и Муравьев А.И.. Дату уже не помнит, она находилась у себя в квартире по <адрес>5 в <адрес>, когда с улицы услышала крики и шум, выглянув в окно она увидела как Чепикова с матами «летит» на Попова Е.В.. Она видела, как Чепикова схватилась за волосы Попова Е.В. и пинками наносила ей удары. Сразу подбежал Муравьев А.И. и стал их разнимать, взяв Попова Е.В. за кисти рук, в этот момент Чепикова нанесла Попова Е.В. удар в область виска. Когда Муравьев А.И. получилось их разнять, он оттолкнул Попова Е.В., от чего последняя упала и ударилась головой. Она не видела, чтобы Попова Е.В. наносила удары Чепикова .

Свидетель С2 в судебном заседании показала, что она является соседкой Попова Е.В.. Точное число не помнит, летом 2016 года около 16 часов она находилась на кухне своей квартиры по адресу <адрес>8 окна которой выходят во двор дома, услышала громкие крики, выглянув в окно, увидела драку между Попова Е.В. и Чепикова . Чепикова догнав Попова Е.В. стала наносить ей побои ногами по груди, животу и ногами. Они вцепились друг другу в волосы. В

какой-то момент подошел Муравьев А.И., он начал отталкивать их друг от друга. Муравьев А.И. оттолкнул Попова Е.В., от чего та упала на землю.

В судебном заседании установлены следующее обстоятельства дела.

Постановлением помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренным ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Муравьев А.И. и Чепикова привлечь к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Из сигнального листка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. Попова Е.В. обратилась к фельдшеру с диагнозом: ушиб правой височной области, множественные ушибы волосистой части головы, ссадины шеи, груди, левого плеча, гематома левой молочной железы (л.д. 11).

Постановлением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чепикова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в совершении насильственных действий в отношении Попова Е.В. (удара кулаком в область головы, удержание за волосы.. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117).

Постановлением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в совершении насильственных действий в отношении Попова Е.В. (толкнул потерпевшую в результате чего она упала, ударившись головой.. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью у Попова Е.В. имелись: ушиб правой височной области, множественные ушибы волосистой части головы, ссадины шеи, груди, левого плеча, гематома левой молочной железы. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 125).

Из представленных характеристик следует, что Попова Е.В., Чепикова и Муравьев А.И. охарактеризованы с положительной стороны, жалобы на них не поступал,, к какой-либо ответственности ранее не привлекались (л.д. 71-73..

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, считавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч. l ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственнее или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вред, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд определяет исходя из степени нравственных и физических страданий, оцененной судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Чепикова и Муравьев А.И. истцу Попова Е.В. были причинены телесные повреждения, не влекущие расстройство здоровья, но причинившие физическую боль. Таким образом, факт причинения морального вреда истцу в судебном заседании суд счел установленным.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае каждый из ответчиков совершил самостоятельные действия и причинил телесные повреждения потерпевшей, за что каждый был привлечен к административной ответственности. Сведений о том, что Чепикова и Муравьев А.И. заранее договорились и действовали совместно и согласовано с целью причинения вреда Попова Е.В. материалы дела не содержат. Таким образом, суд считает, что положения ст. 1080 ГК РФ о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в данном случае неприменимы.

С учетом конкретных действий каждого из ответчиков, их степени вины, характера и размера причинённого потерпевшей вреда, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда Попова Е.В. с Чепикова <данные изъяты> рублей, с Муравьев А.И. <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о присуждении в ее пользу судебных расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов себе и свидетелям С1 и С2 для явки в судебные заседания 26.12.20162 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПКФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетели С1 и С2, являясь жителями <адрес>, были допрошены по ходатайству истца и давали показания по обстоятельствам делам. Кроме этого, истец Попова Е.В. являясь жителем <адрес> участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проезд к месту проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и обратно по маршруту Тырма-Чегдомын-Тырма согласно представленным железнодорожным билетам для истца и свидетелей составили <данные изъяты> копеек. Расходы истца на явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> копеек. Суд относит указанные расходы к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на участие в судебном заседании и выполнении обязанности на предъявление доказательств. С ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Оснований для взыскания расходов на участие в судебном заседании Попова Е.В. и С2 по делу об административном правонарушении в отношении Муравьев А.И. ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как данные затраты не связны с рассматриваемым гражданским делом.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░