Решение по делу № 7У-2673/2024 [77-1596/2024] от 11.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77-1596/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

осужденного Стерхова А.Л., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Вялых В.Н., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Стерхова А.Л. – адвоката Вялых В.Н. на приговор Нововоронежского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 00.00.00.

По приговору Нововоронежского городского суда ... от 00.00.00.

Стерхов А.Л., родившийся 00.00.00. в ..., судимый:

по приговору Нововоронежского городского суда ... от 00.00.00. по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Нововоронежского городского суда ... от 00.00.00. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 00.00.00., на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 00.00.00.;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стерхову А.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания Стерхова А.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с 00.00.00. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены: ссылка на показания эксперта ФИО7 в части разъяснений по вопросу определения силы соударения; указание о том, что Стерхов А.Л. ведет антиобщественный образ жизни, в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стерхова А.Л., признано наличие у него инвалидности 3 группы;

смягчено назначенное Стерхову А.Л. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Стерхова А.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Стерхова А.Л. – адвоката Вялых В.Н., возражения прокуроров Ратникова А.В. и Колтаковой О.В. на нее, выступление осужденного Стерхова А.Л. и его защитника – адвоката Вялых В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Стерхов А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9

Преступление совершено 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Стерхова А.Л. – адвокат Вялых В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не установлено, что у Стерхова А.Л. возникло неприязненное отношение к ФИО9, которую он ранее не знал. Суд необоснованно посчитал установленным, что абонентский номер № находился в пользовании Стерхова А.Л. Вывод суда о том, что ФИО9 скончалась через непродолжительное время после ее перемещения в комнату №, не приходя в сознание, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Утверждает о непричастности Стерхова А.Л. к преступлению, за которое он осужден, вину в совершении которого он изначально не признавал, давал последовательные показания о том, что потерпевшая ФИО9 могла получить телесные повреждения, от которых скончалась, при падении и соударении о косяк дверного проема, либо их могли причинить ФИО10, ФИО11 и ФИО12 после перемещения ее в комнату №. Полагает, что указанные версии стороны защиты стороной обвинения не опровергнуты. Приводит свою версию произошедших событий, при которых ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась, считает, что они подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами: показаниями осужденного Стерхова А.Л., свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО14, заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, показаниями эксперта в суде, подтвердившего выводы заключения. Утверждает, что показания эксперта о маловероятности причинения потерпевшей повреждений при соударении с твердой поверхностью при указанных судом обстоятельствах выходят за пределы проведенной экспертизы.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 была перемещена в комнату № около 00.00.00. в бриджах и футболке, около 23 часов ее обнаружили в этой же комнате мертвой на диване практически голой с кровяными потеками на губе и под носом, ранее из этой комнаты раздавались крики, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что незадолго до смерти с ней мог быть совершен насильственный половой акт. Однако, несмотря на ходатайства стороны защиты, соответствующая экспертиза проведена не была, данная версия судом не проверена. Отмечает, что в указанной комнате на полу, а также в общем коридоре и на одежде ФИО9 были обнаружены следы крови, которая согласно заключению эксперта № от 00.00.00. могла принадлежать ФИО12, тогда как в комнате Стерхова А.Л. следов крови не обнаружено. В подтверждение указанной версии ссылается на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, потерпевшего ФИО17, заключение эксперта №, по смыслу выводов которого ФИО9 в момент образования на ее одежде следов крови ФИО12 активно двигалась.

Указывает, что именно ФИО12, ФИО10 и ФИО11, желая уйти от ответственности, в ходе предварительного следствия обвинили Стерхова А.Л. в нанесении ударов по голове ФИО9, при этом их показания были непоследовательными, противоречивыми, в суде ФИО12 свои показания на предварительном следствии не подтвердил. Приводит данные, отрицательно характеризующие ФИО12, ФИО10 и ФИО11, утверждает о заинтересованности свидетеля ФИО18 – матери ФИО10 в исходе дела.

Отмечает, что ФИО9 на протяжении длительного времени злоупотребляла алкоголем, страдала приступами эпилепсии и повышенным артериальным давлением, за несколько дней до смерти получила аналогичную черепно-мозговую травму, с которой 00.00.00. была доставлена в больницу, от лечения отказалась. При исследовании трупа ФИО9 в ее крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,79%.

Ссылается на нарушение судом требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, раскрывает их содержание, дает им свою оценку. Считает, что судебное разбирательство было предвзятым, имел место обвинительный уклон, нарушен принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что судья Шиндригалова И.С., которая вынесла обжалуемый приговор, в постановлениях о продлении срока содержания под стражей от 00.00.00. и от 00.00.00. высказала свою позицию о виновности Стерхова А.Л.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью Стерхова А.Л. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Ратников А.В. и Колтакова О.В. полагают приговор и апелляционное определение в отношении Стерхова А.Л. подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Стерхова А.Л., в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы защитника осужденного о незаконном составе суда первой инстанции, наличии оснований для отвода, самоустранения судьи ФИО33 от рассмотрения настоящего уголовного дела являются несостоятельными, поскольку суждения данного судьи в постановлениях от 00.00.00. и 00.00.00. о продлении Стерхову А.Л. меры пресечения в виде заключения под по вопросу его причастности к совершенному преступлению соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.00. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета действий». Из содержания указанных постановлений усматривается, что судья ФИО34 при разрешении вопросов о продлении меры пресечения в отношении Стерхова А.Л. не высказывала свою позицию по вопросам, ставшим впоследствии предметом судебного разбирательства уголовного дела при его рассмотрении по существу, в частности о виновности Стерхова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам защитника осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Стерхова А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Стерхова А.Л. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте под видеозапись, об обстоятельствах, при которых Стерхов А.Л. в комнате ... наносил удары ФИО9, в том числе по голове, от которых она потеряла сознание и упала, головой при этом не ударялась, после чего ее аккуратно отнесли в комнату № того же дома, положили на диван, кроме Стерхова А.Л. ей никто ударов не наносил;

оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте, согласно которым в ходе совместного распития спиртного Стерхов А.Л. стал разговаривать с ФИО9 на повышенных тонах, нанес ей удар рукой по голове в область лба, отчего та заплакала, после этого он еще несколько раз ударил ее руками по голове и лицу, отчего у ФИО9 пошла кровь из носа и губы, она потеряла сознание, ее отнесли в комнату №, кроме Стерхова А.Л. ей никто ударов не наносил; в последующем сестра Стерхова А.Л. – ФИО22 и ФИО23 убеждали его изменить показания в пользу Стерхова А.Л.;

показания свидетеля ФИО24, согласно которым она подтвердила изложенные ФИО25 обстоятельства избиения Стерховым А.Л. ФИО9, а также о том, что сестра Стерхова А.Л. – ФИО22 убеждала ФИО10 изменить показания в пользу Стерхова А.Л., угрожала ему;

оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых Стерхов А.Л. наносил удары ФИО9 руками по голове и лицу;

показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 – сотрудников ОМВД России по ... об обстоятельствах их выезда на место происшествия, где на диване в комнате ... был обнаружен труп ФИО9;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотров места происшествия от 00.00.00., 00.00.00.; осмотра изъятых предметов;

заключения экспертов, в том числе № от 00.00.00., № от 00.00.00., № от 00.00.00., о характере, количестве, локализации, механизме, давности образования имевшихся у ФИО9 телесных повреждений, в том числе в виде травматического кровоизлияния под твердой оболочкой головного мозга справа и кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данная внутричерепная травма причинена при жизни в результате ударного действия твердого тупого предмета в лобную область головы слева незадолго (в пределах суток) до времени наступления смерти и является непосредственной причиной смерти; внутричерепная травма могла быть причинена при нанесении ударов рукой в лобную область, имевшиеся у ФИО9 повреждения в виде ссадины на передней кайме нижней губы слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы могли образоваться при ударе рукой в область лица;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Судом, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания осужденного Стерхова А.Л., свидетелей стороны защиты о непричастности Стерхова А.Л. к инкриминируемому преступлению, отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Вопреки доводам защиты, из приведенных и положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО24, ФИО11, которые по значимым для дела обстоятельствам существенных противоречий не содержат, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласуются с совокупностью других положенных в основу приговора доказательств, однозначно следует, что потерпевшей ФИО9 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, причинил Стерхов А.Л. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Судом проверены доводы стороны защиты о недостоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО24, ФИО11, в том числе данных на стадии предварительного расследования, которые обоснованно признаны несостоятельными, установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве их допросов в ходе предварительного следствия, влекущих недопустимость указанных доказательств, не допущено, допросы произведены после разъяснения свидетелям их прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, замечаний к содержанию протоколов допросов от них не поступало. Доводы о том, что со стороны оперативных сотрудников ФИО28 и ФИО29 на ФИО12 оказывалось психологическое давление с целью понуждения к даче показаний против Стерхова А.Л., опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО29, а также следователей ФИО30 и ФИО31, вынесенным по результатам проведения процессуальной проверки постановлением от 00.00.00., которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО28 и ФИО29 отказано за отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.

При этом суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО12 в суде, поскольку они опровергаются его показаниями на стадии предварительного расследования. Кроме того, судом обоснованно установлено, что сестра осужденного ФИО22 пыталась оказывать давление на очевидцев произошедшего с целью изменения показаний в пользу Стерхова А.Л., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО24, ФИО12, детализацией телефонных соединений.

Судом проверена и обоснованно признана несостоятельной версия стороны защиты о том, что с 00.00.00. Стерхов А.Л. уезжал в ..., поскольку она опровергается сведениями детализации телефонных соединений абонентского номера №, который находился в пользовании осужденного, что следует из протоколов его допросов в ходе предварительного следствия.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

При этом с учетом характера действий осужденного по нанесению ударов рукой в жизненно-важный орган - голову потерпевшей ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Стерхова А.Л. был направлен именно на умышленного причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из положенных судом в основу приговора показаний свидетеля ФИО10 прямо следует, что перед нанесением ударов потерпевшей Стерхов А.Л. разговаривал с ней на повышенных тонах, что свидетельствует об обоснованности вывода суда о возникновении у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 на почве возникших к ней неприязненных отношений.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Стерхова А.Л. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены и обосновано признаны несостоятельными версии стороны защиты о получении ФИО9 телесных повреждений, повлекших ее смерть, при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах. Выводы суда убедительно мотивированы со ссылками доказательства, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей стороны защиты ФИО22, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах соударения ФИО9 о дверной косяк, поскольку они опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами, кроме того, суд правильно принял во внимание, что в силу родственных отношений указанные лица заинтересованы в освобождении Стерхова А.Л. от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что полученная ФИО9 00.00.00. черепно-мозговая травма могла способствовать наступлению ее смерти, как и другие имеющиеся у потерпевшей заболевания, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для производства по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения возможного вступления ФИО9 перед смертью в половой контакт. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО31, проводившей осмотр места происшествия и обнаруженного на месте трупа ФИО9, следует, что признаков, свидетельствующих о совершении с ФИО9 насильственного полового акта, не обнаружено. Из содержания исследовательской части заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.00. таких признаков также не усматривается. Обнаружение трупа ФИО9 в комнате ее сожителя ФИО12 в полуобнаженном виде, а также наличие следов крови в комнате, коридоре и на одежде потерпевшей, с учетом показаний последнего о том, что он, желая интимной близости, раздел ФИО9, но, поскольку она была без сознания, полового акта между ними не было, кроме того, он поранил руку, в связи с чем у него было обильное кровотечение, не опровергают установленные судом обстоятельства получения ФИО9 телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом показаний свидетеля ФИО12 суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты заключения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.00. в части выводов о том, что следообразование крови ФИО12 на одежде ФИО9 происходило последовательно в динамике (в хронологическом порядке), футболка, и бриджи в это время были надеты на ФИО9, не свидетельствуют об иных обстоятельствах наступления смерти ФИО9, чем установлено судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденного Стерхова А.Л. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Стерхова А.Л., его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, которым дана надлежащая оценка.

При назначении Стерхову А.Л. наказания суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие у Стерхова А.Л. инвалидности 3 группы, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Стерхову А.Л. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и обоснованы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Стерхову А.Л. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Стерхова А.Л., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Стерхову А.Л., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного и его защитника, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Стерхова А.Л. – адвоката Вялых В.Н. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нововоронежского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 00.00.00. в отношении Стерхова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Вялых В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: