Решение по делу № 1-209/2022 от 27.07.2022

дело № 1-209/2022

УИД: 76RS0010-01-2022-002111-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                     г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием прокурора Ковалевой А.В., а также Гасанова К.Г., Фуртова В.С.,

подсудимого Абрамова Д.В.,

защитника Абрамова Д.В. - адвоката Гонтарева Р.В., ордер № 007539 от 11 августа 2022 г.,

подсудимого Коваленко В.В.,

защитника Коваленко В.В. адвоката Голышевой Л.В., ордер № 007518 от 11 августа 2022, потерпевшего Маслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

Абрамова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений помощником пилорамщика, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении мать-инвалида, а также ребенка сожительницы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Коваленко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего рабочим в сфере ритуальных услуг, военнообязанного, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Абрамов Д.В. и Коваленко В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Абрамов Денис Владимирович и Коваленко Владимир Владимирович, в один из дней в период времени с 28 апреля 2022 года по 12 часов 50 минут 04 мая 2022 года, более точно дата и время следствием не установлены, находились в <адрес>, где вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконного проникновения в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, и тайного хищения оттуда чужого имущества. Затем, в указанный период времени, Абрамов Д.В. и Коваленко В.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, а также по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, воспользовавшись отсутствием граждан, подошли к входной двери комнаты № по вышеуказанному адресу, принадлежащей Потерпевший №1 Находясь в указанный период времени, в указанном месте, Коваленко В.В., действуя по предварительному сговору и согласованно с Абрамовым Д.В., при помощи принесенных с собой для этой цели лома и отвертки взломал запорное устройство на входной двери в указанную комнату, а Абрамов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя по предварительному сговору и согласованно с Коваленко В.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о появлении посторонних граждан. Затем, Абрамов Д.В. и Коваленко В.В., через указанный дверной проем прошли в помещение комнаты № <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым незаконно в нее проникли. Находясь в помещении указанной комнаты, в указанный период времени, Абрамов Д.В. и Коваленко В.В., действуя совместно и согласованно, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осмотрев помещение комнаты, обнаружили там рояль, из которого при помощи имеющегося у них при себе для этой цели инструмента достали, разделив на несколько частей и выкинули на улицу, через оконный проем комнаты, находившуюся там и принадлежащую Потерпевший №1 чугунную раму от рояля, весом 65 килограмм, стоимостью 1340 рублей 30 копеек. После чего Абрамов Д.В. действуя совместно и согласованно с Коваленко В.В. подняли с земли части чугунной рамы от рояля, и за несколько раз перенесли в пункт приема металла в р.<адрес>, тем самым тайно похитили, скрылись с места преступления и впоследствии распорядились ею по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Абрамова Д.В. и Коваленко В.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1340 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Абрамов Д.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого Абрамова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых Абрамов Д.В. подробно сообщил следователю обстоятельства совершенного преступления (дату, время, место, обстоятельства деяния, назвал сумму причиненного ущерба), подтвердил составленную им явку с повинной (т. 1 л.д. 139-141).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в суде полностью.

    В судебном заседании подсудимый Коваленко В.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого Коваленко В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых Коваленко В.В. подробно сообщил следователю обстоятельства совершенного преступления (дату, время, место, обстоятельства деяния, назвал сумму причиненного ущерба), подтвердил составленную им явку с повинной (т. 1 л.д. 148-150).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в суде полностью.

Кроме собственных показаний подсудимых, вина каждого из них в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Показаниями потерпевшего.

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым рояль находился в комнате по ул. Ломоносова р.п. Семибратово, комната была заперта, в данной комнате никто не проживает, он проживает постоянно в г. Ярославле. Ему позвонила знакомая Свидетель №2 ФИО16 и сказала, что дверь в комнату взломали, в какое число это произошло, он не помнит, а месяц был апрель. Свидетель №2 присматривала за его комнатой, по его просьбе, у нее есть запасной ключ. Когда он приехал в р.п. Семибратово, в квартире были сотрудники полиции, дверь комнаты была сломана, рояль сломан (корпус, несущая рама), окно повреждено.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется комната № <адрес> в р.<адрес>. В данной комнате зарегистрированы он и его дочь, которая в настоящее время проживает в Германии и не приезжает в <адрес>. В данной комнате в настоящее время никто не проживает, но комната благоустроена и пригодна для проживания. В данной комнате у него хранится различное имущество. Дверь в комнату деревянная, запирается на один врезной замок. Он просил знакомую ФИО18, которая проживает в данном доме присматривать за его комнатой. Ключ от замка находится у него и у ФИО17 более ни у кого нет. 03 мая 2022 года ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что входная дверь его комнаты повреждена и в комнате поврежден рояль. Он 3 мая 2022 года не мог приехать в р.<адрес> и попросил закрыть дверь комнаты. Он приехал 4 мая 2022 года и обнаружил, что входная дверь имеет повреждения, а именно: вырвана часть двери, поврежден дверной косяк и бетонная часть стены. Так же разбито стекло оконного проема. Он осмотрел комнату и обнаружил, что полностью поврежден и восстановлению не подлежит рояль, который находился в комнате. Данный рояль был вывезен из Германии в качестве трофея, был передан в Московскую консерваторию, а затем был подарен его семье. Он 4 мая 2022 года обратился в полицию, с целью написать заявление по данному факту. Так же в квартире находилась какая-то пластиковая бутылка, которая ему не принадлежит и сумка с инструментами, так же ему не принадлежит. В ходе проведенного осмотра сумка с инструментами и бутылка были изъяты сотрудниками полиции. При осмотре комнаты он обнаружил, что поврежден рояль, и из него была похищена рама, которая находилась внутри музыкального инструмента. У него нет никаких документов подтверждающих стоимость данного рояля, он только может уточнить, что он старый и принадлежит его семье долгое время. Данная рама чугунная, является составляющим элементом музыкального инструмента. Он не вывозил рояль и хранил в комнате, так как не было возможности перевезти его. Рояль он оценивает в 3 000 000 рублей, считает, что он стоит такую стоимость, но точная стоимость похожих роялей ему не известна, дорог как память. Рояль восстановлению не подлежит, остались фрагменты данного рояля. Ему стало известно, что данную раму мужчины сдали в пункт приема металла, и им заплатили по цене металлолома. Данная рама весит 65 килограмм и по стоимости металлолома за 1 килограмм на май 2022 года – 20 рублей 62 копейки, общая стоимость похищенной у него рамы составляет 1340 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетелей.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>. 03 мая 2022 года в дневное время в пункт приема металла пришли двое мужчин, одного из них зовут ФИО6, другого ФИО2, он их периодически видит в пункте приема металла, они жители р.<адрес>. Мужчины попросили дать им кувалду, сказав что скоро принесут сдавать металл. Он им отказал и они ушли. Примерно через 40 минут мужчины вернулись и принесли сдавать металл желтого цвета. Это был чугун. В ходе осмотра металла он увидел надписи на иностранном языке, связанные с музыкальным инструментом – рояль. Мужчины разговаривали между собой и говорили, что разбили рояль. Он заплатил им 1340 рублей, вес был 65 килограмм. Мужчины ушли. Позднее металл забрал ломовоз и где он находится не знает. Он том, что металл был похищен не знал (т. 1 л.д. 64-65).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть знакомый Потерпевший №1, у которого имеется комната в <адрес> в р.<адрес>. Сам Потерпевший №1 проживает в <адрес>, и так как он не проживает в поселке, то попросил ее присматривать за комнатой и имуществом в ней. Потерпевший №1 дал ей ключ от двери, дверь запирается на 1 врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она была в комнате, все было в полном порядке, имущество в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей стало известно, что в комнату совершено проникновение. Она пошла проверить и увидела, что повреждена входная дверь, в комнате поврежден рояль. Ей стало известно, что данное преступление совершил мужчина из соседней комнаты со своим другом, их данные ей не известны. Она сообщила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117-118).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов 00 минут она находилась в общей кухни дома и услышала какие-то звуки и удары в районе комнаты №. Она пошла посмотреть и из коридора увидела, что жители дома ФИО1 и ФИО2 пытаются ломом открыть дверь комнаты №. ФИО1 пытался взломать дверь ломом, а ФИО2 стоял рядом. Она ничего не стала говорить и ушла, чтоб они ее не увидели. Так же она услышала звук разбивающегося стекла, но что разбилось не видела. Позднее ДД.ММ.ГГГГ уже в вечернее время ФИО1 рассказал ей, что сдал металл на сумму 1200 рублей. Ей так же стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили раму из рояля в комнате №, которую сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 88-89).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного группы УР ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1, который пояснил, что его комнату № <адрес> р.<адрес> совершено незаконное проникновение и хищение имущества. Им по данному факту было сообщено в ОМВД России по <адрес>. На место преступления была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> д. Лазарево <адрес>, проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> (т. 1 л.д. 119-120).

Письменными материалами дела:

- сообщением от Свидетель №4, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о проникновении в комнату №, <адрес> в р.<адрес> (т. 1, л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в комнату №, <адрес> в р.<адрес> повредили рояль и похитили его части (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната №, <адрес> в р.<адрес>, зафиксирован факт незаконного проникновения путем повреждения двери, разбито стекло в окне комнаты и факт хищения рамы из рояля, и в ходе осмотра изъяты следы рук с наружной стороны двери на 3 ленты; пластиковая бутылка и сумка с инструментами (т.1, л.д. 5-9);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что сознается в совершении им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 незаконном проникновении в комнату №, <адрес> в р.<адрес> и хищении рамы из рояля. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, что сознается в совершении им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 незаконном проникновении в комнату №, <адрес> в р.<адрес> и хищении рамы из рояля. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 выдал фрагменты рояля (т. 1, л.д. 100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагменты рояля (т. 1, л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: следы рук на 3 лентах; пластиковая бутылка, сумка с 1 отверткой, плоскогубцами и 5 ключами (т. 1, л.д. 121-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фрагменты рояля (т. 1, л.д. 104), следы рук на 3 лентах; пластиковая бутылка, сумка с 1 отверткой, плоскогубцами и 5 ключами (т. 1, л.д. 125);

- распиской, согласно которой фрагменты рояля выданы на хранение Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 108)

- квитанцией, согласно которой пластиковая бутылка, сумка с 1 отверткой, плоскогубцами и 5 ключами – сданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которого осмотрен пункт приема металла, на момент осмотра похищенная рама от рояля не обнаружена (т. 1, л.д. 66-68);

- справкой, согласно которой стоимость чугуна на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трех отрезках светлой следокопировальной ленты, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества Потерпевший №1, для идентификации личности пригоден один след ладони руки (т. 1, л.д. 158-159);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки, пригодный для идентификации личности, оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 167-179),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, согласно которого ФИО2 указал на комнату №, <адрес> в р.<адрес>, куда он с ФИО1 совершил незаконное проникновение и хищение рамы из рояля (т.1, л.д.114-116);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал на комнату №, <адрес> в р.<адрес>, куда он с ФИО2 совершил незаконное проникновение и хищение рамы из рояля. (т. 1, л.д. 84-86).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2, а также ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2, а также ФИО1 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО2, ФИО1, а также их показания данные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Оглашенные и исследованные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимые оговорили себя, суд не установил. ФИО2, а также ФИО1 сообщили суду обстоятельства произошедшего, которые лица, их не совершавшие, воспроизвести в деталях не могут. Сообщенные подсудимыми сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями.

Анализ доказательств деяния, совершенного ФИО2, а также ФИО1, приводит к выводу о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, исследованных судом, установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в гостях у своего друга ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В какой-то момент ФИО1 предложил проникнуть в комнату № <адрес> р.<адрес>, и пояснил, что он обратил внимание, что между косяком входной двери и стеной имеется проем, через которую просматривается помещение комнаты. ФИО1 сказал, что он, заглянув внутрь комнаты через данный проем, увидел стоящий в комнате рояль. ФИО1 пояснил, что рояль состоит из металлических деталей, которые можно сдать в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства можно приобрести спиртного. Он согласился с ФИО1 совершить данное преступление. Он с ФИО1 сходил в пункт приема металла и у приемщика попросили кувалду, чтобы при помощи нее разбить рояль, но приемщик отказал. Вернулись домой к ФИО1 и он у себя дома взял инструменты, и они пошли к входной двери комнаты №. Там при помощи отвертки и лома, которые взяли у ФИО1 открыли дверь, взломали врезной замок. В это время в коридоре никого не было и их никто не видел. Когда ФИО1 взламывал дверь, то он смотрел за обстановкой, чтобы никто не пошел и не увидел. Затем они зашли вдвоем внутрь комнаты и при помощи имеющихся у них инструментов стали ломать рояль, а именно разбирали его при помощи отвертки. Разломав корпус рояля, увидел металлическую деталь, как она называется, не знает. Также при помощи инструментов сняли данную деталь с рояля и разбили ее при помощи молотка, который принесли с собой среди прочих инструментов. Чтобы было удобно выносить и не нести на руках, они разбили стекло окна в комнате и части данной детали выбросили через окно, выходящее на гаражи, расположенные рядом с домом, на улицу. Затем вышли из квартиры. Входная дверь захлопнулась и автоматически заперлась на замок. Впоследствии вспомнил, что внутри комнаты забыли сумку с инструментами. Также в квартире осталась пустая пластиковая бутылка, в которой находилось ранее спиртное, которое, находясь в комнате, употребляли. Данную бутылку принесли с собой. Пока находились в квартире, никто не видел, по крайней мере, никого поблизости не было из посторонних. Затем они вышли на улицу, подобрали части детали, которую извлекли из рояля, и понесли их в пункт приема металла, расположенный на <адрес> р.<адрес>. Часть несли прямо в руках, а часть в сумке, откуда она взялась и куда потом делась, не помнит. В пункте приема металла принял металл мужчина, которого он не знает. Вес металла не помнит, за него заплатили около 1330 рублей. Вырученные деньги поделили с ФИО1 между собой и распорядились ими по своему усмотрению. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.139-141).

Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у себя дома по месту жительства и распивал спиртное вместе со своим другом ФИО2. В какой-то момент он вышел в коридор, и, проходя мимо комнаты № <адрес> р.п <адрес>, обратил внимание, что между косяком входной двери и стеной имеется проем, через которую просматривается помещение комнаты. Заглянув внутрь комнаты через данный проем, увидел стоящий в комнате рояль. Он подумал, что рояль состоит из металлических деталей, которые можно сдать в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства можно приобрести еще спиртного. Он предложил ФИО2 проникнуть в указанную выше комнату и похитить металлические детали рояля, находящегося там, на что ФИО2 согласился, а затем сдать их в пункт приема металла, а деньги поделить. Он с ФИО2 сходил в пункт приема металла и у приемщика попросили кувалду, чтобы при помощи нее разбить рояль, но он отказал. Он у себя дома взял инструменты в сумке, и они пошли к входной двери комнаты №. Там при помощи отвертки и лома, которые он взял дома, он взломал врезной замок, и открыл дверь. Когда он взламывал замок на двери, то ФИО2 стоял и смотрел чтобы никто не пошёл и не увидел. Затем он с ФИО2 зашли вдвоем внутрь комнаты и при помощи имеющихся инструментов стали ломать рояль, а именно разбирали его при помощи отвертки. Разломав корпус рояля, они увидел металлическую деталь, как она называется, не знает. Также при помощи инструментов они сняли данную деталь с рояля и разбили ее при помощи молотка, который принесли с собой среди прочих инструментов. Чтобы было удобно выносить и не нести на руках, они разбили стекло окна в комнате и части данной детали выбросили через окно, выходящие на гаражи, расположенные рядом с домом, на улицу. Затем они вышли из квартиры. Входная дверь захлопнулась и автоматически заперлась на замок. Впоследствии он вспомнил, что внутри комнаты забыли сумку с инструментами. Также в квартире осталась пустая пластиковая бутылка, в которой находилось ранее спиртное, которое, находясь в комнате, они употребляли. Данную бутылку они принесли с собой. Пока находились в квартире, никто их не видел, по крайней мере, никого поблизости не было. Затем они вышли на улицу, подобрали части детали, которой извлекли из рояля, и понесли их в пункт приема металла, расположенный на <адрес> р.<адрес>. Часть несли прямо в руках, а часть в сумке, откуда она взялась и куда потом делась, он не помнит. В пункте приема металла принял металл у них мужчина, которого он не знает. Вес металла он не помнит, за него заплатили около 1330 рублей. Также на пункте приема металла пояснили, что металл является чугуном. Вырученные деньги поделили с ФИО2 между собой и распорядились по своему усмотрению. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.148-150)

А также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 изложенные выше, который подтвердил факт хищения его имущества из комнаты, расположенной по адресу: комн. № <адрес> в р.<адрес>.

Установив факт хищения имущества, потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о преступлении, согласно которого он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в комнату №, <адрес> в р.<адрес> повредили рояль и похитили его части (т. 1, л.д. 3).

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые совершили тайно, поскольку понимали, что никто не наблюдает за их действиями во время кражи.

ФИО2, а также ФИО1 действовали умышленно и группой лиц по предварительному сговору, что следует из оглашенных показаний подсудимых, признавших свою вину в совершенном преступлении: они совершили хищение имущества, руководствуясь корыстными побуждениями. Договоренность о групповом преступлении состоялось у соучастников до выполнения объективной стороны, после чего все вместе исполнили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление окончено, подсудимые вырученные деньги поделили, распорядились ими по своему усмотрению.

Кража имущества совершена виновными с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые совершили незаконное проникновение в жилое помещение (жилище), предназначенное для постоянного или временного проживания (комната в квартире Потерпевший №1 соответствует описанию жилища в примечании к ст. 139 УК РФ), принадлежащей Потерпевший №1, не имея на то разрешения, проникнув в жилое помещение потерпевшего.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые - вменяемы.

При назначении наказания каждому подсудимому в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется сожительницей, состоит в фактических брачных отношениях, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, готовность возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, наличие на иждивении матери-инвалида, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, готовность возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, наличие на иждивении детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает каждому подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому не имеется.

Суд, назначая наказание Абрамову Д.В., Коваленко В.В., учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень их общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Абрамовым Д.В., преступление, учитывая его тяжесть, обстоятельства совершения, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Абрамову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Коваленко В.В преступление, учитывая его тяжесть, обстоятельства совершения, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Коваленко В.В. наказания в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, всю совокупность смягчающих наказание Абрамову Д.В. обстоятельств, наличие у него семьи, места работы, тот факт, что он не судим, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Абрамову Д.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, всю совокупность смягчающих наказание Коваленко В.В. обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Коваленко В.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Абрамова Д.В., а также Коваленко В.В. исполнение определенной обязанности каждому подсудимому.

Принимая во внимание материальное и социальное положение виновных, смягчающие наказание Абрамова Д.В., а также Коваленко В.В. обстоятельства, суд не применяет в отношении каждого подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения и свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации ущерба в размере 3 млн. рублей в связи с повреждением принадлежащего ему рояля. Вместе с тем истцом не предоставлены доказательства, документы, расчеты, подтверждающие размер причиненного ему материального ущерба в сумме 3 млн. рублей. Таким образом, необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные доказательства, что потребует отложение судебного разбирательства. Тем самым суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление по настоящему уголовному делу Абрамов Д.В. совершил до вынесения приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 12.05.2022 г., поэтому данный приговор должен исполняться самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: фрагменты рояля – оставить на хранение потерпевшему Потерпевший №1; следы рук на 3 лентах, сумку с 1 отверткой, плоскогубцами, 5 ключами – хранить при уголовном деле; пластиковую бутылку – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Абрамова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить Абрамову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Абрамову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Абрамова Д.В. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Коваленко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коваленко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Коваленко В.В. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Абрамову Д.В. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Абрамова Д.В. из-под стражи в зале суда 19.10.2022 г. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Абрамова Д.В. под стражей со 2 сентября 2022 года по 19 октября 2022 г.

Меру пресечения Коваленко В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фрагменты рояля – оставить на хранение потерпевшему Потерпевший №1; следы рук на 3 лентах, сумку с 1 отверткой, плоскогубцами, 5 ключами – хранить при уголовном деле; пластиковую бутылку – уничтожить.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 12.05.2022 г. в отношении Абрамова Д.В., - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья А.Ю. Гусев

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного от 26 декабря 2022 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 октября 2022 года в отношении Абрамова Дениса Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающими наказание Абрамову обстоятельствами добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему и наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Усилить наказание, назначенное Абрамову с применением ст. 73 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор в отношении Абрамова Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.