Решение по делу № 2-3627/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-3627/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года         г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Феоктистова Е.С. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 30 ноября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №007-Б2-015-Р, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и ввода объекта в эксплуатацию, передать истцу 4-х комнатную квартиру с условным номером общей площадью 82,97 кв.м.

Стоимость квартиры по договору составляет 3 390 000 рублей, которая плачена истцом в полном объеме.

Срок окончания строительства по договору 3-ий квартал 2019 года, срок передачи квартиры истцу 4-ый квартал 2019 года на основании акта приема-передачи.

Ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства исполнены не в срок. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 23 декабря 2020 года.

В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 01 января 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 410 190 рублей.

Ненадлежащим исполнением обязательства Феоктистова Е.С. причинен моральный вред.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 410 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Феоктистова Е.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №007-Б2-015-Р, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и ввода объекта в эксплуатацию, передать истцу 4-х комнатную квартиру с условным номером №15 общей площадью 82,97 кв.м.

Стоимость квартиры по договору составляет 3 390 000 рублей, которая плачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 10 октября 2019 года, выданной ответчиком.

Срок окончания строительства по договору 3-ий квартал 2019 года, срок передачи истцу квартиры 4-ый квартал 2019 года на основании акта приема-передачи.

Ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства исполнены не в срок. Фактически квартира передана Феоктистова Е.С. по акту приема-передачи 23 декабря 2020 года.

В связи с нарушением срока передачи дома, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Претензия истца о выплате неустойки, ответчиком не была удовлетворена.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (2 апреля 2020 года) до 1 января 2021 г.

Таким образом, за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 378 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Представитель ответчика в письменных возражениях просит снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в размере 128 378 рублей, с учетом периода просрочки, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, и не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истцов на своевременную передачу квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 684 рубля (128 368 + 3 000) / 2).

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации Обществу предоставлена отсрочка по уплате неустойки, являются не обоснованными, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом при удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 767 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (составление претензии, искового заявления) на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг частично в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистова Е.С. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Феоктистова Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 128 368 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 65 684 рубля, судебные расход 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен 20 декабря 2021 года.

Судья: Рожкова Е.Е.

2-3627/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Феоктистова Елена Сергеевна
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик "Бастион"
Суд
Краснооктябрьский районный суд г. Волгоград
Судья
Рожкова Е.Е.
Дело на сайте суда
krokt.vol.sudrf.ru
09.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2021Передача материалов судье
11.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.12.2021Судебное заседание
20.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2021Дело оформлено
13.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее