Решение от 20.06.2022 по делу № 2-3007/2022 от 20.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2022 года                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление услугами «ТроВер» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление услугами «ТроВер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество (денежные средства) в размере <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своих расчетных счетов, открытых в ПАО «Банк Уралсиб» произвел 52 платежа на счета ответчика в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2 <данные изъяты> руб. с различными назначениями платежа. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства были выявлены в ходе ревизии, договоры с ответчиком обнаружены не были, указанные в платежных поручениях назначения платежей прокомментировать не смог.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество (денежные средства) в размере 2 <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своих расчетных счетов, открытых в ПАО «Банк Уралсиб» произвел 52 платежа на счета ответчика в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. Истец полагает, что ответчик за счет истца сберег указанное имущество (денежные средства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление услугами «ТроВер» на счета ответчика ФИО2 неоднократно осуществлял переводы денежных средств разными суммами, всего за указанный период было произведено 52 платежа и перечислено <данные изъяты>. При этом в каждом представленном платежном поручении указано назначение платежа, указанное как «Компенсация затрат» либо «Компенсация расходов» за различные действия и операции.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные платежные поручения были выявлены в ходе ревизии, при этом какие-либо договоры с ответчиком обнаружены не были, по поводу указания в платежных поручениях назначений платежа пояснить затруднился.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, приходит к выводу, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с иском, истец подтвердил добровольность и намеренный характер осуществленных переводов, что подтверждается указанием в каждом переводе на назначение платежа.

Кроме того, судом принимается во внимание, что денежные переводы осуществлялись неоднократно в течение продолжительного периода времени, перечисляя денежные средства, истец указывал назначение платежа, следовательно, действия истца носили намеренный характер. Истцом доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что перечисление денежных средств носило добровольный и намеренный характер, во исполнение существовавших между сторонами обязательств, а потому указанная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Соответственно, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании уплаченной при подаче иска госопшлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░ ░.░.