Решение по делу № 1-65/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-65/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 09 июня 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

потерпевшей и гражданского истца Распутиной Л.И.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

подсудимого и гражданского ответчика Семенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕМЁНОВА А.Н,, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.Н. совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 06 часов 40 минут до 10 часов 40 минут в квартире № №.... дома №.... по улице .... в городе <адрес> между Семеновым А.Н. и Р.И.В. во время совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого у Семенова А.Н. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему возник преступный умысел на причинение смерти Р.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время на кровати в комнате названной квартиры, Семенов А.Н. взял с тумбочки хозяйственный нож с длиной клинка около 13,7 сантиметра и умышленно нанес находящемуся рядом с ним Р.И.В. один удар ножом в область грудной клетки и один удар ножом в область передней левой половины брюшной стенки потерпевшего.

В результате умышленных действий Семенова А.Е. потерпевшему Р.И.В. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения области грудной клетки, левой ее половины по передней поверхности, с повреждением мягких тканей груди, межреберной мышцы, хрящевого отрезка ребра, реберной, органной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца (повреждение слепого характера), левого легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) неравномерным венозно-капиллярным кровенаполнением внутренних органов, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Р.И.В., которая наступила в срок до 11 часов 00 минут <дд.мм.гггг>. Кроме того, своими действиями Семенов А.Н. также причинил Р.И.В. телесное повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, левой ее половины, не состоящие в причинной связи со смертью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Семенов А.Н. пояснил, что свою вину в убийстве Р.И.В. он не признает. Произошедших событий он абсолютно не помнит, но считает, что не мог убить потерпевшего, поскольку между ними были хорошие отношения. От дачи дальнейших показаний Семенов А.Н. отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Не смотря на отрицание Семеновым А.Н. своей вины в содеянном, виновность подсудимого в умышленном причинении смерти подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания свидетелей В.Е.В., С.А.С., Г.М.Н., С.Н.Н., П.К.К.

Из показаний свидетеля В.Е.В. (том №...., л.д. 111-114, 152-155) следует, что она проживает в одном подъезде с Семеновым, вместе с ней также проживал Р. Игорь. В ночь с 08 на <дд.мм.гггг> Семенов позвонил Р. на мобильный телефон и пригласил к себе в гости, после чего Р. ушел к Семенову. Утром <дд.мм.гггг> она сама пришла к Семенову в квартиру, где увидела, что Р. и Семенов находятся в сильном алкогольном опьянении, между ними происходил какой-то словесный конфликт, поэтому она села на кровать между ними, чтобы их успокоить; некоторое время они втроем распивали спиртные напитки, Семенов и Р. успокоились. Затем через какое-то время Семенов стал выгонять Р. из своей квартиры. Р. это не понравилось, между ними снова начался словесный конфликт, в ходе которого Р. стал подниматься с кровати, при этом на Семенова не замахивался, ничем ему не угрожал. В этот момент Семенов схватил с находящейся рядом с ним тумбочки нож и, перегнувшись через нее (В.Е.В.), наотмашь нанес Р. два быстрых удара ножом в область груди и живота. Она стала выхватывать у Семенова нож, отчего порезала кисти своих рук; нож она выхватила у Семенова и отбросила его в сторону. После нанесенных ударов Р. упал на кровать и стал задыхаться; она пыталась оказать ему помощь, зажимала раны, но поняла, что Р. умер, после чего ушла из квартиры Семенова.

Аналогичные показания свидетель В.Е.В. дала в ходе очных ставок со свидетелем С.А.С. (том №...., л.д. 115-118) и обвиняемым Семеновым А.Н. (том №...., л.д. 214-220), уточнив при этом, что С.А.С. пришел в комнату к Семенову до того, как последний нанес удары ножом потерпевшему, и видел момент нанесения ударов ножом, поскольку сидел на кровати рядом с Р., слева от него.

В ходе проверки показаний на месте (том №...., л.д. 156-165) свидетель В.Е.В. подтвердила свои показания и продемонстрировала, каким образом в ходе конфликта Семенов нанес два удара ножом потерпевшему Р. в область живота и грудной клетки.

При проведении очной ставки со свидетелем В.Е.В. обвиняемый СемеС.А.С., выслушав показания свидетеля, пояснил (том №...., л.д. 214-220), что событий не помнит, поскольку был пьяный. Такое у него бывает, когда из-за злоупотребления алкоголем он не помнит события того дня, когда пил алкоголь. Оснований не доверять свидетелю В.Е.В. у него нет, а потому, если она говорит, что он (Семенов) убил Р., то значит так и было.

Из показаний свидетеля С.А.С. (том №...., л.д. 107-110) следует, что <дд.мм.гггг> в утреннее время, не ранее 10.00 часов, он пришел в квартиру к Семенову А.Н., поскольку хотел выпить с ним спиртного, принес с собой водку. Когда он зашел в комнату, там уже находились Семенов, В.Е.В. и Р., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Все сидели на кровати, Семенов сидел возле окна, рядом с ним В.Е.В., левее нее сидел Р., он (С.) сел слева от Р.. Затем он обратил внимание, что между Семеновым и Р. происходит какой-то словесный конфликт, в ходе которого Семенов стал словами выгонять Р. из квартиры. Р. немного привстал с кровати, и в этот момент Семенов правой рукой схватил с тумбочки нож и наотмашь нанес Р. два быстрых и резких удара ножом, при этом лезвие ножа было направлено в сторону большого пальца Семенова. Один удар пришелся в верхнюю часть груди Р., а второй удар – в район живота. Р. упал на кровать на спину и стал задыхаться, В.Е.В. пыталась оказать ему помощь. Он (С.) понял, что Р. умирает, и сразу же позвонил в полицию, после чего ушел из квартиры Семенова, в которой находился не более 10 минут.

Аналогичные показания свидетель С.А.С. дал в ходе очных ставок со свидетелем В.Е.В. (том №...., л.д. 115-118) и обвиняемым Семеновым А.Н. (том №...., л.д. 195-200).

В ходе проверки показаний на месте (том №...., л.д. 121-131) свидетель С.А.С. подтвердил свои показания и продемонстрировал, как Семенов в ходе конфликта нанес два удара ножом Р. в область груди и живота.

При проведении очной ставки со свидетелем С.А.С. подозреваемый Семенов А.Н., выслушав показания свидетеля, пояснил (том №...., л.д. 195-200), что у него действительно были неприязненные отношения с потерпевшим, но не на почве ревности к В.Е.В.. Свою вину в убийстве Р. он признает полностью; самих событий он не помнит, но полностью доверяет свидетелю С.А.С., если свидетель так говорит, то так оно и было.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Семенова А.Н. от <дд.мм.гггг> (том №...., л.д. 211-213) следует, что у него была личная неприязнь к Р.И.В., потерпевший не нравился ему как человек; об этом он неоднократно говорил самому Р.. Произошедшего он (Семенов) не помнит из-за своего состояния алкогольного опьянения, но показаниям свидетеля С.А.С. доверяет; уверен, что все это произошло на почве личной неприязни к Р..

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями В.Е.В. и С.А.С. от <дд.мм.гггг>, данные свидетели подтвердили свои данные показания и рассказали об обстоятельствах нанесения Семеновым А.Н. двух ударов ножом потерпевшему Р.И.В. (том №...., л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля М.Д,А. в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний данного свидетеля (том №...., л.д.103-106) следует, что он давно знает СемеС.А.С., может охарактеризовать его как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения Семенов иногда становился агрессивным. О смерти Р. он узнал <дд.мм.гггг>, об этом ему сообщил С.А.С. по телефону. Позже в этот же день он зашел домой к С., который рассказал ему, что он сам и В.Е.В. присутствовал в квартире Семенова, когда тот в ходе словесного конфликта нанес Р. два удара ножом.

Из показаний свидетеля Г.М.Н. (том №...., л.д. 139-142) следует, что он проходит службу в должности полицейского отдельной роты ППС ОМВД России по городу Мончегорску. В утреннее время <дд.мм.гггг>, около 10 часов 30 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес>, возможно, находится труп. После прибытия по указанному адресу, в квартире был обнаружен хозяин квартиры Семенов А.Н., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На кровати лежал мужчина без признаков жизни, который лежал на спине, в области груди и живота были следы бурого цвета, под одеждой были видны колотые раны; кроме того, на подоконнике находился нож со следами крови; больше в квартире никого не было. После этого на место преступления была вызвана бригада скорой медицинской помощи и следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля С.Н.Н. (том №...., л.д. 135-138) следует, что <дд.мм.гггг> он совместно с Г.М.Н. выезжал на место обнаружения трупа Р.. По известным ему событиям свидетель С.Н.Н. дал показания, полностью аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Г.М.Н.

Из показаний свидетеля П.Е.К. (том №...., л.д. 177-180) следует, что <дд.мм.гггг> она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В этот день в 10 часов 53 минуты от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> <адрес> обнаружен мужчин с колото-резаными ранениями. Прибыв по указанному адресу, в комнате она увидела труп мужчины (Р.И.В.), при визуальном обследовании которого было установлено наличие колото-резанных ранений, была констатирована его смерть.

Свидетель Г.И.А. показала суду, что СемеС.А.С. приходиться ей отцом. С отцом у нее сложные отношения, общалась она с ним редко из-за его образа жизни, отец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, в квартире у него антисанитария. В целом отца может охарактеризовать удовлетворительно, обычно он спокойный, не агрессивный.

Потерпевшая Р.Л.И. показала суду, что потерпевший приходится ей сыном, который был добрым и неконфликтным человеком. С сыном у нее были очень хорошие отношения, он часто встречал ее с работы, помогал нести вещи, также помогал ей и на ее работе; сам также старался найти работу, но не смог этого сделать, поэтому она помогала ему деньгами.

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Мончегорску П.А.В (том №...., л.д. 51) следует, что <дд.мм.гггг> в 10 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции по телефону поступило сообщение об обнаружении в <адрес> <адрес> трупа мужчины.

Из протокола осмотра места происшествия (том №...., л.д. 26-44) следует, что была осмотрена <адрес> по Набережной Климентьева в городе Мончегорске. В ходе осмотра в комнате на кровати обнаружен труп мужчины (Р.И.В.) в положении лежа на спине, а также нож со следами крови, который был изъят.

Согласно копии карты вызова скорой помощи №.... НП от <дд.мм.гггг> (том №...., л.д. 176) вызов бригады скорой медицинской помощи поступил в этот же день в 10 часов 53 минуты; констатирована смерть Р.И.В. (с видимым признаками насильственной смерти).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (том №...., л.д. 30-48) при проведении экспертизы трупа Р.И.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

– проникающее колото-резаное ранение области грудной клетки, левой ее половины, по передней поверхности, с повреждением мягких тканей груди, межреберной мышцы, хрящевого отрезка ребра, реберной, органной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца (повреждение слепого характера), левого легкого. Данное телесное повреждение с признаками прижизненности образовалось не менее чем от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета, имеющего плоский однолезвийный клинок с шириной отобразившейся части на уровне погружения не менее 2 сантиметров, с обухом шириной около 0,1 сантиметра, ориентированного во время воздействия книзу. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти;

– непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, левой ее половины. Данное телесное повреждение с признаками прижизненности образовалось не менее чем от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета, имеющего плоский однолезвийный клинок с шириной отобразившейся части на уровне погружения не менее 2 сантиметров, с обухом шириной около 0,1 сантиметра, ориентированного во время воздействия книзу. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку временной утраты трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель и в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти не находится.

Все указанные повреждения образовались с признаками прижизненности, незадолго до момента наступления смерти, в любой последовательности, практически одновременно, с силой, достаточной для их причинения.

Причиной смерти Р.И.В. явилось проникающее колото-резаное ранение области грудной клетки, левой ее половины, по передней поверхности, с повреждением мягких тканей груди, межреберной мышцы, хрящевого отрезка ребра, реберной, органной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца (повреждение слепого характера), левого легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом (скопление крови в левой плевральной полости). Возможность совершения Р.И.В. каких-либо активных действий после причинения ему данного телесного повреждения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти, не исключается в течение незначительного временного промежутка, не превышающего 5-7 минут. С момента причинения Р.И.В. данного телесного повреждения и до момента биологической смерти должен был пройти временной промежуток, не превышающий 45-60 минут. Каких-либо повреждений и следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, при судебно-медицинской экспертизе трупа Р.И.В. не обнаружено. В крови трупа Р.И.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле.

Согласно заключению эксперта №.... №.... от <дд.мм.гггг> (том №...., л.д. 79-88) на представленных для исследования ноже, ватном одеяле и футболке Р.И.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на одежде Семенова А.Н. – рубашке, спортивных штанах, куртке-пуховике, ботинках – найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Р.И.В.

Из протокола осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (том №...., л.д. 6-22) следует, что нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по месту жительства Семенова А.Н., имеет общую длину .... сантиметра, длина клинка .... сантиметра, обух клинка имеет П-образное сечение, толщиной в средней части 0,2 сантиметра, шириной у основания 2,7 сантиметра.

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (том №.... л.д. 94-99) на представленных на исследование лоскутах кожи трупа Р.И.В. обнаружено два повреждения колото-резаного характера, образование которых не исключается в результате воздействий клинком ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (том №...., л.д. 54-55) каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков при судебно-медицинской экспертизе у Семенова А.Н. не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (том №...., л.д. 70-72) у В.Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны межпальцевого промежутка левой кисти, резаной раны левой кисти по тыльной ее поверхности, резаной раны ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти. Данные телесные повреждения образовались в любой последовательности практически одновременно, в срок не более 6-8 часов до проведения экспертизы <дд.мм.гггг>, от не менее трех травматических воздействий режущей кромки острого предмета по касательной к поверхности кожи.

Согласно выписке из программы телепередач телеканала «Россия 1» на <дд.мм.гггг> (том №...., л.д. 172), телесериал «Сваты-6», на который указывает свидетель В.Е.В., демонстрировался в период времени с 06 часов 40 минут до 11 часов 00 минут.

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина Семенова А.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Делая вывод о доказанности вины Семенова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит показания свидетелей В.Е.В., С.А.С., М.Д,А., Г.М.Н. и других свидетелей обвинения, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения экспертов, частично показания самого Семенова А.Н., которые были даны им в ходе очных ставок со свидетелями В.Е.В. и С.А.С., а также другие вышеуказанные в приговоре доказательства.

Перечисленные доказательства суд расценивает, как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с доводами защитника Сулейманова Х.С. в той части, что виновность Семенова А.Н. в совершении преступления не доказана с необходимой на то достаточностью; что свидетели В.Е.В. и С. могли оговорить Семенова, воспользовавшись его состоянием сильного алкогольного опьянения.

Так, свидетели В.Е.В. и С.А.С. в ходе предварительного расследования давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах нанесения Семеновым А.Н. двух ударов ножом потерпевшему, также подтвердили свои показания при проведении очных ставок и проверке их показаний на месте. В ходе очных ставок с названными свидетелями СемеС.А.С. также пояснил, что каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у него не имеется, «значит, так и было».

Кроме того, объективно показания свидетелей В.Е.В. и С.А.С. подтверждаются результатами проведенных по уголовному делу экспертиз.

Так, из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (экспертиза трупа) следует, что количество, локализация и характер имевшихся у потерпевшего телесных повреждений полностью согласуется с показаниями данных свидетелей.

Заключение эксперта №.... от <дд.мм.гггг> подтверждает показания В.Е.В. в той части, что она выхватила нож у Семенова А.Н. и отбросила нож в сторону, в результате чего порезала кисти своих рук.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> у Семенова А.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что подтверждает показания свидетелей В.Е.В. и С.А.С. о том, что потерпевший никаким образом Семенову А.Н. не угрожал и каких-либо телесных повреждений не причинил.

Таким образом, показания свидетелей В.Е.В. и С.А.С. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд находит непротиворечивыми и соответствующими действительности, которые подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Довод стороны защиты об оговоре свидетелями подсудимого Семенова А.Н. суд расценивает как необоснованный, поскольку какой-либо личной заинтересованности названных свидетелей в исходе уголовного дела судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей В.Е.В. и С.А.С. у суда не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... от <дд.мм.гггг> (том №...., л.д. 105-106) Семенов А.Н. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 – 3 стадии. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Семенов А.Н. во временном болезненном расстройстве психической деятельности либо в состоянии физиологического аффекта не находился, а находился, наиболее вероятно, в состоянии простого алкогольного опьянения; был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Семенов А.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию Семенов А.Н. способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Обсудив данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Семенов А.Н. следует признать вменяемым, а потому подлежащему уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия Семенова А.Н. суд квалифицирует по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Делая такой вывод о направленности умысла Семенова А.Н., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, предшествующие преступлению.

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку Семенов А.Н. умышленно, со значительной силой, нанес не менее двух ударов ножом с длинной лезвия около 14 сантиметров по телу потерпевшего, в том числе, один удар в область груди потерпевшего и один удар в область передней брюшной стенки, то есть неоднократные удары были нанесены Семеновым А.Н. в места расположения жизненно важных органов человека. Сила удара, нанесенного подсудимым в область груди потерпевшего, была значительной, о чем свидетельствует длина раневого канала (около 17 сантиметров); в результате этого удара, помимо иных органов потерпевшего, были повреждены левое легкое, сердечная сорочка и левый желудочек сердца потерпевшего.

Совершению данного деяния предшествовали личные неприязненные отношения, которые подсудимый испытывал к потерпевшему, что не отрицалось Семеновым А.Н. при допросах и проведении очных ставок в ходе предварительного расследования. Непосредственно перед совершением преступления между Семеновым и Р. вновь возник и обострился конфликт, инициатором которого был подсудимый, что подтверждается показаниями свидетелей В.Е.В. и С.А.С.

Учитывая индивидуальные особенности, жизненный опыт, уровень образования, состояния здоровья подсудимого и конкретные обстоятельства той ситуации, в которой совершено преступление, суд приходит к выводу, что Семенов А.Н. осознавал, что посягает на жизнь другого человека, и предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, но в тот момент, в том числе в силу значительной степени алкогольного опьянения, безразлично относился к наступлению смерти Р.И.В., то есть преступление совершено Семеновым А.Н. с косвенным умыслом. При этом между умышленными действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему Семенов А.Н. в состоянии необходимой обороны не находился, Р.И.В. не совершал никаких действий, которые могли бы угрожать жизни или здоровью подсудимого.

Мотивом причинения смерти потерпевшему, по мнению суда, явились неприязненные отношения подсудимого Семенова А.Н. к потерпевшему Р.И.В., возникшие ранее и обострившиеся в ходе совместного употребления спиртных напитков в период, непосредственно предшествовавший совершению преступления.

При назначении подсудимому Семенову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении Семенова А.Н. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками; с .... года подсудимый состоял на учете у врача-.... с диагнозом «....», снят с учета в 2011 году в связи с отказом от наблюдения; наличия смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное состояние подсудимого подтверждено показаниями самого подсудимого Семенова А.Н., а также свидетелей С.А.С., В.Е.В., и, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам привел себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению Семеновым А.Н. особо тяжкого преступления.

Также суд учитывает, что Семенов А.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления при проведении очных ставок со свидетелями В.Е.В. и С.А.С., а также <дд.мм.гггг> при допросе в качестве обвиняемого, фактически признал; к административной ответственности не привлекался; жалоб и заявлений в отношении Семенова А.Н. в отдел полиции не поступало; собственной семьи и иждивенцев не имеет, также суд учитывает преклонный возраст подсудимого.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, суд считает необходимым назначить Семенову А.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечат достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Учитывая все названные обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Объективных сведений о наличии у Семенова Н.А. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих содержанию осужденного под стражей, суду не представлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части первой статьи 105 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Семеновым А.Н. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Р.Л.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск в размере 300.000 рублей. Подсудимый Семенов А.Н. заявленный потерпевшей иск не признал, поскольку полагает, что смерти Р.И.В. не причинял.

При определении размера компенсации причиненного подсудимым морального вреда суд учитывает степень вины Семенова А.Н., характер причиненных потерпевшей Р.Л.И. физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшей, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая Р.Л.И. является матерью погибшего, поддерживала с ним близкие родственные отношения, в связи с утратой сына потерпевшая испытала сильные нравственные страдания, при этом документально подтвержденных сведений об ухудшении состояния ее физического или психического здоровья либо о фактах обращения за медицинской помощью суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявленный гражданский иск, суд также учитывает интересы подсудимого, его возраст и имущественное положение.

С учетом положений статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей Р.Л.И., частично в размере 200.000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕМЁНОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Семенову А.Н. исчислять с <дд.мм.гггг>.

Зачесть Семенову А.Н. в срок наказания время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Избранную Семенову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р.Л.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова Александра Николаевича, <дд.мм.гггг> г.р., в пользу Р.Л.И., <дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

– нож, ватное одеяло, вырез из покрывала, футболка Р.И.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Мончегорск СУ СК России по <адрес>, – уничтожить;

– принадлежащую Семенову А.Н. одежду: куртку-пуховик, пару ботинок, рубашку мужскую, куртку камуфляжную, брюки спортивные, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Мончегорск СУ СК России по <адрес>, – возвратить Семенову А.Н., а в случае фактического отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков