Решение от 17.06.2021 по делу № 22-473/2021 от 20.05.2021

Судья Шибзухов З.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 июня 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

адвоката Безирова М.В., представляющего интересы ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Кожанова ФИО13, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Безирова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, совершил хищение, находящегося в подъезде <адрес> в <адрес> КБР, велосипеда, стоимостью 7 370 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

Уголовное дело в отношении Кожанова ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Прохладненский районный суд КБР 26.12.2018 года.

Обвиняемый Кожанов ФИО15 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

07 апреля 2021 года судом вынесено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в отношении Кожанова ФИО17 прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прохладный КБР Шаваева Р.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исследованы за­писи № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. в журнале регистрации посетителей МО МВД "Прохладненский."

Считает, что суд необоснованно пришел к мнению о нарушении пра­ва Кожанова ФИО16 на защиту при предъявлении обвинения, допросе его в каче­стве обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по причине несоответствия времени нахождения защит­ника подсудимого в здании МО МВД РФ "Прохладненский" и времени проведе­ния процессуальных действий согласно сведениям, имеющимся в журнале записей.

Указывает, что в судебном заседании ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кожанову ФИО19 предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Кожанов ФИО20. и его защитник адвокат ФИО8 совместно ознакомились с материалами уголовного дела. При проведении указанных процессуальных действий обвиняемый и защитник находились в здании полиции одновременно. На практике имеются слу­чаи неточного отражения времени посещения адвокатами здания МО МВД РФ "Прохладненский." В случае повторного посещения здания полиции в течение дня, не каждое посещение адвокатами отражается в журнале регистрации посетителей.

Данные показания следователя ФИО6 не приведены в постановлении суда и не учтены при вынесении обжалуемого поста­новления.

Согласно регистрации в журнале посетителей МО МВД "Прохладнен­ский", защитник ФИО8 находилась в здании полиции в дни проведения процессуальных действий.

Судом необосновано отклонено ходатайство о допросе адвоката ФИО8, представлявшей в ходе предварительного следствия интересы Ко­жанова Ю.А., по обстоятельствам ее участия в процессуальных действиях и времени нахождения в здании МО МВД РФ "Прохладненский", а также для предоставления дополнительных сведений, имеющих значение для дела.

Не принято во внимание судом, что подсудимый Кожанов ФИО18 ранее не обозначал, что его право на защиту нарушено, не указывал, что при предъявлении ему обвинения, последующих допросах и ознакомлении с материалами уголовного дела с ним одновременно адвокат не присутствовал.

Сторона обвинения была ограничена в праве представле­ния доказательств по делу, что свидетельствует о том, что судом принято преж­девременное решение о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных в досудебных ста­диях производства по делу существенных нарушений закона, препятствующих рас­смотрению дела по существу, является необоснованным.

Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Кожанова ФИО21 прокурору <адрес> КБР отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что право Кожанова ФИО23. на защиту было ограничено и нарушено на стадии предварительного расследования, а именно при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, а также при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Данную позицию суд мотивировал тем, что исходя из указанных в журналах посетителей МО МВД «Прохладненский» инв. № записях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО9 фактически не принимала участие в качестве защитника в вышеуказанных следственных действиях и тем самым грубо нарушено право Кожанова ФИО22 на защиту.

Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в судебном производстве и исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 - следователь МО МВД РФ «Прохладненский», пояснила, что Кожанову ФИО24. предъявлено обвинение и в последующем допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Следственные действия производились при одновременном присутствии обвиняемого и его защитника. Таким же образом было проведено ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в ходе проведения которого участвовали одновременно ФИО1 и защитник ФИО9 Свидетель Беткараева указала об имеющихся в практике случаях неточного отражения времени посещения здания МО МВД «Прохладненский» в журнале учета посетителей.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9, пояснившей, что она принимала участие в качестве защитника при предъявлении Кожанову ФИО25. обвинения и при допросе в качестве обвиняемого, а также при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Указанные следственные действия проведены следователем ФИО6 при одновременном присутствии в кабинете как обвиняемого Кожанова ФИО26 так и ее в качестве защитника. При этом она не отлучалась до окончания проведения следственных действий.

Указанные свидетелями ФИО6 и ФИО9 обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Присутствие при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и допросе его в качестве обвиняемого, адвоката ФИО9 подтверждается подписями последней и соответствующими записями о ее участии в указанных следственных действиях.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО9 также учинены росписи в соответствующих графах протокола, что также свидетельствует о присутствии ее при проведении следственного действия в порядке ст. 217 УПК РФ.

В указанных процессуальных документах, а также в иных материалах уголовного дела отсутствуют замечания и заявления обвиняемого Кожанова ФИО27. о нарушении его права на защиту, в том числе ввиду отсутствия защитника при проведении следственных действий.

Кроме того, в ходе судебного следствия, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым Кожановым ФИО28 не заявлено о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о нарушении права Кожанова ФИО29 на защиту по указанным в обжалуемом постановлении основаниям, несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.