Решение по делу № 2-3099/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                       г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3099/23 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Защита», АО «РОЛЬФ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто-Защита», АО «РОЛЬФ», в котором просит: признать расторгнутым заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежные средства уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245712 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; признать расторгнутым заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» договор № № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца выплаченные по договору № № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 89556 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № на покупку автомобиля Skoda Karoq, 2021 года выпуска, VIN: №. При заключении данного договора им также было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче зависимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита», на основании чего ему был выдан Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ За данный сертификат он произвел оплату в размере 89556,48 руб. Кроме того, им был подписан договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс». В соответствии с п. 2.1. договора № Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и договор о выдачи независимых гарантий на право требования денежных платежей, цена абонентского обслуживания составила 15000 рублей, цена независимой гарантии составила 230712,50 руб., общая цена договора оплаченная истцом составила 245712,50 руб. Истец воспользовался своим правом отказаться от дальнейшего исполнения данных договоров, услуг и по которым ему оказаны не были.

    В судебном заседании представитель ООО «Авто-Защита» просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» и ФИО1, последним был приобретен автомобиль Skoda Karoq, 2021 года выпуска, VIN: №, по цене 1787000 руб. Оплата по договору была осуществлена истцом в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО).

    При заключении договора купли-продажи автомобиля, с истцом также был оформлен ряд дополнительных услуг, предоставляемых компаниями-партнерами продавца.

    Истцом было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантий "Платежная гарантия". Стоимость сертификата № № составила 89556,48 руб., которая была оплачена в полном объеме из выданных истцу АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитных средств.

    Также между истцом и ООО "М-Ассистанс" был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. договора № Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и договор о выдачи независимых гарантий на право требования денежных платежей, цена абонентского обслуживания составила 15000 рублей, цена независимой гарантии составила 230712,50 руб., общая цена договора, оплаченная истцом в полном объеме из выданных АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитных средств, составила 245712,50 руб.

    В адрес ответчиков истцом направлены заявления с требованием расторгнуть заключенные договоры и вернуть уплаченные денежные средства, которые не были удовлетворены.

    Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что предоставляемыми услугами он не пользовался, отказался от дальнейшего действия данных договоров, однако денежные средства ему возвращены не были; его целью была покупка автомобиля.

    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Защита" выдало истцу сертификат № № согласно которому ООО "Авто-Защита" (гарант) выдана гарантия на следующих условиях: сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1471600,98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 98512,13 руб.; гарант обязуется выплатить бенефициару КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    За выдачу независимой гарантии истцом оплачено 89556,48 руб. за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ООО "Авто-Защита" о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

    По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

    Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

    В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

    Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

    Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

    Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ "Локо-Банк" (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

    В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

    Доводы представителя ответчика ООО "Авто-Защита", изложенные в отзыве на иск, о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, не влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

    Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто-Защита" обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

    Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца денежной суммы в размере 89556 руб. 48 коп.

    Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании расторгнутым заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» договор № № «ФИО2 гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

В части требований истца к ООО "М-Ассистанс", суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено законом и в этом случае.

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО "М-Ассистанс" договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой смешанный договор, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2.1 - 2.1.5 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 15000 руб. (п. 3.1), цена по опционному договору – 230712,50 руб (п. 3.2).

Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора «№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.ст. 429.3, 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм, как было указано выше, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение периода действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому и по опционному договору, за минусом платы исполнителю за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней).

Так, стоимость договора в части опционного договора составляет сумма за 1825 дней (60 месяцев), возврату истцу подлежит денежная сумма 225516 руб. 96 коп. (245712,50 руб. – (245712,50 руб. х 150 / 1825).

    Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании расторгнутым заключенного между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» договора «№» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как было установлено, ответчики неправомерно удерживали денежные средства, уплаченные по договорам, не выполнял требования потребителя о возврате указанных денежных сумм за вычетом фактически понесенных затрат, продолжая неправомерно их удерживать.

    В этой связи, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

    Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит начислению штраф, в размере 115258 руб. 48 коп. (225516 руб. 96 коп. + 5000 руб.) х 50%).

     ООО «Авто-Защита» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ. С учетом доводов возражений ответчика и оценки обстоятельств и последствий нарушения прав истца как потребителя, считает возможным снизить размер штрафа до 30%, в связи с чем с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит начислению штраф, в размере 28366 руб. 94 коп. (89556 руб. 48 коп. + 5000 руб. ) х 30%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина: с ООО «М-Ассистанс» в размере 5455 руб. 16 коп., и с ООО «Авто-Защита» в размере 2886 руб. 68 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

    Признать расторгнутым заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» договор «№» от ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованный период абонентского обслуживания и независимой гарантии по Договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225516 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115258 руб. 48 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5455 руб. 16 коп.

Признать расторгнутым заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 выплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 89556 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28366 руб. 94 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2886 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 г.