Решение по делу № 2-33/2022 (2-2885/2021;) от 16.07.2021

                                               24RS0002-01-2021-004828-24

2-33(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчиков Паталаха А.А., Паталаха Н.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского В. С. к Паталаха Н. А., Паталаха А. А.чу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Островский В.С. обратился в суд с иском к супругам Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Паталаха являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, <адрес>. Земельные участки, на которых расположены жилые дома, являются смежными. 20 июня 2021 года в 17 час. 17 мин. произошло возгорание в гараже и на веранде жилого дома, принадлежащего ответчикам. Считает, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку очаговая зона пожара была расположена в месте ввода электрического кабеля в их гараж, расположенный рядом с домом. Кроме того, еще в 2017 году было установлено, что принадлежащий ответчикам гараж построен на расстоянии 0,7 м. от границы смежного земельного участка, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99. В результате пожара огнем был значительно поврежден принадлежащий ему жилой дом. Согласно заключению ООО «Елена» стоимость восстановительного ремонта дома составила 2 849 962 руб., данную сумму просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке, а также возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3 000 руб., по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 22 449,81 руб. (л.д.2-5 т.1).

В судебное заседание истец Островский В.С., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением, смс-сообщением (л.д. 184, 189 т.2), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей (л.д.116 т.1).

Представитель истца адвокат Кузнецов С.А., действующий по ордеру от 19.08.2021 г. (л.д.69 т.1), в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, указав на согласие с заключением судебной экспертизы, настаивал на взыскании с ответчиков материального ущерба в пользу Островского В.С. в определенном экспертизой размере (л.д. 183, 184, 191 т.2).

Ответчики Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. против исковых требований Островского В.С. возражали, указав, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2016 г. они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. <адрес>. 20.06.2021 г. в 17-17 час. произошло возгорание гаража, расположенного на их земельном участке, в результате чего гараж сгорел полностью с имеющимся внутри имуществом, также от пожара пострадал их жилой дом и жилой дом истца. Считают, что пожар произошел не по их вине. Монтаж электрических сетей, как в самом доме, так и в гараже был проведен застройщиком, еще до приобретения ими дома. Ими не допускалась эксплуатация источников повышенной опасности в гараже, не оставлялись без присмотра включенные электроприборы. В возбуждении уголовного дела по факту пожара постановлением от 02 июля 2021 года отказано, лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено. Жилой дом истца также построен с нарушением строительных норм, на расстоянии всего 1,5 м. от границы земельного участка, что подтверждается решением суда. Указали, что ими не оспаривается заключение судебной экспертизы, однако они сами являются пострадавшими в результате пожара, поэтому просили в удовлетворении иска Островского В.С. просили отказать в полном объеме.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Островского В.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 25.07.2015 г. Островским В.С. были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, его право собственности зарегистрировано Росреестром в установленном порядке 05.08.2015 г. (л.д.7-9, 159-162 т.1).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>А, по договору купли-продажи от 04.03.2016 г. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле каждому супругам Паталаха Н.А. и Паталаха А.А., 14.03.2016 г. произведена регистрация их прав собственности в УФСГРКиК (л.д.163-172, 182-183, 184-185 т.1).

По сведениям домовых книг, истец, ответчики и члены их семей состоят на регистрационном учете в этих жилых домах (л.д.118-120, 186-188, 189, 190 т.1).

    Согласно данным технических паспортов на принадлежащие сторонам объекты недвижимого имущества, на земельных участках также имеются надворные постройки (л.д.97-106, 107-112. 1),

20 июня 2021 года по адресу <адрес>, № и <адрес> произошел пожар, о чем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району составлен материал по факту пожара №28. Как указано в рапорте и донесении о пожаре, пожар был обнаружен в 17-18 часов 20.06.2021 г., место возникновения пожара – в гараже (л.д.132, 133 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2021 г. следует, что в результате пожара 20.06.2021 г. сгорели гараж, веранда по <адрес>А, произошло обрушение кровли гаража по всей площади, огнем повреждена кровля дома и легковой автомобиль, по <адрес> огнем повреждена кровля. При проведении осмотра места пожара установлено, что очаговая зона пожара расположена в месте ввода эл. кабеля в гараж по адресу <адрес>А, общая площадь пожара составила 212 кв.м. В ходе проведения осмотра из очаговой зоны изъяты образцы электротехнических объектов (л.д.137-139 т.1).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 20.09.2021 г., эксперт пришел к выводу о том, что на изъятом с места пожара (алюминиевом проводнике объект №6) имеются следы короткого замыкания, короткое замыкание имеет признаки «вторичного», на объектах №1-5 имеются признаки перегрузки, на объекте №6 признаков перегрузки не имеется, признаков БПС на всех представленных объектах не имеется (л.д.199-220 т.1).

Доказательства, опровергающие данные выводы эксперта, сторонами суду не представлены, и потому основания для сомнений в правильности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району от 02.07.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара 20.06.2021 г. отказано, в связи с отсутствием в действиях собственников жилого дома по ул. <адрес>, № г. Ачинска состава преступления, т.к. ими не производился монтаж эл. сетей, не допускалась эксплуатация источников повышенной опасности в гараже, не оставлялись без присмотра включенными в эл. сеть различные электроприборы.

Также при расследовании пожара ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району установлено, что наибольшие повреждения в результате происшедшего пожара наблюдаются в гараже, в котором уничтожен автомобиль марки Ниссан, 2004 г.в., автомобиль был в технически исправном состоянии, причиной пожара послужить не мог. Уничтожены личные вещи, хоз.инвентарь, электроинструмент. Все эл. сети смонтированы предыдущим собственником. Ввод кабеля осуществляется через наружную стену гаража. Прокладка кабелей была выполнена в гофрированной трубе и проходила по потолочному перекрытию в объеме чердачного помещения гаража. За время эксплуатации эл. сетей каких-либо проблемных ситуаций не возникало.

В ходе проведения работ по тушению пожара, следов и предметов, указывающих на умышленное уничтожение имущества не обнаружено. Предварительной причиной пожара считается короткое замыкание эл. сетей в гараже по адресу <адрес> А. Во внутреннем объеме гаража видны фрагменты эл. сетей с отсутствующей изоляцией и со следами оплавления токоведущих жил. Осмотром места пожара установлено, что осматриваемой территорией являются жилые дома и надворные постройки, расположенные по адресам г. Ачинск, ул. <адрес> д.№ <адрес>. Все строения расположены по одной стороне <адрес> № и №А являются единым строением, разделенным на две секции с разными входами, отдельными техническими коммуникациями, отдельной системой отопления, имеют общую кровлю.

Осмотр по адресу <адрес>А: объектом осмотра является гараж, веранда жилого дома, жилой дом. Все указанные постройки расположены в непосредственной близости друг к другу. Гараж и жилой дом объединяет веранда. С западной стороны в гараж от ЛЭП осуществлен ввод эл. кабеля, через установленные непосредственно на стене с наружной стороны гаража металлический шкаф с прибором учета электроэнергии.

Осмотр эл. сетей гаража показал, что ввод эл. кабеля осуществляется через стену с западной стороны. В технологическом отверстии в стене наблюдаются фрагменты эл. кабеля с алюминиевыми токоведущими жилами, изоляционный слой уничтожен огнем. На концах проводников видны оплавления каплевидной формы. Непосредственно у стены на полу лежит шкаф вводно-распределительного устройства со следами термического воздействия. Внутри данного шкафа все электротехнические объекты уничтожены. Здесь же на полу наблюдаются фрагменты эл. кабеля с медными жилами с отсутствующей изоляцией. На проводниках имеются следы оплавлений каплевидной формы, следы температурной спайки, характерные для токов короткого замыкания. Обнаружено, что вдоль стены с северной стороны проходят эл. сети, расположены под потолочным перекрытием гаража. На фрагментах указанных эл. сетей, отсутствует изоляционный слой, присутствуют множественные следы оплавлений.

При внешнем осмотре дома по <адрес> с северной стороны наблюдаются термические повреждения кровельного материала – металлической черепицы. Повреждены стропила и обрешетка кровли, имеются следы обугливания древесины. Имеется сквозной прогар прямоугольной формы в кровле с северной стороны. Наибольшие повреждения в виде обугливания деревянных строительных конструкций кровли просматриваются с северной стороны дома. Покрытие кровли с южной стороны дома вскрыто при производстве работ по тушению пожара. Наблюдаются термические повреждения, оплавления пластикового оконного блока в стене первого этажа с северной стороны. Помещения первого этажа дома залиты водой. Внутренняя отделка потолка в холле первого этажа, расположенного справа по коридору от входной двери, повреждена потеками воды, размокла, местами отвалилась. В помещении второго этажа имеются повреждения обрушение внутренней отделки потолка, выполненной из листов гипсокартона. Внутренняя отделка стены с северной стороны дома разрушена, имеет следы термического повреждения. На стенах в верхней части и потолке второго этажа присутствуют следы копоти.

В постановлении ст. дознаватель, исходя из сведений, полученных из объяснений очевидцев, поведенного осмотра места пожара, пришел к выводу, что причиной пожара явилось воспламенение электротехнических изделий, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания), лицо виновное в возникновении пожара не усматривается.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются собранным по факту пожара 20.06.2020 г. материалом ОНД И ПР по г. Ачинску и Ачинскому району (л.д.127-152 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, возникшего в период владения и пользования ответчиками Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. как собственниками жилого <адрес>А по <адрес> этим объектом недвижимого имущества и надворными постройками при нем.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что их вина в пожаре 20.06.2021 г. не установлена, ими не нарушились правила пожарной безопасности, не монтировались эл. сети в гараже, поскольку они как собственники данного имущества должны были обеспечивать безопасное использование дома, своевременный контроль за работой и необходимый ремонт эл. сетей в надворной постройке - гараже.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а иными лицами.

При таких обстоятельствах обязанность доказать, что при эксплуатации жилого дома и надворных построек полностью соблюдены все требования правил пожарной безопасности, должна быть возложена на ответчиков.

Кроме того, в силу названных положений ФЗ «О пожарной безопасности» Паталаха, как собственники имущества, должны были обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в отношении имущества, принадлежащего им, и, следовательно, на них, как собственников жилого дома возлагается ответственность за наступившие последствия.

Отсутствие доказательств того, что при владении и пользовании домом ответчиками были нарушены противопожарные правила, не может служить основанием для освобождения их от обязанности возместить вред, поскольку, в данном случае предполагается, что нарушения имели место. Какие либо документы или доводы, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате действий (бездействия) третьих лиц, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиками Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. истцу причинен материальный ущерб при повреждении пожаром жилого дома, в связи с чем, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в пользу истца путем взыскания с ответчиков.

В подтверждение размера причиненного имуществу ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Елена», согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составила 2 849 962 руб. (л.д.10-47 т.1), которая впоследствии корректировалась в связи с возражениями ответчиков, как в объеме ремонтных работ, так и в объеме и стоимости материалов (л.д.73-74, 75-87 т.1), поэтому судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, поврежденного пожаром жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость ремонтно- восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, исходя из перечня и объемов работ, указанных в ведомости объемов работ, по состоянию на дату пожара 20.06.2021 г., составляет 1 795 913 руб. (л.д.128-178 т.2).

С выводами эксперта и заключением судебной экспертизы согласились стороны, в связи с чем, суд полагает подлежащим возмещению Островскому В.С. ущерб в размере 1 795 913 руб., в остальной части заявлены требования истцом необоснованно.

При этом, судом не усматриваются основания для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №49 разъяснено, что лица, совместно причинившие вред, в силу ст. 1080 ГК РФ, отвечают солидарно и указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

В связи с этим, поскольку ответчики являются собственниками общедолевой собственности, несут обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, судом признается их обязанность по возмещению заявленного ущерба равнодолевой, поэтому с Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. подлежат взысканию в пользу истца по 897 956,50 руб. с каждого (1 795 913 : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 08.07.2021 г. №69 истцом оплачено ООО «Елена» за заключение по оценке ущерба 20 000 руб., что являлось обязательным для обращения в суд с данными требованиями (л.д.48), от 10.07.2021 г. Западной коллегии адвокатов оплачено 3 000 руб. за составление искового заявления (л.д.49), данные расходы подлежат возмещению истцу, пропорционально заявленным требованиям, исходя из следующего расчета.

1 795 913 руб. (удовлетворенные требования) х 100 : 2 849 962 руб. (предъявленные требования) = 63 % (удовлетворенных требований)

23 000 х 63 % = 14 490 руб. (подлежащие возмещению судебные расходы) : 2 = по 7 245 руб. с каждого ответчика.

Вместе с тем, представленная в материалы дела стороной истца квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2021 г. о принятии коллегией адвокатов от Островского В.С. 3 000 руб. за составление искового заявления повторно, обоснованность этих расходов не подтверждает (л.д.176), в связи с чем, эти расходы возмещению не подлежат.

При обращении в суд с иском Островским В.С. оплачена госпошлина в сумме 22 449 руб., которая подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 179,56 руб., путем взыскания с Паталаха А.А. и Паталаха Н.А. по 8 589,78 руб. с каждого.

К заключении экспертизы экспертным учреждением ФБУ «Красноярский ЦСМ» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы, которые не были оплачены ответчиками в сумме 19 786,80 руб. (50%), согласно определению суда, при проведении судебного заседания Паталаха в материалы дела представлены платежный документ о перечислении данной сумму в пользу учреждения 20.06.2022 г., что подтверждено сообщением ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д.194,198 оборот т.2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Островского В.С. удовлетворить частично, взыскать с Паталаха Н.А., Паталаха А.А. в равных долях в его пользу материальный ущерб в сумме 1 795 913 руб., судебные расходы в сумме 14 490 руб., возврат госпошлины 17 179,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Островского В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Паталаха Н. А., Паталаха А. А.ча в пользу Островского В. С. с каждого в счет возмещения ущерба по 897 956,50 руб., судебные расходы по 7 245 руб., возврат государственной пошлины по 8 589,78 руб., всего по 913 791 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто одному) рублю 28 копеек с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко