Решение по делу № 22-1822/2018 от 19.02.2018

Председательствующий Лукьянова О.А. Дело № 22-1822/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 06 апреля 2018 года)

г. Екатеринбург 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Симаковой И.Н., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., Перова Р.А., Бороздиной Г.Б.,

потерпевшей Ж.,

осужденного Зуева Е.А.,

защитников – адвокатов Буянтуева С.О., Будлянской О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., апелляционным жалобам потерпевшей Ж., осужденного ЗуеваЕ.А., адвоката Буянтуева С.О.

на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2017 года, которым

Зуев Ефим Андреевич,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

...,

несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зуеву Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 октября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Зуева Е.А. под стражей с 05марта 2017 года по 16 октября 2017 года.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зуев Е.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- в период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, находясь в ... в ..., незаконно изготовил путем переделки огнестрельное оружие, а именно укоротил часть ствола и приклада одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16калибра модели ИЖ-5 № 4000Ж, 1948 года выпуска, тем самым незаконно изготовил (переделал) обрез ружья, являющийся огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, пригодным для стрельбы;

- после чего в период с 01 декабря 2016 года по 05 марта 2017 года незаконно хранил указанный обрез ружья в своем жилище, расположенном в ..., откуда незаконно перенес указанный обрез ружья на участок местности в лесном массиве, расположенный вблизи 10 км Кольцовского тракта в г. Екатеринбурге с координатами 56.784851 северной широты, 60.707577 восточной долготы, и хранил обрез непосредственно при себе до момента фактического изъятия 05 марта 2017года в период времени с 18:15 до 19:30 в ходе производства осмотра места происшествия на данном участке местности;

- 05 марта 2017 года в период с 13:00 до 16:40 на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе 10 км Кольцовского тракта в г.Екатеринбурге с координатами 56.784851 северной широты, 60.707577 восточной долготы, покушался на убийство Ж., но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Зуев Е.А. признал вину в незаконном хранении огнестрельного оружия. Отрицал незаконные изготовление и переделку огнестрельного оружия, а также покушение на убийство Ж., указав, что сотрудники правоохранительных органов неверно истолковали семейную ссору, необоснованно инкриминировав ему совершение преступлений, которых он не совершал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФоменкоД.Н., не оспаривая виновность осужденного Зуева Е.А. в совершении преступлений, квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что в нарушение правил назначения наказания, предусмотренных Общей частью УК РФ, при сложении наказаний и назначении окончательного наказания за два преступления средней тяжести и одно покушение на совершение особо тяжкого преступления суд применил положения ч. 3 ст.69 УК РФ, ухудшив, тем самым, положение осужденного.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на безальтернативный характер такого наказания, установив при этом отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Зуеву Е.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 100000рублей, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000рублей. В остальной части приговор - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Ж.. указывает, что вывод суда о наличии у Зуева Е.А. умысла на её на убийство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отверг показания её и ЗуеваЕ.А. в ходе судебного заседания о семейном конфликте.

Оспаривая обвинение Зуева Е.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, отмечает, что из представленной ею видеозаписи и показаний свидетелей следует отсутствие события данного преступления. Из видео следует, что оружие Зуевым Е.А. не переделывалось, а находилось в его распоряжении в уже измененном виде задолго до вмененного ему времени совершения преступления.

При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении Зуева Е.А. двоих малолетних детей, поскольку он принимает участие в воспитании и содержании ее ребенка от первого брака.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Зуева Е.А. на ч.1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание оставить без изменения, по ч. 1 ст.223 УК РФ ЗуеваЕ.А. оправдать и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ определить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком два года.

Осужденный Зуев Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что наличие у него умысла на убийство потерпевшей не доказано. В ходе предварительного следствия Ж. дала в отношении него ложные показания, находясь под воздействием сотрудников правоохранительных органов - сотрудника уголовного розыска А. и руководителя следственного отдела СУ СК России по Свердловской области. Свидетель Б. его оговорила ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

Обвинение по ч. 1 ст. 223 УК РФ опровергается представленной потерпевшей видеозаписью.

Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано следователем для улучшения показателей по раскрываемости уголовных дел.

Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона ввиду неполноты проведенного расследования: было необоснованно отказано в проведении очной ставки с потерпевшей и свидетелями, проверке его показаний на полиграфе, проведении следственных действий с его участием не месте происшествия, назначении и проведении трасологической, баллистической и иных экспертиз. При этом под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска он был вынужден написать явку с повинной, в которой оговорить себя, в его жилище незаконно проведен обыск.

При рассмотрении дела судом были нарушены принципы равноправия, состязательности сторон, а также его конституционные права, поскольку суд, по мнению автора жалобы, предвзято и с обвинительным уклоном отнесся к рассмотрению дела, протокол судебного заседания составлен с нарушением закона. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние его здоровья.

Просит приговор отменить: оправдать его по ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с непричастностью в совершению данного преступления, а также переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ ограничиться отбытым наказанием, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Буянтуев С.О. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным осужденным Зуевым Е.А. и потерпевшей Ж.., поддерживая высказанные ими просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, выслушав выступления прокуроров ПероваР.А. и Бороздиной Г.Б., просивших об изменении приговора по изложенным в апелляционном представлении доводам и возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, потерпевшей Ж., осужденного Зуева Е.А. и адвоката Будлянской О.П., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей и осужденного доводы частично, просивших об оправдании осужденного по обвинению в покушении на убийство и незаконном изготовлении огнестрельного оружия, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а осужденный Зуев Е.А. также против рассмотрения жалобы адвоката Буянтуева С.О., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Зуева Е.А. в незаконной переделке одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16калибра модели ИЖ-5 № 4000Ж, 1948 года выпуска, в обрез путем укорочения части ствола и приклада, что не повлияло его на пригодность к производству выстрелов, последующем хранении и ношении указанного обреза, а также в покушении на убийство потерпевшей Ж.., совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Зуева Е.А. в совершении указанных умышленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Так, виновность Зуева Е.А. подтверждается его явками с повинной и показаниями в ходе предварительного следствия, когда он самостоятельно сообщал о том, когда и каким образом он переделал ранее им приобретенное неисправное (с деформированным, расширенным стволом) охотничье ружье. В частности, Зуев Е.А. указал о том, что в декабре 2016года он, находясь в ..., взял пилку по металлу, которой отпилил часть ствола и приклада указанного ружья, после чего обрез стал пригодным для стрельбы. Указал, что в этот же день выбросил пилу и отпиленные части ружья в мусорный контейнер, а обрез стал хранить завернутым в мешок на шкафу в квартире, в которой проживал совместно с Ж. Именно данный обрез был изъят у него 05 марта 2017 года сотрудниками полиции в лесном массиве.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора и последовательные показания потерпевшей Ж. в ходе предварительного следствия, когда она в ходе допросов, осмотра жилища и при проверке показаний на месте подробно сообщала о том, где Зуев Е.А. хранил обрез, а также что 04 марта 2017 года поссорилась с ЗуевымЕ.А., уехала ночевать к подруге Б. Поскольку на следующий день Зуев Е.А. начал её искать, приехал к месту жительства Б., то она, чтобы не обострять конфликт, сама вышла к Зуеву Е.А. Потерпевшая указала об агрессивном поведении ЗуеваЕ.А. в подъезде дома, где проживала Б., в деталях описала их с Зуевым Е.А. поездку к месту их совместного проживания по ..., где ЗуевЕ.А., приказав ей ожидать в машине и забрав ключи от неё, сходил в квартиру и вернулся с завернутым в мешок обрезом ружья, после чего по его указанию они приехали в лесной массив за отелем «Рамада» в районе 10 км Кольцовского тракта, где, высказывая угрозы убийством и не реагируя на её просьбы и плач, нанес ей множественные удары по различным частям тела, душил руками за шеею, закрывал дыхательные пути снегом, а затем, взяв привезенный с собой обрез ружья, произвел выстрел в направлении неё, но ей удалось уклониться. Потерпевшая также подробно сообщала о том, что, воспользовавшись тем, что Зуев Е.А. отошел от неё к машине за патронами, и, понимая, что в силу нахождения в состоянии опьянения он не сможет её догнать, она побежала от него, но, услышав угрозу убийством и увидев, что он целится в неё, изменила траекторию своего движения, в результате чего второй выстрел также не причинил ей вреда, третий выстрел прозвучал, когда она забежала за лесные насаждения.

Показания потерпевшей подтвердила свидетель Б., которая в ходе предварительного следствия сообщила о конфликте между Зуевым Е.А. и Ж., своих попытках связаться с Ж. по телефону, ответах на её звонки Зуева Е.А., сообщившего, что убил Ж., а также о событиях, произошедших в лесном массиве за отелем «Рамада», о которых ей стало известно непосредственно от Ж.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные показания на первоначальном этапе следствия Ж. и Зуевым Е.А. даны под воздействием оперативного сотрудника, следователя, руководителей отдела полиции и следственного органа, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты. Изменение показаний свидетелем Б. обусловлено исключительно изменением позиции потерпевшей Ж.

Судебная коллегия оснований для иных выводов, в том числе с учетом показаний осужденного Зуева Е.А. и потерпевшей Ж. в суде апелляционной инстанции, не находит.

Вопреки утверждениям потерпевшей и стороны защиты об оказанном на них воздействии и введении в заблуждение практически всеми привлеченными к расследованию данного уголовного дела лицами, из материалов уголовного дела следует, что Зуев Е.А. неоднократно изменял свои показания, то признавая часть из инкриминируемых ему действий, то отрицая свою причастность к совершению этих действий, а также, не оспаривая фактические обстоятельства, давал им свое объяснение.

Так, несмотря на указанное Зуевым Е.А. давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в явке с повинной, написанной по факту посягательства на Ж., он признал себя виновным лишь в высказывании в адрес сожительницы угрозы убийством, а не покушения на убийство, то есть в совершенно ином преступлении, чем то, по поводу которого он был задержан. В последующем оказываемое на Зуева Е.А. давление не помещало ему отрицать посягательство на жизнь Ж., выдвигая все новые версии произошедшего. При этом к каким-либо негативным последствиям для ЗуеваЕ.А. занятая им позиция защиты со стороны сотрудников правоохранительных органов не привела. Принятие решения о проведении очной ставки в силу ст. 38 УПК РФ находится в компетенции следователя, отказ в проведении данного следственного действия следователем мотивирован. Оснований для признания этого отказа способом давления на Зуева Е.А. не имеется.

При этом о неправомерных действиях сотрудников полиции и оказании воздействия Зуев Е.А. и потерпевшая Ж. впервые заявили только при рассмотрении уголовного дела судом. По заявлению проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений об отмене указанного постановления как незаконного судебной коллегии не представлено, более того, меры к обжалованию данного постановления, несмотря на имевшуюся ранее возможность, потерпевшая начала принимать лишь в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять представленным сведениям у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны и высказанные осужденным и потерпевшей в суде апелляционной инстанции версии о признании угрозы убийством, о вынужденном характере иных признательных показаний, а также оговоре со стороны Ж. ввиду недобросовестных действий защитников.

Из материалов уголовного дела следует, что все участвующие по делу защитники надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи защищаемому лицу, поддерживали и обосновывали занятую им позицию, активно отстаивая интересы Зуева Е.А. вплоть до обращения с апелляционной жалобой на приговор, в которой также поддержали приведенные осужденным и потерпевшей доводы. При этом об отказе от помощи ранее самостоятельно избранного защитника по причине ненадлежащего оказания юридической помощи Зуев Е.А. заявил только суду апелляционной инстанции, что, как пояснила потерпевшая, оказалось для неё неожиданным. Однако в последующих судебных заседаниях потерпевшая свою позицию изменила, активно поддержав заявления Зуева Е.А. о допущенных адвокатами нарушениях.

С учетом противоречивости занятой как осужденным, так и потерпевшей позиции, суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показаний, даны ими в ходе предварительного следствия, поскольку именно они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, свидетель В. подробно показал, при каких обстоятельствах он наблюдал находящихся в лесном массиве за отелем «Рамада» мужчину и женщину, о том, что спустя непродолжительное время в том месте, где находились указанные мужчина и женщина раздались выстрелы, после чего из леса выбежала потерпевшая Ж., которая была взволнована, на её лице была кровь. Ж. приняла предложенную ей помощь и по дороге в полицию сообщила свидетелю, что её сожитель, приревновав её, вывез в лес, где начал по ней стрелять из обреза, а также, что она убежала от него, когда он начал искать патроны, воспользовавшись тем, что из-за нахождения в состоянии опьянения он не сможет её преследовать.

Об услышанном от Ж. свидетель В. сообщил в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, что отражено в соответствующих рапортах.

Сотрудники Роснацгварции З. и Г. подробно сообщили об обстоятельствах задержания в указанном лесном массиве Зуева Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем имелся обрез.

Их показания об обстановке на месте происшествия согласуются с показаниями понятых Д. и Е., а также с результатами осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве вблизи 10 км Кольцовского тракта, где обнаружен принадлежащий потерпевшей автомобиль, из которого изъят обрез ружья, заряженный патроном, а также патрон 16 калибра из подлокотника автомобиля. Кроме того, на данном участке местности обнаружены и изъяты 3 гильзы 16 калибра.

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2017 года при судебно-медицинской экспертизе у Ж. обнаружены не причинившие вреда здоровью человека телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний, ссадин и кровоподтеков в тех частях тела, на которые она указывала при своем допросе, в том числе в области шеи, образовавшиеся в результате не менее восьми ударных воздействий, давностью причинения соотносимой с обстоятельствами дела.

Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2017 года, представленный на исследование обрез ружья относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлен из одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16калибра модели ИЖ-5 № 4000 Ж, 1948 года выпуска, работоспособен и к стрельбе пригоден, имеет 16 калибр, изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола до остаточной длины 400 мм и отпила приклада охотничьего ружья, детали которого были изготовлены заводским способом на промышленном оборудовании - ствол и колодка из металла, обладающего магнитным свойствам, ложа, включающая в себя приклад с шейкой и цевье, из древесины; три гильзы являются частями охотничьих патронов 16 калибра, предназначенных для стрельбы из указанного ружья, и были стреляны в представленном на исследование обрезе ружья.

При этом, вопреки заявлениям осужденного и потерпевшей о случайном характере первого выстрела, согласно указанному заключению эксперта, из изъятого у Зуева Е.А. обреза ружья выстрелы без нажатия на спусковой крючок не происходят.

Доводы осужденного и потерпевшей об отсутствии у Зуева Е.А. умысла на убийство Ж., наличии исключительно семейной ссоры, неверно истолкованной сотрудниками правоохранительных органов, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Аналогичные доводы, изложенные суду апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции, умысел Зуева Е.А. на лишение Ж. жизни подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что он вывез потерпевшую в лесной массив, где нанес ей множественные удары по различным частям тела, перекрывал доступ кислорода, закрыв ей дыхательные пути, в том числе снегом, несколько раз выстрелил в сторону потерпевшей. Достигнуть желаемого Зуев Е.А. не смог в виду активных действий потерпевшей, сумевшей убежать от находящегося в состоянии опьянения Зуева Е.А.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Зуева Е.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, все заявленные ходатайства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела следователем и судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела, а судом также с учетом положений ст. ст. 252, 256 УПК РФ. Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией потерпевшей и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные потерпевшей и стороной защиты версии, которые по сути аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного, с учетом которых, поведения Зуева Е.А. в ходе производства по делу, заключения в отношении его стационарной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы от 07 сентября 2017 года, сделан правильный вывод о том, что ЗуевЕ.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, то есть является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя, вопреки доводам авторов жалоб, мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал Зуева Е.А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по незаконному хранению обреза в жилище, последующем перемещении на участок местности в лесном массиве, расположенном вблизи 10 км Кольцовского тракта, нахождению обреза при нем до момента изъятия и посягательству на жизнь Ж. соответственно по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, признавая Зуева Е.А. виновным и квалифицируя его действия по получению из одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья обреза по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление путем переделки огнестрельного оружия, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что из предъявленного Зуеву Е.А. обвинения следует, что органами предварительного следствия ему инкриминировалось совершение незаконных изготовления, переделки огнестрельного оружия, совершенных путем укорочения ствола и отпила приклада одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья 16калибра модели ИЖ-5 №4000Ж, 1948 года выпуска.

Однако по смыслу уголовного закона под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, понимается его создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия, в то время как под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия понимается изменение в нарушение установленного порядка его тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения сохраняются его поражающие свойства. К последней относится укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту.

Поскольку фактически Зуеву Е.А. было вменено совершение только тех действий, которые охватываются понятием переделки огнестрельного оружия, а действия, которые бы могли составлять объективную сторону изготовления огнестрельного оружия, в том числе относительно приведения в рабочее состояние негодного к производству выстрелов из-за имеющегося дефекта ствола ружья, в предъявленном обвинении не описаны, судебная коллегия исключает из квалификации действий Зуева Е.А. указание на незаконное изготовление огнестрельного оружия, как излишне вмененного.

Таким образом, действия Зуева Е.А. по получению из одноствольного куркового гладкоствольного охотничьего ружья обреза квалифицируются по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Зуева Е.А. либо для его оправдания в связи с отсутствием события или состава инкриминируемых ему преступлений, как о том просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Зуеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и посягает на жизнь человека, два других – относятся к категории преступлений средней тяжести и посягают на общественную безопасность; данные о личности Зуева Е.А., в том числе сведения о состоянии здоровья осужденного; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также правильно и полно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка, применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, - явки с повинной, в связи с чем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами поведения потерпевшей Ж. как противоправного либо аморального, а также явки с повинной применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом правильно не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений авторов апелляционных жалоб о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие Зуева Е.А. в содержании и воспитании малолетнего ребенка потерпевшей Ж.

О наличии данного ребенка суду первой инстанции было известно, при этом из материалов уголовного дела следует, что ребенок проживает со своим отцом и бабушкой, то есть отдельно от потерпевшей Ж. и её сожителя Зуева Е.А. Данных, свидетельствующих о проживании ребенка вместе с указанными лицами в протоколе осмотра жилища указанных лиц не зафиксировано и не содержится в иных материалах уголовного дела. Об участии Зуева Е.А. в содержании и воспитании ребенка потерпевшей указано только в апелляционных жалобах. Подтвержденное фотографией общение детей потерпевшей и осужденного само по себе не свидетельствует о необходимости смягчения по этому основанию назначенного Зуеву Е.А. наказания.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Зуевым Е.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение осужденного в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями самого Зуева Е.А., так и показаниями потерпевшей Ж. о том, что именно состояние опьянения, в которое Зуев Е.А. сам себя привел, явилось причиной его агрессии к ней, а также свидетелей Б., З.., Г., Д., Е., И. наблюдавших либо общавшихся с осужденным незадолго до и после покушения на убийство потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд сделал правильный вывод о том, что состояние опьянения Зуева Е.А. оказало влияние на его поведение в момент содеянного, в связи с чем оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, результаты медицинского освидетельствования, не установившего состояние опьянения, не исключают вышеуказанного вывода, поскольку оно проведено почти спустя сутки после события преступления, в течение которых, как следует из материалов уголовного дела, ЗуевЕ.А. был лишен возможности употребления спиртного.

С учетом совокупности установленных по делу сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и наличия отягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменений категории совершенных ЗуевымЕ.А. преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку у░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222, ░. 3 ░░. 30 ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.2, ░░. 389.13, ░. 3 ░░.389.15, ░░. 1 ░ 2 ░. 1 ░░. 389.18, ░. 9 ░. 1 ░░.389.20, ░░. 389.28, ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 223, ░. 1 ░░. 222, ░. 3 ░░.30 ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: