Решение от 03.03.2021 по делу № 12-73/2021 от 12.01.2021

Дело № 12-73/2021

                                                         РЕШЕНИЕ

г. Выборг                                      03 марта 2021 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Энергопроект-М» Петровой Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Энергопроект-М» Петровой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ООО «Энергопроект-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата ООО «Энергопроект-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Энергопроект-М» Петрова Т.В. подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Энергопроект-М» Петрова Т.В. поддержала доводы жалобы, указала, что нарушения устранены, проведены работы по уборке и вывозу мусора. Полагала возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью либо снизить размер штрафа.

В судебное заседание Выборгский городской прокурор Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что в связи с обращением жильцов <адрес> Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области с 10 часов 00 минут до 10 часов 54 минут Дата проведена проверка в отношении ООО «Энергопроект-М», осуществляющей управление указанным домом, в ходе которой выявлены нарушения п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6,3.2.8, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645.10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача №64 от 10.06.2010.

Согласно п.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Дата Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области предоставлена лицензия № на осуществление ООО «Энергопроект-М» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соблюдение лицензионных требований является обязательным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности в лицензируемой сфере.

Обеспечение надлежащего состояния многоквартирного дома должно соответствовать установленным законодательством требованиям: техническим регламентам, санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Энергопроект-М» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, обращением в прокуратуру, решением о проведении проверки, актом проверки, копией лицензии и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Энергопроект-М» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Энергопроект-М» в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Учитывая характер совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, которые могли наступить в результате совершенного административного правонарушения, с учётом разъяснений Верховного суда, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и разъяснений Высшего арбитражного Суда, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░