Решение по делу № 1-19/2021 от 30.10.2020

№ 1-19/2021

№ 12001940007019640

УИД: 18RS0016-01-2020-000975-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года     п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С., старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.

подсудимого Халметова Д.В.,

его защитника - адвоката Гавриловой И.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Халметов Д.В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Халметов Д.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 часов 09 минут Халметов Д.В. распивал спиртные напитки совместно с ФИО12 на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в указанный период времени между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО12 взял в руки деревянный стул, и нанес им один удар по руке Халметова Д.В., после чего, у Халметова Д.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО12, ввиду его противоправного поведения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Халметов Д.В., находясь в указанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выхватил находящийся в руках у ФИО12 деревянный стул, после чего, не имея основания для опасения за свою жизнь и здоровье, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, применяя в качестве оружия находящийся в руках деревянный стул, нанес им множественные удары по телу ФИО12, отчего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Халметов Д.В., в указанный период времени в вышеуказанной квартире нанес множественные удары находившимся у него в руках деревянным стулом, а также ногами, руками в расположение жизненно важных органов по голове и телу лежащего на полу ФИО12

Своими преступными действиями Халметов Д.В. причинил ФИО12 телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы головы, осложненной отеком и сдавлением головного мозга, мелкоочаговой фибринозно-гнойной пневмонией: а)    закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в лобной доле слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височных областях, височную мышцу слева, ушибленные рана: лба, левой скуловой области; кровоподтеки в области глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; подвывих 1-ых и 2-ых зубов на верхней челюсти; б) переломы ребер: 3,4,5,6 справа с правосторонним гемопневмотораксом, которые, как единый комплекс травмы и взаимно отягощающие друг друга, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 от полученных в результате преступных действий Халметова Д.В., телесных повреждений скончался в БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР». Смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанный травмы головы, груди, осложненной отеком и сдавлением головного мозга, мелкоочаговой фибринозно-гнойной пневмонией: а) закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в лобной доле слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височных областях, височную мышцу слева, ушибленные рана: лба, левой скуловой области, кровоподтеки в области глаз с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, подвывих 1-ых и 2-ых зубов на верхней челюсти; б) переломы ребер: 3,4,5,6 справа с правосторонним гемо-пневмотораксом.

При этом Халметов Д.В., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12, хотя, исходя из характера совершенных им действий, должен был и мог их предвидеть, то есть относился неосторожно к возможному наступлению смерти ФИО12

В судебном заседании подсудимый Халметов Д.В. вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам произошедшего показал, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО12 при превышении пределов необходимой самообороны, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Свидетель №2, распивали спиртные напитки. Услышав голоса, он выглянул в окно, увидел ФИО15 и Свидетель №4, ФИО17, с которыми у него ранее был конфликт. Он позвонил брату ФИО28, сообщил ему об этом. Было около 18 часов. В квартиру зашел ФИО12, Свидетель №2 пригласила его за стол, они выпивали. Сначала ФИО12 никаких претензий ему не высказывал, после начал звать его на улицу, он отказался, тогда ФИО12 разозлился, сказал ему: «Ответишь за прошлое», имея ввиду отношения с девушкой, которая ушла от ФИО12 к нему. Свидетель №2 в это время спала на табуретке. Затем ФИО12 взял стул, пошел к выходу в его сторону, ударил его стулом по руке. Он поставил руку сверху, чтобы не попало по голове, левой рукой схватился за стул, правой рукой выхватил стул у ФИО12, пытался успокоить его, ФИО12 говорил: «Я тебя убью, закопаю, в лес вывезу», в руках при этом ничего не держал. Он хотел уже положить стул на пол, но увидел, что ФИО12 взял со стола нож. Зная, что ФИО12 ранее кого-то «резал», так как они с ним вместе отбывали наказание, он начал бить ФИО12 стулом. Он случайно попал КорепановуИ.М. стулом по голове, так как защищался, ФИО12 хотел порезать его ножом. ФИО12 падал, пытался встать два раза, оказывал сопротивление. Он ударил ФИО12 в правое плечо, тот упал головой на коробку. Когда ФИО12 лежал на боку, он еще ударил его стулом 3-4 раза, стул сломался. ФИО12 начал переворачиваться, в руке у него был нож, убрав у ФИО12 нож, он еще 3-4 раза ногой ударил лежащего на спине ФИО12 по груди, в последний момент ударил по животу. После проснулась Свидетель №2, на ее просьбу он прекратил свои действия. Свидетель №2 собралась кому-то позвонить, а он в это время пошел на кухню, взял с пола нож, положил его на стол, выпил водку, собрался уходить из квартиры. В это время в квартиру зашел ФИО14, за ним Свидетель №2 ФИО14 позвонил фельдшеру, салфетками вытирал лицо у ФИО12, а он стоял рядом, думал, каким образом выбраться из квартиры, так как ФИО46 ему не дадут уйти. Он позвонил брату, в это время в дверь постучался ФИО15, брат сказал передать ему трубку. Выходя из квартиры, увидел, что идет фельдшер ФИО16 ФИО15 стоял на улице, он передал ему трубку, в это время со стороны деревянных построек вышел ФИО17, поздоровался с ним, они постояли вдвоем, затем он (Халметов Д.В.) убежал в подъезд, где проживал его дядя, там, выпив водку, которую взял из квартиры Свидетель №2, уснул, проснулся в отделе полиции. Утром в отношении него составили административный материал, водили к следователю, после отпустили. По приезду домой ФИО15 вернул ему телефон. После сотрудники полиции доставили его в отдел, где он был допрошен с участием защитника. Угрозу своей жизни он почувствовал, когда ФИО12 пошел на него со стулом, перестал чувствовать угрозу, когда Свидетель №2 проснулась и сказала ему: «Хватит», тогда ФИО12 уже лежал. В первоначальных показаниях он не упоминал про нож, не помнит, по какой причине.

    Вина Халметова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее сын ФИО12 ушел в поселок, дома не ночевал, на утро соседка сказала, что ФИО12 в больнице, его сильно избил Халметов Д.В. Она зашла к Свидетель №2, та была выпившая, сказала, что не знает, по какой причине это произошло, пояснила, что «за старое», сказала, что она была в комнате, вышла на шум, Халметов Д.В. пинал ФИО12, потом взял стул и ударил им по голове, потом пинал опять. Сын употреблял спиртные напитки, но в тот день не был сильно пьян. Сын привлекался к уголовной ответственности, но был не буйный, помогал ей по хозяйству, заботился о ней, когда приходил выпивший, ложился спать. Халметов Д.В. ранее приходил к ним в гости, они выпивали с сыном, конфликтов между ними не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знает Халметова Д.В. с малых лет, освободившись из мест лишения свободы, он приехал проживать к ней, помогал по хозяйству, совместно с ней употреблял спиртное. Также ей знаком ФИО12, он часто приходил к ней в гости, просто посидеть, они с ним выпивали. ФИО12 - хороший парень, не ругался, не дрался, конфликты не устраивал, был спокойный, односельчане к нему относились уважительно, он не мог первым начать драку. В тот день вечером она, Халметов Д.В. и ФИО12 употребляли спиртное на кухне в ее квартире, сидели за столом. Был ли нож на столе, не помнит, но обычно он там бывает. Халметов Д.В. сидел у холодильника, ФИО12 сидел между шкафом и столом, она сидела лицом к ним. Сначала они выпивали вдвоем с Халметовым Д.В., ФИО12 зашел позже, он пришел к ней просто так, был нормальным, на здоровье не жаловался, не говорил, что кто-то должен еще подойти. ФИО12 и Халметов Д.В. изначально в ходе употребления спиртного претензии друг другу не высказывали, разговаривали друг с другом спокойно. ФИО12 был спокойным, он всегда спокойный, какие-либо предметы, чтобы ударить Халметова Д.В., в руки он не брал. Она была пьяная, Халметов Д.В. с ФИО12 были не сильно пьяные, они начали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, что-то по поводу ФИО6, которая сожительствовала и с Халметовым Д.В., и с ФИО12 Она не стала слушать их разговор, ушла в спальню, легла спать, не видела драку, но слышала, что она происходит и что во время драки Халметов Д.В. больше наносит удары, потом, когда стало тихо, решила посмотреть, увидела, что ФИО12 лежит на спине на полу, ногами на кухне, головой в коридоре. Халметова Д.В. в квартире не было, он убежал. Она подходила к ФИО12, он был в сознании, но не отвечал на ее вопросы. Никаких повреждений у ФИО12 она не видела. Обстановка в квартире не была нарушена. Возле ФИО12 в коридоре лежал сломанный стул, который до этого находился в коридоре, был целым. Она позвала соседа ФИО14, он вызвал фельдшера ФИО16, та оказала ФИО12 помощь, вызвала скорую помощь.

    Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №2 в части того, видела ли свидетель драку между Халметовым Д.В. и ФИО12, а также в части предметов, которые находились на кухонном столе, данными в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что она, ФИО12 и Халметов Д.В. распивали водку втроем, но были не сильно пьяные. Конфликтов ни у кого ни с кем не было. Потом между Халметовым Д.В. и ФИО12 возник конфликт, из-за чего она не помнит, на какой-то момент она отвлеклась или задремала. Помнит, что видела, как ФИО12 лежит на спине на полу на кухне, а Халметов Д.В. пинает его ногами, бил ли он его руками она не помнит. При этом ФИО12 уже лежал на полу без сознания, встать не пытался. Потом Халметов Д.В. прекратил бить ФИО12, после чего вышел из дома, ничего ей не сказал (том 1, л.д. 85-88); когда ФИО12 зашел к ней домой, обстановка была спокойной, потом она отвлеклась, когда обнаружила, что Халметов Д.В. избивает ФИО12, она стала кричать, чтобы Халметов Д.В. перестал избивать ФИО12 После этого Халметов Д.В. прекратил избивать ФИО12 У нее на кухне на столе в тот день лежал кухонный нож. За тот период, пока она отвлеклась и не заметила, как Халметов Д.В. стал избивать ФИО12, нож так и оставался лежать на своем месте, никто его не трогал (том 1, л.д.89-91).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, показала, что они являются правильными, противоречия в показаниях в судебном заседании объяснила давностью событий, ухудшением в судебном заседании состояния здоровья, дополнила, что когда она вышла из спальни, видела, как Халметов Д.В. пинал ногой ФИО12 по телу сбоку, нанес один или два удара, ФИО12 при этом лежал, ничего не говорил, она сказала Халметову Д.В., чтобы он перестал его бить, тот прекратил. Когда Халметов Д.В. пинал ФИО12, последний лежал на спине, ничего Халметову Д.В. не говорил. Нож с деревянной ручкой на полу она не видела. В руках ни у Халметова Д.В., ни у ФИО12 нож она не видела. Впоследствии нож также лежал на столе. Когда Халметов Д.В. бил ФИО12, тот не кричал, не сопротивлялся, она видела, что он только лежал. Она испугалась действий Халметова Д.В. по отношению к ФИО12 В тот момент, когда Халметов Д.В. бил ФИО12, ФИО12 для него какую-либо угрозу не представлял, угрозы от него она не слышала.

Свидетель ФИО14 суду показал, что вечернее время он по просьбе соседки Свидетель №2 зашел в ее квартиру, сначала наткнулся на стул – его ножки и спинка были сломаны, потом увидел лежащего на полу лицом к верху ФИО12, половина его туловища была в коридоре, ноги на кухне, его лицо было в крови, на вопросы о случившемся ФИО12 не отвечал. Халметов Д.В., когда он зашел в квартиру, был уже одетый, убежал. Свидетель №2 была выпившая, но адекватная, на его вопрос о произошедшем в квартире, сказала, что Халметов Д.В. и ФИО12 разодрались, ФИО6 между собой не поделили. Он вызвал фельдшера, начал обмывать раны у ФИО12, вытирая кровь, увидел, что у ФИО12 на лбу, на щеке, на голове сзади были дыры, он был весь в крови. На кухне на ножке стола со стороны входа на кухню он также заметил кровь. Кухня у Свидетель №2 маленькая, в коридоре у нее постоянно стоял стул, там можно размахнуться стулом. Он примерно за час этого заходил в квартиру к Свидетель №2, она с Халметовым Д.В. тогда были вдвоем, через некоторое время к ним пришел ФИО12, а он ушел от них к себе. Когда уходил, ФИО12 сидел на кухне на стуле около входа. ФИО12 часто заходил в гости к Свидетель №2 В тот день кого-либо из жителей поселка рядом с их домом он не видел, не знает, приходил ли в квартиру Свидетель №2 ФИО15 Когда он зашел в квартиру Свидетель №2, его интересовало только состояние ФИО12 ФИО12 может охарактеризовать как спокойного парня, который «муху не обидит», он выпивал, но претензий не предъявлял.( Халметова Д.В. знает немного, видел его несколько раз после того, как тот освободился из мест лишения свободы, не может хорошо его охарактеризовать. Халметов Д.В. крепче ФИО12, ФИО12 - худой.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в <адрес>, увидел, что в квартиру Свидетель №2 идет фельдшер, он зашел туда вслед за ней, увидел, что в коридоре ногами на кухне, головой в коридоре лежал ФИО12, он находился без сознания, голова его была в крови, рядом с ним находился сломанный стул. Ширина коридора в квартире 1,5-2 метра, вход на кухню в 2-3 метрах, сама кухня маленькая. Он помогал фельдшеру осматривать ФИО12, светил фонариком. Свидетель №2 сидела за столом на кухне около холодильника, полубоком к окну, была пьяная. Также в квартире он встретил ФИО14, тот сказал, что услышал шум, в квартире была драка, из-за чего, не пояснил. Халметов Д.В. находился в квартире на кухне у окна, разговаривал с братом, на вопрос, зачем он так сделал, не ответил, передал ему трубку, чтобы он поговорил с его братом. Во время разговора с братом Халметова Д.В. - ФИО28, тот сообщил, что Халметов Д.В. жаловался ему, что его пришли бить, хотя этого не было. ФИО17 в тот день возле дома Свидетель №2 не было, он (свидетель) в этот день в дневное время встречался с ФИО17, затем они разошлись. Свидетель №4 там также не было, поскольку он находился в этот день на <адрес>. ФИО12 в этот день он видел только около 9 часов утра. С ФИО12 Халметов Д.В. всегда вместе выпивали, как это произошло между ними, не понимает. У него (свидетеля) с Халметовым Д.В. два года назад был конфликт из-за того, что Халметов Д.В. побил девушку, а он за нее заступился, но после этого случая у них отношения были нормальные, они не ругались. Пока он на улице около 20 минут разговаривал с братом Халметова Д.В., Халметов Д.В. ушел, он оставил его телефон в квартире Свидетель №2 После приехали скорая, полиция. Сотрудник полиции ФИО19 спросил его, куда мог уйти Халметов Д.В., они вместе поехали по месту проживания дяди Халметова Д.В., Халметов Д.В. сидел там на лестнице. Погибшего ФИО12 может охарактеризовать как уравновешенного, если тот выпивал, то тихонько уходил домой. Халметов Д.В. тоже спокойный. Физически Халметов Д.В. сильнее ФИО12, он моложе.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО15 в части установлено, что он характеризует Халметова Д.В. с отрицательной стороны, он человек конфликтный, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, лезет в драку, причиной конфликта может послужить любой малозначительный повод, каждое слово он мог воспринять как оскорбление и ударить другого человека, с ним он отношений не поддерживал, старался избегать его (том 1, л.д.128-132).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 показал, что такие показания не давал, при этом показал, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, события произошедшего он лучше помнил, на тот момент, когда его допрашивал следователь, они с Халметовым Д.В. находятся в дружеских отношениях, знакомы давно.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает фельдшером в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей поступил звонок от ФИО14 о том, что Халметов Д.В. дома у Свидетель №2 избил ФИО12 Она пришла туда через 10-15 минут. У дома Свидетель №2 возле первого подъезда встретила ФИО15, он стоял один, был спокойным, трезвым, в подъезде она встретила Халметова Д.В., он был пьяный, после этого она его больше не видела. Зайдя в квартиру, увидела, что в коридоре, почти напротив кухни на спине лежал ФИО12 без сознания. Обстановка в квартире была нарушена, всюду были разбросаны вещи. В квартире возле ФИО12 находились Свидетель №2, ФИО14, последний сказал ей, что Халметов Д.В. ударил ФИО12 стулом по голове. Свидетель №2 была пьяная, но ориентировалась в пространстве, она спрашивала у нее, не пинал ли Халметов Д.В. ФИО12 по животу, сказала, что по голове ударил. В коридоре, на кухне валялись ножки стула, на них была кровь, она не поняла, это один или несколько сломанных стульев. На кухне на ножке стола она заметила кровь, на столе был бардак. Какие предметы лежали на столе, не смотрела, ей в это время был важен пациент. Она осмотрела ФИО12, ФИО15 помогал ей светить фонариком, затем вызвала скорую помощь, предварительный диагноз – <данные изъяты>. ФИО12 охарактеризовала как спокойного, в том числе, в состоянии опьянения, Халметова Д.В. охарактеризовать не может, так как его долго не было в поселке, он находился в местах лишения свободы. Халметов Д.В. сильнее физически, чем ФИО12, моложе. На ее вопрос, зачем она позвала Халметова Д.В. к себе жить, Свидетель №2 ей пояснила, что ей его жалко, хотя она жаловалась, что Халметов Д.В. у нее воровал деньги. Как пояснила Свидетель №2, ФИО12 в тот день пришел к ней за остатками еды для скотины.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО16 в части установлено, что при входе в квартиру Свидетель №2 она обнаружила ФИО12 лежащим на полу в проходе между кухней и коридором (том 1, л.д.111-113).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 показала, что ее неправильно поняли, между кухней и коридором нет прохода, ФИО12 лежал телом в коридоре, сразу от коридора идут комнаты - направо кухня, подальше спальня.

Свидетель ФИО19 – старший оперуполномоченный МО МВД России «Кезский» суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО20 выехали по вызову о том, что ФИО12 нанесены побои в <адрес>, по месту жительства Свидетель №2 По прибытию в квартиру, потерпевшего ФИО12 уже увезли в больницу, там находилась Свидетель №2, был произведен осмотр места происшествия, обнаружены следы борьбы на кухне, стулья были перевернуты, на кухне имелась небольшая лужа крови, пятна крови, также был обнаружен сломанный стул с деревянной спинкой, на котором имелись пятна крови, части стула в силу удара разлетелись, были на кухне, в прихожей. Свидетель №2 пояснила, что в вечернее время они распивали спиртные напитки совместно с ФИО12 и Халметовым Д.В., между последними произошла ссора, в ходе которой Халметов Д.В. несколько раз ударил данным стулом ФИО12 и после наносил удары руками, ногами ФИО12 Свидетель №2 была с признаками опьянения, но она не путалась в показаниях, говорила отчетливо и в хронологическом порядке. Опрошенный сосед Свидетель №2 ФИО14 пояснил, что прибыв в квартиру Свидетель №2 по ее просьбе о помощи, увидел, что на полу лежит ФИО12 со следами крови. При осмотре места происшествия какие-либо опасные предметы не изымались, никто из присутствующих не указывал, что данные предметы использовались, они лежали на своих местах, следов крови на них не было. Когда искали Халметова Д.В., в <адрес> встретили ФИО15, поинтересовались у него, видел ли он Халметова Д.В. Халметов Д.В. был обнаружен в <адрес>, доставлен в отдел, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование. В ходе опроса утром Халметов Д.В. пояснил, что совместно с ФИО12 у Свидетель №2 распивали спиртное, произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО12 удары стулом, руками и ногами, о том, что ему от ФИО12 поступали угрозы не говорил. Он (свидетель) ранее проходил службу на данном участке в качестве участкового уполномоченного, ему знакомы и ФИО12, который выпивал, но не конфликтовал, помогал матери, привлекался за незаконную ловлю рыбы, и Халметов Д.В., последний ранее судим, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессивен. Халметов Д.В. физически сильнее ФИО12, моложе.

( Свидетель ФИО20 - оперуполномоченный МО МВД России «Кезский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть МО МВД России «Кезский» поступило сообщение о том, что в <адрес> Халметов Д.В. избил ФИО12 Прибыв совместно с оперуполномоченным ФИО19 по адресу: <адрес>, их встретила Свидетель №2, последняя была выпившая, но в пространстве ориентировалась, пояснила, что она, Халметов Д.В. и ФИО12 употребляли спиртное, между Халметовым Д.В. и ФИО12 возник конфликт, в результате чего Халметов Д.В. избил ФИО12 стулом, находившимся в коридоре, отчего стул сломался, бил по разным частям тела, по голове, туловищу, после скрылся. Они обнаружили на кухне, в прихожей пятна, похожие на кровь, в коридоре справой стороны ближе к кухне находился сломанный на 2 или 3 части стул. После осмотра места происшествия они с ФИО19 выехали на поиски Халметова Д.В., с ними был еще один житель поселка, которого они встретили возле дома Свидетель №2 Халметов Д.В. был обнаружен в <адрес>. В отделе полиции на вопросы о случившемся Халметов Д.В. пояснял, что ФИО12 первый ударил его стулом по руке, на вопросы, представлял ли какую-либо угрозу жизни ему ФИО12, Халметов Д.В. сказал, что угрозы жизни не было.

Свидетель ФИО21 – начальник СО МО МВД России «Кезский» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила материал проверки по сообщению о нанесении побоев ФИО12 Халметовым Д.В., опросила последнего, он давал признательные показания, но так как не было заключения эксперта о тяжести вреда, дело не было возбуждено. Потерпевший ФИО12 не допрашивался, поскольку не приходил в сознание. Халметов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование, у него была обнаружена ссадина на руке, которая, по его пояснениям, была получена в результате конфликта с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов экспертизы Халметову Д.В. было предъявлено первоначальное обвинение. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о смерти ФИО12, дело было передано в следственный комитет.

Свидетель ФИО22 суду показал, что погибший ФИО12 – его брат, последний был неконфликтным, не ругался, не дрался. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, брат, и еще кто-то, помнит, что ФИО15 и кто-то неместный, распивали спиртное, после разошлись по домам, он лег спать, а брат находился не в сильном состоянии опьянения, делал домашние дела. После он узнал, что брат находится в коме.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО22 в части установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с братом приобрели бутылку водки, которую распили вдвоем в течение дня, около 18 часов 50 минут они с братом зашли домой, так как у них закончилось спиртное, он лег спать на кровать, а брат ушел искать еще спиртное. Больше он брата не видел. Хочет отметить, что спиртное они в тот день употребляли вдвоем, больше никого с ними не было (том 1, л.д.123-124).

После оглашения показаний свидетель ФИО22 показал, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, следователю он давал правдивые показания.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО12 – ее дядя, последний выпивал, но был спокойным, помогал бабушке, был правдивым. Обстоятельства произошедшего с дядей ей стали известны только в полиции от следователя.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ФИО15 – его внук. ( Вечером в один из дней осени внук ушел прогуляться, отсутствовал около 1 часа, вернувшись, сказал, что Халметов Д.В. избил ФИО12, того без сознания отправили в больницу. Сказал, что заходил в квартиру Свидетель №2, та сказала, что ФИО12 избили, он видел его без сознания. Он (свидетель) знал ФИО12 с детства, последний был спокойным, конфликтов с жителями поселка у него не было, знает, что давно у него был конфликт с Халметовым Д.В., тот приревновал к ФИО12 подругу. Халметова Д.В. также может охарактеризовать, как нормального человека.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ей знаком Халметов Д.В., как житель поселка, знает, что он недавно приехал из мест лишения свободы, проживал по соседству у Свидетель №2 ФИО12 она также знала, может охарактеризовать его только с положительной стороны, он спокойный, плохого о нем ничего слышала. О произошедшем в соседней квартире она узнала от жителей поселка, сама в тот день ничего не слышала. Свидетель №4, ФИО15 возле ее дома в тот день она не видела.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что обстоятельства по существу рассматриваемого дела ему не известны, о случившемся он узнал по телефону от своей мамы, во время произошедшего его не было в <адрес>, за несколько дней до этого он уехал на работу в <адрес>. Ему знаком Халметов Д.В., они учились в одной школе, но в одной компании с ним не бывали, с Халметовым Д.В. он при встрече здоровался, но в последнее время видел его лишь однажды в <адрес> перед тем как уехать на работу. Охарактеризовать его не может. Очевидцем какого-либо конфликта между Халметовым Д.В. и его друзьями он не был. Его брат ФИО17, который проживает в <адрес>, также не говорил ему, что когда-либо конфликтовал с Халметовым Д.В., не было такого разговора и с ФИО15 ФИО12 он знает, они жили на одной улице, последний ни с кем не ругался, никого не обижал.

((Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, в части характеристики Халметова Д.В. установлено, что Халметова Д.В. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками, совершает преступления, несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Со слов местных жителей ему известно, что по характеру он вспыльчивый, агрессивный, легко идет на конфликты, инициатором конфликта зачастую является он сам, так как в состоянии алкогольного опьянения, может воспринять любое слово как оскорбление. Лично он с ним не общается, поэтому конфликтов между ними не бывало (том 1, л.д.140-143).

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №4 подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий, дополнил, что Халметова был конфликт с его мамой, поскольку он скосил картошку и прорубил в бане дверь за то, что она не дала ему денег в займы.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что сожительствовала с Халметовым Д.В., у них имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, в которой они проживали, принадлежала дяде Халметова Д.В. В трезвом состоянии Халметов Д.В. нормальный, помогал по хозяйству. Они проживали совместно, пока Халметов Д.В. не начал ее избивать, в состоянии алкогольного опьянения он устраивал скандалы, а употреблял он спиртное чуть не каждый день. Однажды он ее сильно избил, у нее вся спина была в синяках. Также был случай, что она начала его ругать, так как он был пьяный, а она была беременная, надо было покупать вещи для ребенка, он ее стукнул по щеке ладонью. С друзьями у него тоже бывали конфликты, то слово не так скажут, то не так посмотрят. В состоянии алкогольного опьянения у Халметова Д.В. характер взрывной, агрессивный, может поднять руку и обозвать человека. Инициатором драк Халметов Д.В. не был, были случаи, что Халметова Д.В. избивали, вроде и ФИО46 избивал, однажды при ней ФИО15 начал душить Халметова Д.В. из–за того, что ему что-то послышалось. Материальную помощь дочери Халметов Д.В. не оказывает, ее воспитанием не занимается, звонит только пьяный, интересуется, похожа ли на него дочь, она запретила ему приезжать к дочери. Потерпевший ФИО12 ей не знаком.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, в части того, кто был инициатором драк, когда Халметов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, установлено, что Халметов Д.В. легко вступал в конфликты, особенно в состоянии алкогольного опьянения, любое слово мог воспринять как оскорбление, после этого лез в драку. За время их совместной жизни он постоянно дрался с лицами, с которыми употреблял спиртное (том 1, л.д.92-94).

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №1 подтвердила их, наличие противоречий в показаниях обосновала тем, что данный момент боится, что Халметов Д.В. сделает что-нибудь ей и ее ребенку.

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что Свидетель №4 и ФИО17 – ее сыновья. Свидетель №4 работает вахтовым методом за пределами <адрес>. Дмитрий постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился на работе, в <адрес> его не было. Дмитрий находился у нее в гостях, но он в компании с ФИО12 никуда не ходил, не виделся с ним, почти весь день сидел дома (том 1, л.д.116-117).

Оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что он проживает в <адрес>, в <адрес> проживают его родители. Ему знаком ФИО12, они с ним общались редко, как соседи. Также ему знаком Халметов Д.В., может его охарактеризовать, как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, первым начинает конфликты, которые, как правило, беспочвенные. У него с Халметовым Д.В. конфликтов никогда не было. Какие отношения у Халметова Д.В. с Свидетель №4 и ФИО15, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у родителей, весь день был дома, ходил только в дневное время в баню вместе с ФИО15 Свидетель №4 дома не было, он уехал на работу, ФИО12 и Халметова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Свидетель №2 в этот день не видел, к ней не заходил. Он не находился в компании ФИО15, Свидетель №4 и ФИО12 в тот день, они не подходили к дому Свидетель №2 (том 1, л.д.136-138).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она не видела, чтобы к дому подходили Свидетель №4, ФИО17, ФИО15 (том 1, л.д.118-119).

Виновность подсудимого Халметова Д.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день в 20 часов 09 минут фельдшер Поломского ФАП ФИО16 сообщила о том, что ФИО12 избил Халметов Д.В. (том 1, л.д. 15).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут медсестра Кезской РБ сообщила о том, что обратился ФИО12 с диагнозом: <данные изъяты> (том 1, л.д.16).

Согласно рапорту начальника СО МВД России «Кезский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов по 20 часов 09 минут Халметов Д.В. в квартире по адресу: <адрес> нанес ФИО12 телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 33).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение из Глазовской межрайонной больницы о том, что скончался ФИО12 (том 1, л.д. 34).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отдел из Глазовской межрайонной больницы поступило аналогичное сообщение (том 1, л.д.41).

Из рапорта УУП МО МВД России «Глазовский» ФИО26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ в Глазовской больнице ФИО12, наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (том 1, л.д.40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту смерти ФИО12 направлен по подследственности в Балезинский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике (том 1, л.д.37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована имевшаяся в ней обстановка, а также обнаружены и изъяты фрагменты деревянного стула (том 1, л.д. 17-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено отделение травматологии Глазовской межрайонной больницы, где обнаружен труп ФИО12 (том 1, л.д. 42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: мешок, снабженный пояснительной запиской: «… боковая часть стула, восемь частей стула СО ФИО21 …». При вскрытии обнаружены 9 элементов деревянного стула: правая боковая часть деревянного стула, длина спинки – 25 см, длина передней ножки – 40 см, задняя ножка отсутствует, отломлена; задняя правая ножка деревянного стула длиной 40 см, верхний конец отломлен; левая боковая часть деревянного стула, длина спинки – 25 см, длина передней и задней ножек – 40 см.; сиденье деревянного стула, размерами 35х35х1,5 см.; ребро спинки деревянного стула длиной 35 см, имеет изгиб по середине; ребро спинки деревянного стула длиной 35 см, имеет изгиб по середине; ребро спинки деревянного стула длиной 40 см, прямой формы, на поверхности имеются следы жидкости бурого цвета; ребро спинки деревянного стула длиной 35 см, прямой формы, на поверхности имеются следы жидкости бурого цвета; ребро спинки деревянного стула длиной 40 см, прямой формы, на поверхности имеются следы жидкости бурого цвета (том 1, л.д.144-147), которые признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 148).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12 эксперт пришел к следующим выводам: согласно данным медицинской документации у ФИО12 установлено: <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 151-152).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО12 выявлено, что смерть наступила от <данные изъяты> Описанные повреждения, как единый комплекс травмы и взаимно отягощающие друг друга, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений - в пределах 10-15 суток на момент смерти. Давность наступления смерти - до 2-х суток на момент исследования трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 установлены заболевания: <данные изъяты> которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Также выявлены <данные изъяты>, вероятно полученные в результате реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца) (том 1, л.д. 156-159).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной экспертизы трупа ФИО12 нельзя исключить образование обнаруженных на теле ФИО12 повреждений, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Халметовым Д.В. при проверке показаний на месте и изображенных на фототаблицах к ним (том 1, л.д.197-198).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обнаруженная на вещественных доказательствах - на частях стула, кровь человека могла произойти от ФИО12 (том 1, л.д. 182-186).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Халметова Д.В. на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не выявлено (том 1, л.д. 171).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Халметова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Халметов Д.В. указал на квартиру по адресу: <адрес> где он нанес удары потерпевшему ФИО12, указал на места на кухне квартиры, где до этого сидели он, Свидетель №2, ФИО12, распивая спиртные напитки, показал место, где находился стул, который взял ФИО12, показал механизм, как ему нанес один удар стулом ФИО12 и как он заблокировал удар стулом и выхватил у ФИО12 стул, показал место, на столе, откуда ФИО12 взял нож и как встал перед ним, держа в руке нож, продемонстрировал и пояснил обстоятельства и механизм нанесения им телесных повреждений ФИО12 (т.2, л.д.2-14).

Аналогичные обстоятельства приведены Халметовым Д.В. в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т. 2, л.д. 20-25).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Халметова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут зафиксировано алкогольное опьянение (том 2, л.д. 89).

Из справок БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» видно, что Халметов Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д.36).

Из характеристики на ФИО12, составленной УУП МО МВД России «Кезский» ФИО27 видно, что последний характеризуется как спокойный, уравновешенный, допускал употребление спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, конфликтов не допускал, ранее привлекался к уголовной ответственности (том 1, л.д.66).

Судом также исследованы доказательства стороны защиты:

    Свидетель ФИО28 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от своего брата Халметова Д.В. он узнал, что тот подрался с ФИО12 в квартире у Свидетель №2 Брат сначала позвонил около 18 часов, спрашивал, где ему работать, после сказал, что пойдет домой. Где-то через 1-2 минуты он перезвонил, сказал, что под окнами у него стоят ФИО46, ждут, когда он выйдет, хотят его побить за прошлое. Он ему сказал никуда не уходить, закрыться. В 20 часов 03 минуты поступил звонок от брата, состояние его было, как будто ему что-то угрожает, он сказал: «Брат помоги, меня хотят убить, на меня сейчас напали». На вопрос, что случилось, он сказал, что в данный момент ФИО15 стучится в дверь, требует, чтобы он вышел. Это было предположение брата. Об угрозах со стороны ФИО12 брат не говорил. Он попросил брата передать телефон ФИО15, тот передал, ФИО15 сказал, что он на Халметов Д.В. не нападает, подошел только что, поскольку увидел, что у них тут шум был, драка, он стучал в дверь, так как хотел узнать, что произошло, сказал, что не знает, что у них там случилось. Халметов Д.В. проживал у Свидетель №2, так как ему негде было жить после освобождения. На его вопросы о случившемся брат сказал, что подрались с ФИО12, ФИО12 пришел туда, но ни Халметов Д.В., ни Свидетель №2 его туда не звали. Свидетель №2 по поводу случившегося в ее квартире сказала, что ничего не помнит. Брата характеризует как доброго человека, ни трезвый, ни выпивший он никого и никогда не тронет, только если в целях самообороны. Конфликты между Халметовым Д.В. и его сожительницей он не замечал, телесные повреждения у нее не видел, она обиделась за то, что он не смог купить ей коляску, сказала, что никаких дел с ними иметь не хочет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО29, ФИО30, допрошенных в ходе предварительного расследования по делу установлено, что они знают Халметова Д.В. как односельчанина, характеризуют его посредственно, конфликтов у них с ним не возникало (том 2, л.д. 38,39).

Согласно заключению эксперта № у Халметова Д.В. обнаружены повреждения характера кровоподтека на правой верхней конечности, указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой, не исключается причинение данного повреждения при обстоятельствах, указанным подозреваемым Халметовым Д.В., давность образования повреждения составляет 7-10 суток до момента проведения экспертизы, данное повреждение вреда здоровью не причинило (том 1, л.д. 177).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Халметов Д.В. в периоды времени, интересующие следствие, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза о <данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего жалобы <данные изъяты>. Данные нарушения психических функций выражены незначительно и не ограничивают способности испытуемого к постановке целей, планированию, осуществлению произвольных и последовательных поступков при сохранности критических и прогностических способностей, в силу чего Халметов Д.В. мог и может в юридически значимые периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый не нуждается. Халметов Д.В. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 1, л.д. 192-193).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Халметов Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы препятствовать ему возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В момент деликта испытуемый был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим. Диагностированное у обследуемого на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ по данному делу <данные изъяты> вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы выражено незначительно, не достигает болезненного состояния психики, не лишает его критических и прогностических способностей с самостоятельностью принятия решений, с доступностью для понимания смыслового наполнения обстоятельств дела, их социальных последствий. По своему психическому состоянию Халметов Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.    

Халметов Д.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>, каковым может быть состояние опьянения. Присущие индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность поведения Халметова Д.В. при совершении инкриминируемого деяния, а лишь, усугубленные алкогольным опьянением, оформили его. Присущие индивидуально-психологические особенности определили характер восприятия ситуации и поведение подэкспертного в нем, определяющую роль в генезе поведенческого агрессивного акта имел фактор взаимодействия личности и ситуации, в силу чего собственное насильственное разрешение проблемы воспринималось как субъективно-оправданное. Криминальная ситуация, в которой было совершено деяние, характеризовалась конфликтностью, наличием межличностных противоречий, однако она не носила остро травматичный или субъективно эмоционально безвыходный характер. По субъективным оценкам состояние подэкспертного характеризовалось страхом и испугом, однако данные эмоциональные переживания не являются выраженными, а носят психологически-понятный характер в ситуациях обострения межличностных противоречий и эскалации конфликта. Такие личностные особенности подэкспертного как <данные изъяты> (том 3, л.д. 118-123).

Из информации, представленной МЧ №11 ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по УР, видно, что при прибытии Халметова Д.В. в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен медицинским работником: рост – 173 см, вес – 54,5 кг. (том 3, л.д.37).

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего ФИО31 (том 3, л.д.42-43).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище в отношении потерпевшего ФИО32 (том 3, л.д.45-46).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО33 (том 3, л.д.48-49).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Халметову Д.В. (том 3, л.д.51-52).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Халметова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные доказательства защиты суд принимает в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат комплексу других доказательств, на основе которых суд пришёл к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №2 – непосредственного очевидца совершенного Халметовым Д.В. преступления, данные ею в судебном заседании, а также при допросе в ходе предварительного расследования по делу (оглашенные в судебном заседании в части), которые она подтвердила при проведении очной ставки с Халметовым Д.В. и в судебном заседании, о том, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт из-за девушки, она видела, как Халметов Д.В. бил ФИО12 по телу ногами, ФИО12 при этом лежал на полу на спине, ничего не говорил, угрозу для Халметова Д.В. не представлял, Халметов Д.В. прекратил свои действия только в ответ на ее просьбу, возле ФИО12 в коридоре лежал сломанный стул, который до этого находился в коридоре, был целым, а также показания подсудимого Халметова Д.В. в части, согласующейся с показаниями свидетеля Свидетель №2, дополняющей их.

Суд также учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО15, которым обстоятельства причинения Халметовым Д.В. телесных повреждений ФИО12 стали известны со слов Свидетель №2 и которые (свидетели) лично наблюдали обстановку в вышеуказанной квартире после совершения преступления.

Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в части, в целом они являются последовательными, согласующимися между собой, возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля, которая является пожилым человеком, объяснены ею давностью произошедших событий, а также ухудшением в судебном заседании состояния здоровья.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеприведённых потерпевшей, свидетелей суд также не усматривает.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 в части местоположения ФИО12 в квартире Свидетель №2 на момент ее прибытия вызваны субъективным восприятием свидетелем обстановки в квартире, которая прибыла с целью, прежде всего, оказания срочной медицинской помощи потерпевшему.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО22 – брата погибшего в части обстоятельств имевших место в дневное время, задолго до рассматриваемых событий, доказательственного значения не имеют, кроме того, объяснены свидетелем давностью событий, а также объяснены потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на проблемы со здоровьем у данного свидетеля, являющегося ее сыном.

К показаниям свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №1, данным в суде в части характеристики подсудимого, суд относится критически, принимая во внимание в указанной части их показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании. Как установлено в целом из содержания показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №4, изменение ими показаний в данной части вызвано давностью событий, а также желанием облегчить участь подсудимого, поскольку установлено, что они являются давними знакомыми Халметова Д.В., каких-либо конфликтов между ними в настоящее время не имеется, изменение показаний в части свидетелем Свидетель №1 объяснены ею тем, что она боится Халметова Д.В.

Вопреки доводам подсудимого о недопустимости доказательства – показаний свидетеля Свидетель №4 в части его характеристики, со ссылкой на то, что свидетеля на момент совершения преступления не было в <адрес>, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, основания для признания данного доказательства таковым отсутствуют.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, в том числе следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого - изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания свидетелей – сотрудников МО МВД России «Кезский» ФИО21, ФИО19, ФИО20 в части обстоятельств дела, которые стали им известны от Халметова Д.В. в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Оценивая вышеуказанные доказательства стороны обвинения в виде протоколов следственных действий, иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора. Доказательства получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, а также с иными доказательствами стороны обвинения.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам. Выводы экспертиз в полной мере согласуются доказательствами, положенными судом в основу приговора, с установленными обстоятельствами совершенного подсудимым преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершенного подсудимым преступления, механизм причинения, характер и локализация телесных повреждений, целенаправленный характер его действий, - нанесение потерпевшему множественных ударов деревянным стулом, ногами, руками в расположение жизненно важных органов по голове и телу, на почве личных неприязненных отношений, не имея оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, в том числе, уже лежащему на полу ФИО12, сведения о его вменяемости свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, который последовательно пояснял о том, что наносил стулом удары ФИО12; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего повреждений, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, заключением биологической судебной экспертизы, согласно которой на представленных для исследования вещественных доказательствах - частях стула обнаружены следы крови, которые могли произойти от потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО14, которые показали, что до случившегося стоявший в коридоре в квартире Свидетель №2 деревянный стул, который был обнаружен сломанным возле ФИО12, был цел. Умышленные действия Халметова Д.В., направленные на использование стула для физического воздействия на потерпевшего, свидетельствуют о его применении именно как предмета, используемого в качестве оружия.

Между причиненными подсудимым телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

По отношению к последствиям в виде смерти подсудимый действовал неосторожно, то есть не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Халметова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с принципом презумпции невиновности и ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, доводы подсудимого о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который первым взял в руки деревянный стул и нанес им один удар по его руке, наряду с экспертным заключением №, согласно которому, у Халметова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение характера кровоподтека на правой верхней конечности, причинение которого не исключено, при обстоятельствах, указанных Халметовым Д.В., будучи не опровергнутыми соответствующими доказательствами, судом принимаются во внимание и кладутся в основу приговора.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), о чем ходатайствует сторона защиты, исходя из анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется. Явившееся поводом для преступления поведение потерпевшего не представляло какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого и не отвечает условиям необходимой обороны, указанным в ст.37 УК РФ. Представленными доказательствами факт реальной угрозы посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего не подтвердился. Так, вопреки приведенным в указанной части стороной защиты доводам, показаниями самого Халметова Д.В., показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что Халметов Д.В. нанес множественные удары стулом, руками, ногами в расположение жизненно важных органов уже не имеющему в руках стул, а также лежащему на полу потерпевшему ФИО12, который угрозы его жизни и здоровью не высказывал, не предпринимал каких-либо действий, которые реально могли угрожать жизни или здоровью подсудимого, кроме того, был намного старше подсудимого по возрасту и слабее его, что также нашло подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судом проверены, но не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что у ФИО12 в руках был нож, и, зная, что ФИО12 ранее судим, у него имелись основания опасаться за свою жизнь. Данные доводы опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что у нее на кухне на столе в тот день лежал кухонный нож. За тот период, пока Халметов Д.В. избивал ФИО12, нож так и оставался лежать на своем месте, никто его не трогал, нож с деревянной ручкой на полу она не видела, в руках ни у Халметова Д.В., ни у ФИО12 нож она не видела, впоследствии нож также лежал на столе. При этом, суд учитывает, что данные доводы подсудимым приведены только после возбуждения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111, в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1ст.111 УК РФ Халметов Д.В. о наличии у потерпевшего в руках ножа сотрудникам полиции не сообщал, на данные обстоятельства не ссылался.

Доводы стороны защиты о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вес Халметова Д.В. составлял 54,5кг. не опровергают установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что он наносил удары ФИО12 в страхе, у него имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку ФИО12 в тот день пришел к Свидетель №2 не один, а с ФИО15, братьями ФИО46, с которыми у него ранее был конфликт, и которые хотели его избить, поскольку данные доводы никакими допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами не подтверждены, более того, с достаточной полнотой опровергнуты показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что находился в тот вечер, когда увидел направляющуюся в квартиру Свидетель №2 фельдшера, один, зашел в квартиру Свидетель №2 с целью узнать, что произошло, каких-либо конфликтных отношений у него с Халметовым Д.В. на тот период не было; показаниями Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №6, из которых установлено, что Свидетель №4 находился в этот день в <адрес>, а ФИО17 - дома; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №7, которые в тот день возле <адрес>, где они проживают, ФИО15, братьев ФИО46 не видели, показаниями свидетеля защиты ФИО28, который показал, что по телефону Халметов Д.В. сообщил ему лишь о своем предположении, что ФИО15, братья ФИО46 угрожают ему, о каких-либо угрозах со стороны ФИО12 брат не говорил. Кроме того, суд принимает во внимание, что приводя данные доводы, подсудимый одновременно просил признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №4, как раз ссылаясь на то обстоятельство, что данного свидетеля на момент совершения им преступления не было в <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные в материалы дела приговоры в отношении ФИО12, ФИО15, ФИО34 не являются относимыми, допустимыми доказательствами выдвинутой ею вышеуказанной версии.

Опровергаются доводы защиты необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и вышеуказанным заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которой установлено, что криминальная ситуация, в которой Халметовым Д.В. было совершено инкриминируемое деяние, характеризовалась конфликтностью, наличием межличностных противоречий, однако она не носила остро травматичный или субъективно эмоционально безвыходный характер. По субъективным оценкам состояние подэкспертного характеризовалось страхом и испугом, однако данные эмоциональные переживания не являются выраженными, а носят психологически-понятный характер в ситуациях обострения межличностных противоречий и эскалации конфликта. Такие личностные особенности подэкспертного как эгоцентричность, импульсивность, предпочтение силовых конфронтационных стратегий разрешения конфликтов в юридически-значимой ситуации обусловили функционально-утилитарный характер криминальной агрессии. Склонности подэкспертного к реализации смысловой и привычно-неконтролируемой агрессии не имеется, что в совокупности с имеющимся опытом и стилем поведения в конфликтных ситуациях (ранее имевшие место быть судимости за преступления против личности, факты силовых конфликтов между подэкспертным и потерпевшим) позволяли ему оценивать и прогнозировать развитие ситуации и применять неагрессивный способ ее разрешения.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание личности подсудимого и потерпевшего, суд расценивает показания подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО12, превышая пределы необходимой обороны, как способ защиты и попытку избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Поведение Халметова Д.В. в ходе предварительного следствия, в суде, сведения о его личности, с учетом заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем, по инкриминируемому деянию, суд, признаёт его вменяемым.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание им вины, состояние его здоровья (том 1, л.д.192-193), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение подсудимым в судебном заседании извинений в адрес потерпевшей Потерпевший №1), положительную характеристику, данную свидетелем стороны защиты ФИО28

Таковым же обстоятельством по указанным выше основаниям суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для преступления.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Халметова Д.В. малолетнего ребенка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что Халметов Д.В., являясь отцом ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальную помощь дочери не оказывает, ее воспитанием не занимается, поскольку одновременно свидетель ссылалась на то, что она запретила ему приезжать к дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством Халметову Д.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку обвинение, материалы дела и установленные в судебном заседании обстоятельства не содержат достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения им преступления. Фактические обстоятельства преступления указывают на то, что состояние опьянения подсудимого, само по себе не являлось определяющим фактором, способствующим его совершению.

Халметов Д.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, в качестве наказания за которое предусмотрено лишение свободы на срок до пятнадцати лет, характеризуется в целом отрицательно: так, согласно характеристике, выданной администрацией МО «Поломское» - по характеру спокойный, уравновешенный, но не предсказуем, может соврать и легко войти в доверие незнакомым людям, злоупотребляет спиртными напитками (том 2, л.д.31); согласно характеристике УУП МО МВД России «Кезский» - по характеру вспыльчивый, агрессивный, неуравновешенный, злоупотребляет спиртными напитками; согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ – осужденный Халметов Д.В. не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно (том 2, л.д.100); свидетелями Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №4, ФИО17,ФИО15 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, агрессивный.

Наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, одновременно с наличием рецидива преступлений, препятствует применению в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Халметова Д.В., оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не является.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Санкцией инкриминируемой подсудимому статьи предусмотрено назначение наказания за данное преступление только в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Халметову Д.В. условного наказания не имеется с учетом вышеуказанных данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97, п.10 ч. 1 ст.308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого Халметова Д.В. суд, в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Халметова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Халметову Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания Халметова Д.В. И.А. под стражей зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагменты деревянного стула – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежит рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья     Гуляева Е.В.