Решение от 08.06.2021 по делу № 2-6/2021 от 17.04.2020

Дело № 2-6/2021

УИД 32RS0023-01-2020-000375-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         08 июня 2021 года                                                     г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шумейко С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

         СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шумейко С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шумейко С. А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Терехиной Е. С. были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик (истец по делу) произвел ремонт данного транспортного средства на СТОА страховщика, общая стоимость ремонта составила 484 769 руб. У потерпевшего полисом добровольного страхования была установлена безусловная франшиза в размере 6 000 руб. при обращении по каждому страховому случаю по риску «Ущерб», которую потерпевший оплатил СТОА. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование» на сумму 400 000 руб. ООО «Ренессанс Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило истцу за ответчика страховое возмещение в размере 249 575,96 руб., которого недостаточно для полого возмещения причиненного истцу ущерба.

         Истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 229 193,04 руб., который рассчитывается следующим образом: 484 769 руб. (стоимость ремонта) – 6000 руб. (франшиза) – 249 575,96 руб. (размер выплаченного страхового возмещения из расчета по ОСАГО), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в суд, в размере 2 564 руб.

         На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

         Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Белова Ю. А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Ранее с судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Белова Ю. А. пояснила, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, однако, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, право потерпевшего на получение возмещения вреда в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, т.е. без учета износа, в полном размере не умаляется. К страховщику САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение Терехиной Е. С., перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, так как выплаченного страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

         Ответчик Шумейко С. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителям по доверенности Колзунову В. Н. и Мякишеву Д. А.

         Представители ответчика Мякишев Д. А. и Колзунов С. А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились, представитель ответчика Колзунов С. А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика Колзунов С. А. представил возражения на иск, в которых указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Шумейко С. А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Яндекс. Драйв», была застрахована в ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование» по договору ОСАГО № с лимитом ответственности в размере 400 000 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик арендовал автомобиль у ООО «Яндекс. Драйв», у которого также имеется договор дополнительного ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до 1 500 000 рублей и КАСКО с франшизой «виновника» в размере 30 000 руб. в соответствии с правилами страхования. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шумейко С. А. По мнению ответчика, общий лимит страхового возмещения по ОСАГО и ДОСАГО превышает убыток, который понес истец, в связи с чем, Шумейко С. А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

         В судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Колзунов С. А. не признал уточненные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истец оставил у себя бывшие в употреблении запчасти с автомобиля <данные изъяты> которые в результате ремонта по договору КАСКО были заменены на новые. Данные запчасти можно продать, в связи с чем, ущерб должен быть уменьшен на сумму этих запчастей. В данном споре в действиях истца имеется злоупотребление правом и попытка неосновательного обогащения.

         В судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мякишев Д. А. не признал уточненные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истец, как страхователь по договору имущественного страхования (КАСКО), выплатил максимально возможную сумму ущерба, не предприняв никаких мер для уменьшения убытков. Однако, поскольку иск заявлен в порядке суброгации, это не означает автоматического права требования выплаченного ущерба в полном объеме. Ответчик, как виновник ДТП, не был привлечен к осмотру автомобиля, в связи с чем, был лишен возможности добровольно компенсировать ущерб непосредственно потерпевшему, был лишен возможности оспорить необходимость замены запчастей на новые, представить для ремонта детали с аналогичной степенью износа, а также предложить услуги альтернативных СТО с меньшими расценками. У ответчика вызывает сомнения реальность показаний одометра автомобиля <данные изъяты> которые послужили основанием для расчета величины естественного износа, ответчик мог потребовать проведения экспертизы, определяющей реальный пробег. В акте первичного осмотра, составленном ООО «Авто-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается отсутствие повреждений левой фары; для правой передней фары, молдинга переднего правого крыла, противотуманной передней правой фары, радиатора ДВС был сделан предварительный вывод о необходимости диагностики, т.е. по внешним признакам не было выявлено утраты работоспособности этих элементов. Учитывая, что вышеуказанные детали были заменены в ходе ремонта, следует, что они имеют остаточную стоимость. Поскольку в результате замены деталей на новые произошло увеличение товарной стоимости автомобиля потерпевшего, а виновник был лишен возможности устранить повреждения более разумным способом, общий размер ущерба должен быть снижен до стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом с учетом износа, из которой необходимо вычесть стоимость передней левой фары 77 596,60 руб. Таким образом, размер ущерба не может превышать 325 393,86 руб. В акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость сдачи в страховую компанию передней панели (п. 15) для последующей реализации, следовательно, ее стоимость необходимо вычесть из стоимости восстановительного ремонта. Потерпевший выбрал способ защиты своего права на компенсацию ущерба путем предъявления требований по договору КАСКО к своему страховщику, а не по договору ОСАГО. Следовательно, потерпевший избрал иной способ защиты права, и право требования по договору ОСАГО к истцу не перешло. В связи с тем, что по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 253 100 руб., что ниже предельной страховой суммы по договору ОСАГО, у истца отсутствуют законные основания требовать с ответчика денежные средства.

         Третьи лица: Терехина Е. С., ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ», ООО «Яндекс. Драйв», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

         Третье лицо ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование», надлежаще извещенное о времени и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование» Степанова М. М. в заявлении указала, что гражданская ответственность Шумейко С. А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование». После получения от истца требования о выплате по договору ОСАГО по АО ГРС третьим лицом была произведена страховая выплата в рамках возмещения ущерба по данному убытку в сумме 249 575,96 руб. Указанная выплата была произведена по правилам Единой методики и на основании расчета, представленного истцом. Тем самым, ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование» в полном объеме исполнило обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО». При этом, согласно требований статей 387 и 965 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа с причинителя вреда.

         В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей и третьих лиц.

         Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

         Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Как следует из ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

         Как следует из ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

         Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

         В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

        Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

         В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

         Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

         Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

         По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

         Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

         Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Как следует из материалов дела, и подтверждается полисом «РЕСО авто ПОМОЩЬ» №, ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и Терехиной Е. С. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № с полным покрытием по риску «ущерб» и «хищение» или риску «столкновение», при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля. Также полисом добровольного страхования установлена безусловная франшиза по риску «ущерб» в сумме 6 000 рублей. К управлению данным автомобилем допущены Терехина Е. С. И ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут <адрес> шоссе водитель Шумейко С. А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток ул. <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Терехиной Е. С., в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, фара левая, правая передняя, ПГФ правая.

         Шумейко С. А. за нарушение п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ постановлением инспектора 4БП ДПСС ЦАО ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. Наличие события административного правонарушения Шумейко С. А. не оспаривал.

Как следует из объяснения Шумейко С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, он проехал на красный свет, не увидел автомашину, получил удар в бок от проезжающей автомашины.

      Как следует из объяснения Терехиной Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> на зеленый сигнал светофора, на перекрестке <адрес> въехала в автомобиль, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора с противоположной стороны.

         Факт принадлежности Трехиной Е. С. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается ответом начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

         Также из указанного ответа начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежат ООО «МЕЙДЖОР ПРОФИ».

         Как следует из возражения представителя ответчика Колзунова В. Н. (том 1 л.д. 156) и подтверждается материалами дела, Шумейко С. А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который арендовал у ООО «Яндекс. Драйв», то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, а следовательно он надлежащий ответчик по настоящему делу.

         Оценочной компанией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выявлены механические повреждения, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

         Согласно договора заказ-наряда на работы ООО «Моторс Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 484 769 руб.

         Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Моторс Плюс» денежные средства в сумме 478 769 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты>

         На основании анализа перечисленных выше доказательств, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шумейко С. А., который при управлении автомобилем нарушил п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим у истца, оплатившего ремонт автомобиля потерпевшей Терехиной Е. С. в рамках договора КАСКО, ущербом. Следовательно, истец имеет право требовать с Шумейко С. А., являющегося надлежащим ответчиком по настоящему спору, возмещение причиненного ущерба.

         Ответчик Шумейко С. А. в процессе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, был не согласен с размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

         Согласно заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре заказ-наряде на работы ООО «МОТОРС ПЛЮС» №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 200,00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей указанного автомобиля - 414 400,00 руб.

         Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей указанного автомобиля, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре заказ-наряде на работы ООО «МОТОРС ПЛЮС» №, с применением Единой методики, являющейся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 900,00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей указанного автомобиля - 253 100,00 руб.

         При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

         ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило истцу за ответчика страховое возмещение в размере 249 575,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В настоящем споре разница между фактически произведенной истцу страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия страховой выплатой и расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей - 253 100,00 руб., указанной в заключении эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности. Следовательно, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения следует считать достоверным.

         Судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, является допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно содержит подробное описание проведенного исследования, расчет величины восстановительных расходов; составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия в выводах отсутствуют.

         Определенная экспертом ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, составляющая 490 200,00 руб., больше стоимости ремонта автомобиля Терехиной Е. С. - 484 769 руб., которую истец выплатил СТО.

         Из вышеизложенного следует вывод, что размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Таким образом, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования к Шумейко С. А. о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд соглашается с расчетом размере ущерба, представленным истцом, так как он является правильным.

         Довод представителя ответчика Колзунова С. А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шумейко С. А. была застрахована в ОСАО «РЕНЕССАНС Страхование» по договору ОСАГО и по договору дополнительного ОСАГО с увеличенным размером страхового возмещения до 1 500 000 рублей, общий лимит страхового возмещения по ОСАГО и ДОСАГО превышает убыток, который понес истец, в связи с чем, Шумейко С. А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд отклоняет, как не основанный на законе, по следующим основаниям.

         Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ). При наступлении страхового случая пострадавший изначально получает возмещение по ОСАГО и только затем по полису ДСАГО в пределах лимита, который был определен при приобретении полиса ДСАГО.

         Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения 249 575,96 руб., выплаченная истцу по договору ОСАГО страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, не превышает предельную сумму возмещения, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, 400 000 руб., следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО не имеется.

         Довод представителя ответчика Колзунова С. А. о том, что истец оставил у себя бывшие в употреблении запчасти с автомобиля <данные изъяты> которые в результате ремонта по договору КАСКО были заменены на новые; данные запчасти можно продать, в связи с чем, ущерб должен быть уменьшен на сумму этих запчастей; в данном споре в действиях истца имеется злоупотребление правом и попытка неосновательного обогащения, суд отклоняет по следующим основаниям.

         Из положений Закона № 40-ФЗ (статей 11 и 12) не следует обязанности страхователя передавать свое поврежденное имущество страховщику. Помимо приведенного Закона № 40-ФЗ, отношения в рамках ОСАГО регламентируются и подзаконным актом - Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. И в этом документе обязанность пострадавшего предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику обусловлена лишь необходимостью проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (глава 3 Правил).

         Ни Закон № 40-ФЗ, ни указанные Правила не предусматривают обязанности автовладельца передавать страховой компании поврежденное имущество (агрегаты, детали).

       Из изложенного следует, что у истца не произошло неосновательного обогащения, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что замененные после ремонта автомобиля <данные изъяты> детали не утилизированы, ввиду их непригодности, и перешли в собственность истца. Злоупотребление истцом правом не доказано ответчиком.

         Довод представителя ответчика Мякишева Д. А. о том, что истец, как страхователь по договору КАСКО, выплатил максимально возможную сумму ущерба, не предприняв никаких мер для уменьшения убытков, отклоняется судом, как опровергающийся заключением эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> больше суммы, которую истец выплатил СТО за произведенный    ремонт.

         Довод представителя ответчика Мякишева Д. А. о том, что истец не имеет права требовать взыскания с ответчика выплаченного ущерба в полном объеме, так как ответчик не был привлечен к осмотру автомобиля, в связи с чем, был лишен возможности добровольно компенсировать ущерб непосредственно потерпевшему, был лишен возможности оспорить необходимость замены запчастей на новые, представить для ремонта детали с аналогичной степенью износа, а также предложить услуги альтернативных СТО с меньшими расценками, суд отвергает по следующим основаниям.

         В рамках договора КАСКО, заключенного между истцом и Терехиной Е. С., у ответчика не было необходимости представлять для ремонта автомобиля <данные изъяты> детали с аналогичной степенью износа, а также предлагать услуги альтернативных СТО с меньшими расценками, так как стороной данного договора он не является. Суд считает, что ответчик не был лишен возможности в процессе рассмотрения дела в суде добровольно компенсировать разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным ущербом, понесенным истцом, в той сумме, которую он считает обоснованной.

         Довод представителя ответчика Мякишева Д. А. о том, что у ответчика вызывает сомнения реальность показаний одометра автомобиля <данные изъяты> которые послужили основанием для расчета величины естественного износа, ответчик мог потребовать проведения экспертизы, определяющей реальный пробег, суд отклоняет как необоснованный, так как данное ходатайство ответчиком и его представителями не заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде, доказательств по недостоверности показаний одометра автомобиля <данные изъяты> стороной ответчика суду не представлено.

         Довод представителя ответчика Мякишева Д. А. о том, что в акте первичного осмотра, составленном ООО «Авто-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается отсутствие повреждений левой фары; для правой передней фары, молдинга переднего правого крыла, противотуманной передней правой фары, радиатора ДВС был сделан предварительный вывод о необходимости диагностики, то есть по внешним признакам не было выявлено утраты работоспособности этих элементов, а, учитывая, что вышеуказанные детали были заменены в ходе ремонта, следует, что они имеют остаточную стоимость, суд отклоняет, как необоснованные, так как повреждение левой фары было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС в постановлении о привлечении Шумейко С. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. По остальным повреждениям довод представителя ответчика является надуманным и не соответствует имеющимся в деле документам, в том числе акту осмотра автомобиля ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

         Довод представителя ответчика Мякишева Д. А. о том, что в результате замены деталей на новые произошло увеличение товарной стоимости автомобиля потерпевшего, а виновник был лишен возможности устранить повреждения более разумным способом, общий размер ущерба должен быть снижен до стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом с учетом износа, из которой необходимо вычесть стоимость передней левой фары 77 596,60 руб. и стоимость передней панели, которая подлежала сдаче в страховую компанию для последующей реализации, суд отклоняет, как противоречащий законодательству, перечисленному выше в решении суда, а также в связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств реализации указанных запчастей от автомобиля <данные изъяты> истцом.

         Довод представителя ответчика Мякишева Д. А. о том, что потерпевший выбрал способ защиты своего права на компенсацию ущерба путем предъявления требований по договору КАСКО к своему страховщику, а не по договору ОСАГО, следовательно, потерпевший избрал иной способ защиты права, и право требования по договору ОСАГО к истцу не перешло, суд отклоняет, как противоречащий законодательству, перечисленному выше в решении суда, в том числе ст. 965 ГК РФ.

         Довод представителя ответчика Мякишева Д. А. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ниже предельной страховой суммы по договору ОСАГО, у истца отсутствуют законные основания требовать с ответчика денежные средства, суд отклоняет, как противоречащий законодательству о возмещении ущерба, перечисленному выше в решении суда, в том числе позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №.

         Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 564 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В порядке ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

        На изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 564 руб.

         В связи с тем, что первоначально иск был заявлен на сумму 78 769 руб., от которой истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 564 руб., а в дальнейшем истец увеличил размер ущерба до 229 193,04 руб., от которой и должна быть исчислена государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5491,93 руб.

         Недоплаченная истцом госпошлина в размере 2 927,93 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Почепского муниципального района Брянской области.

         От начальника ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., которые не оплатил истец.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

         В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ». Оплата экспертиза была возложена в равных долях на истца САО «РЕСО-Гарантия» и ответчика Шумейко С. А.

         Эксперт поручение суда исполнил, выполнив работы по проведению экспертизы без ее оплаты со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

         Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не оплатила экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

         В силу правил ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В связи с тем, что в исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Шумейко С. А. в пользу ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» ? стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 229 193,04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 564 ░░░., ░░░░░: 231 757,04 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 927,93 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.