Решение от 22.07.2021 по делу № 33-1890/2021 от 23.06.2021

Судья Зуева Т.В. Дело № 2-1984/2021

33-1890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Булатова П.Г.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Осинцева Романа Геннадьевича к Департаменту здравоохранения Курганской области, государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 1» о признании незаконным протокола заседания комиссии по дополнительному лекарственному обеспечению, возложении обязанности,

по частным жалобам Департамента здравоохранения Курганской области на определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2021 г., а также на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, заслушав объяснения представителей ответчиков Департамента здравоохранения Курганской области – Ляшенко Ю.В., государственного бюджетного учреждения «Курганская поликлиника № 1» - Севериной Л.В., представителя истца Осинцева Р.Г. – Латыповой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 г. частично удовлетворен иск Осинцева Р.Г. к Департаменту здравоохранения Курганской области, государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 1» о признании незаконным протокола заседания комиссии по дополнительному лекарственному обеспечению, возложении обязанности.

Департамент здравоохранения Курганской области 26 января 2021 г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В его обоснование, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указав на то, что вопрос назначения лекарственного препарата в рассматриваемом случае находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации, ввиду чего имеется необходимость разъяснить постановленное судом решение в части возложения на Департамент здравоохранения Курганской области обязанности немедленной организации обеспечения Осинцева Р.Г. до осуществления назначения истцу лекарственного препарата «<...>» (<...>), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) врачебной комиссией ГБУ «Курганская поликлиника № 1».

Просил суд разъяснить решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 г., устранить допущенные неясности.

Судьёй Курганского городского суда Курганской области 5 февраля 2021 г. постановлено определение, которым заявление Департамента здравоохранения Курганской области о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Департамент здравоохранения Курганской области просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о разъяснении решения суда удовлетворить. Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, вновь указывает на необходимость разъяснения постановленного судебного решения. Ссылается на то, что закуп Департаментом здравоохранения Курганской области лекарственного препарата «<...>» (<...>) для обеспечения им Осинцева Р.Г. производится за счет средств федерального бюджета. С целью дополнительного выделения лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета для закупки лекарственного препарата «<...>» (<...>) Департаментом здравоохранения Курганской области было направлено письмо в Министерство здравоохранения Российской Федерации. Обращает внимание, что проведение аукциона в электронной форме требует продолжительного времени.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента здравоохранения Курганской области – Ляшенко Ю.В., действующая на основании доверенности, на доводах частных жалоб настаивала.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская поликлиника № 1» - Северина Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частных жалоб Департамента здравоохранения Курганской области.

Представитель истца Осинцева Р.Г. – Латыпова Д.А., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленными судьей определениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 г. постановлено: «исковые требования Осинцева Романа Геннадьевича удовлетворить в части. Признать незаконным протокол заседания комиссии по дополнительному лекарственному обеспечению ГБУ «Курганская поликлиника № 1» от 10.08.2020 № 64. Обязать ГБУ «Курганская поликлиника № 1» провести врачебную комиссию Осинцеву Роману Геннадьевичу, <...> года рождения, назначить Осинцеву Роману Геннадьевичу лекарственный препарат «<...>» (<...>), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией к препарату «<...>» (<...>), выписать рецепт Осинцеву Роману Геннадьевичу на лекарственный препарат «<...>» (<...>). Обязать Департамент здравоохранения Курганской области обеспечить Осинцева Романа Геннадьевича, 10.07.1981 года рождения, лекарственным препаратом «<...>» (<...>), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) путем закупки препарата в необходимом объеме и дозировке согласно инструкции к препарату «<...>» (<...>), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) на постоянной основе по жизненным показаниям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда обратить к немедленному исполнению».

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента здравоохранения Курганской области, судья исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта, указывая на то, что в решении отсутствует ссылка на обязанность обеспечить лекарственным препаратом «<...>» (<...>) путем закупки препарата в необходимом объеме и дозировке согласно инструкции к препарату «<...>» (<...>) на постоянной основе по жизненным показаниям после принятия врачебной комиссией ГБУ «Курганская поликлиника № 1» решения о назначении указанного препарата.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта ввиду следующего.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, по сути, является одним из способов устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, и как следствие осуществляется лишь тогда, когда оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения, по смыслу приведенной нормы, заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из анализа постановленного судом по делу решения следует, что его резолютивная часть изложена четко, в императивной форме обязывает ответчиков совершить конкретные действия, полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, вопрос, поставленный заявителем, не связан с разъяснением судебного акта применительно к положениям ст. 202 ГПК Российской Федерации, решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 г. неясностей либо неточностей не содержит, разъяснению не подлежит.

Указанные в заявлении и продублированные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неясности судебного акта, по существу относятся к несогласию с самим решением.

Доводы частной жалобы заявителя содержат субъективную юридическую оценку, основанную на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием для его отмены служить не могут.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Также 26 января 2021 г. Департамент здравоохранения Курганской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В его обоснование указывал на то, что закуп Департаментом здравоохранения Курганской области лекарственного препарата «<...>» (<...>) для обеспечения им Осинцева Р.Г. производится за счет средств федерального бюджета. С целью дополнительного выделения лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета для закупки лекарственного препарата «<...>» (<...>) Департаментом здравоохранения Курганской области 25 января 2021 г. было направлено письмо в Министерство здравоохранения Российской Федерации. Закупка лекарственного препарата будет организована незамедлительно при наличии решения врачебной комиссии о назначении Осинцеву Р.Г. лекарственного препарата «<...>» (<...>) и выделении средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Обращал внимание, что в силу положений ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведение аукциона в электронной форме требует продолжительного времени.

Просил суд предоставить Департаменту здравоохранения Курганской области отсрочку исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 г. до принятия решения врачебной комиссии о назначении Осинцеву Р.Г. лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен) и проведения Департаментом здравоохранения Курганской области закупки в форме аукциона (в течение 90 календарных дней со дня принятия решения врачебной комиссии о назначении Осинцеву Р.Г. лекарственного препарата «Спинраза» (Нусинерсен).

Судьёй Курганского городского суда Курганской области 5 февраля 2021 г. постановлено определение, которым заявление Департамента здравоохранения Курганской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Департамент здравоохранения Курганской области просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, вновь указывает на невозможность организации закупа Департаментом здравоохранения Курганской области лекарственного препарата «<...>» (<...> без решения врачебной комиссии о назначении Осинцеву Р.Г. названного лекарственного препарата в конкретном объеме. После принятия судом 22 января 2021 г. решения по данному делу, врачебной комиссией ГБУ «Курганская поликлиника № 1» принято решение о назначении Осинцеву Р.Г. лекарственного препарата «<...>» (<...>), однако не указана схема введения препарата. С целью уточнения схемы введения препарата Департаментом здравоохранения Курганской области у ГБУ «Курганская поликлиника № 1» запрошена информация для определения объеме закупа лекарственного препарата, между тем ответ на запрос не поступил. Обращает внимание, что лекарственный препарат является дорогостоящим, ввиду чего его закупка не может быть произведена в соответствии со ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необходимо проведение аукциона в электронной форме, что потребует продолжительного времени. Настаивает, что немедленное исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 г. невозможно, ввиду чего определение судьи Курганского городского суда Курганской области 5 февраля 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 г. является незаконным.

В возражениях на частную жалобу истец Осинцев Р.Г. выразил согласие с постановленным определением.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4),17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до принятия решения врачебной комиссии о назначении Осинцеву Р.Г. лекарственного препарата «<...>» (<...>) и проведения Департаментом здравоохранения Курганской области закупки в форме аукциона, Департамент здравоохранения Курганской области в своем заявлении указывает, что исполнению решения суда препятствует отсутствие уточняющего решения врачебной комиссии относительно схемы применения лекарственного препарата «<...>» <...>).

Отказывая в предоставлении Департаменту здравоохранения Курганской области отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении отсрочки будет нарушены конституционные значимые права истца на охрану жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судьей первой инстанции основаниями для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не представлено достоверных доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда ранее предлагаемого заявителем срока, учитывает неопределенность заявленного срока отсрочки. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения о том, что закупка препарата «<...>» (<...>) в определенном объеме произведена, истцом начато его использование. С учетом изложенного, обжалуемое определение требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

29 января 2021 г. Департамент здравоохранения Курганской области обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В его обоснование указывает на то, что предметом исполнения является обязанность Департамента здравоохранения Курганской области по обеспечению Осинцева Р.Г. лекарственным препаратом «<...>» (<...>), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) путем закупки препарата в необходимом объеме и дозировке согласно инструкции к препарату «<...>» (<...>), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) на постоянной основе по жизненным показаниям. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, по его мнению, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) влекут приостановление исполнительного производства. Данными обстоятельствами считает подачу в суд заявлений о разъяснении решения Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 г., об отсрочке исполнения указанного решения суда, а также намерение апелляционного обжалования данного судебного акта.

Просил суд приостановить исполнительное производство № от 27 января 2021 г., возбужденное судебным приставом – исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной Службы судебных приставов по Курганской области (далее – КГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области) до рассмотрения судом заявлений о разъяснении решения суда и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также до рассмотрения апелляционной жалобы Департамента здравоохранения Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 г.

Курганским городским судом Курганской области 10 февраля 2021 г. постановлено определение, которым заявление Департамента здравоохранения Курганской области о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Департамент здравоохранения Курганской области просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, указывает, что судьей не была дана оценка о принесении Департаментом здравоохранения Курганской области апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 г., на основании которого был выдан исполнительный лист. Также обращает внимание, что 17 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем КГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения Курганской области исполнительского сбора. Указанное постановление обжаловано Департаментом здравоохранения Курганской области путем подачи административного иска в суд.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регламентировано Разделом VII ГПК Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве.

Статьями 436, 437 ГПК Российской Федерации установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в соответствии со ст. 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 г., обращенного судом к немедленному исполнению, судебным приставом - исполнителем КГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области 27 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Департамента здравоохранения Курганской области в пользу взыскателя Осинцева Р.Г. (л.д. 134).

Инициируя обращение в суд с настоящим заявлением в суд первой инстанции ответчик Департамент здравоохранения Курганской области в качестве основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2021 г., ссылался на положения п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность такого приостановления в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 39 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. № 50).

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 39 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 329, 334 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░.