Решение по делу № 2-1669/2020 от 09.11.2020

61RS0011-01-2020-003605-44                дело № 2 –1669/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020г. г. Белая Калитва

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Пузановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.Н. к Волковой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Руденко В.Н. обратился в суд с иском к Волковой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.11.2019 Волкова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.В судебном разбирательстве по уголовному делу гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступными действиями Волковой Н.Ю., не заявлялся.В вышеуказанном приговоре за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи изложенным истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259835,42 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 25000 руб.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Пономаренко В.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.     Ответчица Волкова Н.Ю., ее представитель адвокат Васютин С.В. исковые требования не признали.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

    Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд установил, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.11.2019 Волкова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Приговором установлено, что Волкова Н.Ю. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, достоверно зная о том, что на помещение магазина <адрес> обращено взыскание, как на заложенный по договору ипотеки от 26.06.2013 объект недвижимости сообщила Руденко Т.В. о возможности заключить предварительный договор купли-продажи указанного магазина, и понимая, что указанный магазин «<адрес>» никогда не перейдет в собственность Руденко В.Н., продолжила реализовывать свой преступный умысел, и 01.10.2014 с целью ранее достигнутой договорённости с Руденко Т.В. между ФИО7, не осведомленной о преступном умысле Волковой Н.Ю., и Руденко В.Н., действовавшим в качестве представителя Руденко Н.С., в помещении магазина «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, был заключен предварительный договор купли-продажи здания магазина «<адрес> Согласно условиям договора (п. 1.2) продавец ФИО7 гарантирует, что объект является собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, обременен залоговым договором; (п. 4.4.) продавец обязуется полученную ежемесячную сумму от покупателя, указанную в п. 4.1, вносить по залоговому договору, (п. 4.5) продавец обязан до 25.04.2017 снять обременения по залоговому договору с объекта и передать его покупателю в собственность. Цена за приобретаемый объект согласно п. 3.1, 3.2 составила 4 000000 руб., которые выплачиваются следующим образом: 200 000 руб. задаток 01.10.2014, а 3800000 руб. путем наличного расчета суммой по 70000 руб. в месяц до 25.03.2015, 141000 руб. в месяц до 25.03.2017. Указанный договор подписан Волковой Н.Ю., которая по взаимной договоренности сторон была определена получателем денежных средств от Руденко Н.В.

После заключения указанного договора, Руденко В.Н. добросовестно выполнял договорные обязательства и передал Волковой Н.Ю. денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве задатка путем перечисления 100000 руб. 01.10.2014 в 15 час. 21 мин. на банковскую карту Волкова С.А., находившуюся в пользовании Волковой Н.Ю., по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», не осведомленного о преступном умысле Волковой Н.Ю., а также передачи 100000 руб. 01.10.2014 Волковой Н.Ю. наличными в помещении магазина <адрес>».После получения задатка по указанному предварительному договору купли-продажи от 01.10.2014 Волкова Н.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, в период с 01.10.2014 по 28.02.2015, более точно время и дата следствием не установлены, незаконно похитила систематически передаваемые ей денежные средства Руденко Н.В. в общей сумме 350000 руб., которые должны были быть внесены на расчетный счет ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредитных обязательств ФИО7 и Волковой Н.Ю. по указанному выше кредитному договору, в рамках которого магазин «<адрес> является предметом залога, но согласно преступному замыслу Волковой Н.Ю. не перечислялись ею в пользу банка, следующим образом.Так, Волкова Н.Ю. в конце октября 2014г., в конце ноября 2014г., в декабре 2014г., в конце января 2015г., в феврале 2015г. получила от Руденко Н.С. денежные средства в сумме по 70000 руб. в месяц в качестве взносов по вышеуказанному договору. В результате чего Руденко В.Н. был причинен материальный ущерб в сумме 550000 руб., который является крупным размером.

     В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу, заявленного истцом размера материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком Волковой Н.Ю.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчик до настоящего времени не вернула истцу похищенные денежные средства.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не имела законных оснований для удержания денежных средств истца, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259835 руб. 42 коп.согласно расчету истца, который судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Расходы на представителя подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема реально оказанных услуг, затраченного представителем времени, качества оказанных услуг в сумме 25000 руб. разумными. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Волковой Н.Ю. в пользу Руденко В.Н. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259835 руб. 42 коп., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

    Взыскать с Волковой Н.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета 11298 руб. 35 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья С. Е. Логвинова

    Мотивированное решение составлено10 декабря 2020г.