Решение от 25.05.2018 по делу № 2[1]-10/2018 от 23.08.2017

Дело № 2(1)-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Имашевой О.В.,

с участием представителя истца Федорова Владимира Николаевича -Хамидуллина Динара Наилевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Беловой Людмилы Анатольевны,

ответчика Белова Виктора Николаевича и его представителя адвоката Лёзиной Веры Ивановны, действующей на основании ордера № 99 от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Федорова Ивана Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Николаевича к Белову Виктору Николаевичу, Беловой Людмиле Анатольевне, Беловой Зинаиде Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к Белову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.н. №, под управлением Федорова Ивана Владимировича, и коровой. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю ..., г.н. № были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП согласно административным материалам был признан собственник коровы – Белов Виктор Николаевич.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ..., г.н. № регион, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На основании отчета №/В/07/17 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 918 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме составила 3 000 рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика Белова В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 127 918 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 758 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Белова Людмила Анатольевна и Белова Зинаида Викторовна.

Впоследствии в качестве третьего лица привлечен Федоров Иван Владимирович.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования истца согласно которых просит взыскать с ответчика Белова В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере – 117 656 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 758 рублей.

Впоследствии данные требования заявлены к трем ответчикам- Беловой Людмиле Анатольевне, Белову Виктору Николаевичу, Беловой Зинаиде Викторовне.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Белова Людмила Анатольевна и Белова Зинаида Викторовна. В принятии встречных исковых требований Белова В.Н. и Беловой Л.А. к Федорову В.Н. и Федорову И.В. о взыскании суммы ущерба отказано. Разъяснено право обращения с самостоятельным иском.

В судебном заседании представитель истца Федорова В.Н. Хамидуллин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Федорова В.Н. поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Белов В.Н. и его представитель адвокат Лёзина В.И., ответчик Белова Л.А. исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Белова З.В. ...), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи погонщиком животных, по их поручению примерно в ... часов ... минут забрала коров со стада, вернувшегося с выпаса, и гнала их на подворье дома, который расположен по адресу: <адрес>.

Поскольку место, где находилось стадо, располагается в части поселка, примыкающего к четной стороне <адрес>, а жилой дом располагается на нечетной стороне, то по пути следования погонщику необходимо перейти с четной стороны <адрес> на нечетную. Другой дороги, пешеходной дорожки, тротуара, тропы не имеется.

Белова З.В. осуществляла перегон скота на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по пер. <адрес> в сторону <адрес> к проезжей части дороги по <адрес>, корова замедлила движение, опустила голову, в это время на нее был совершен наезд автомобилем ..., г.н. № регион, которым управлял по доверенности Федоров Иван Владимирович. Собственником автомобиля является Федоров Владимир Николаевич. Удар пришелся по голове и левой лопатке коровы, от ДТП корова получила повреждения в виде кровоподтеков, ссадин. Считают, что ДТП было обусловлено грубой неосторожностью водителя автомобиля вопреки требованиям п.10.1 ПДД, двигаясь на автомобиле по дороге, не выбрал такую скорость источника повышенной опасности, которая позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

Истец Федоров В.Н. в судебное заседании не присутствовал, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белова З.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и представителя, третье лицо, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления (по доверенности на право управления транспортным средством).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее (п. 12, 13). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов административного дела и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут по адресу: <адрес>, водитель Федоров И.В., управляя транспортным средством ... г/н №, принадлежащим истцу, совершил наезд на корову, которую перегоняла Белова З.В., в результате которого имеются повреждения автомобиля.

Согласно объяснениям Федорова И.В., отобранным по факту ДТП, он с <адрес> поехал в магазин на <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, ехал с включенным ближним светом фар. Двигаясь по <адрес>, внезапно с пер. <адрес> выбежала корова справа налево через дорогу, и он допустил столкновение, скорость автомобиля была 50 км/ч.

Согласно объяснениям Беловой З.В., отобранным по факту ДТП, она как обычно каждый день гнала коров с поля домой на <адрес>. Примерно в ... час. ... мин. она перегоняла 4 коровы через дорогу на <адрес> по пер<адрес>, с левой стороны в 50 метрах она увидела автомобиль, который на асфальте сбил корову, корова ушла домой.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., г.н. №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта: правое переднее крыло, передний бампер, капот, правая блок-фара, левое переднее крыло, правая передняя дверь.

Автомобиль ..., г.н. № регион на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №- ОСАГО), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федоров И.В. являлся лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании и допущен к управлению транспортным средством, о чем указано в полисе.

Транспортное ..., г.н. № регион принадлежит Федорову Владимиру Николаевичу, что подтверждается карточкой транспортного средства.     Принадлежность имущества истцу также подтверждается ПТС <адрес>, выданному Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоров Владимир Николаевич является собственником ТС на основании договора, совершенного в простой письменной форме, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу на основании определения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.н. № регион, согласно обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 656 рублей без учета износа, 79 853 рубля с учетом износа.

Судом установлено, что животное, пострадавшее в результате ДТП, является общей совместной собственностью ответчиков – Белова В.Н. и Беловой Л.А. согласно справке администрации МО Светлый сельсовет <адрес> и похозяйственной книге №, л/сч №ДД.ММ.ГГГГ год.

Белова З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Белова В.Н. и Беловой Л.А., что сторонами не отрицалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с ... часов ... минут по ... час на перекрестке дорог <адрес> и пер. <адрес> <адрес> автомобилем ... ... г.н. № регион, которым управлял Федоров И.В., совершен наезд на животное – корову.

В связи с отсутствием пешеходного перехода и знака «перегон скота», Белова З.В. осуществляла перегон скота на перекрестке дорог <адрес> и пер. <адрес>, двигаясь по пер. <адрес> в сторону <адрес>.

Корова, погонщиком которой она являлась, шла впереди, не бежала, передвигалась медленно. Во время столкновения передние ноги животного находились на асфальтированном покрытии дороги по <адрес>, а задние ноги находились на дороге по пер. <адрес> Удар пришелся по голове и левой лопатке коровы. От удара корова не упала, но ее передние ноги автомобилем откинуло вправо на 0,5 м., при этом задние остались на месте. Корова самостоятельно ушла домой.

Поскольку дом ответчиков расположен по адресу <адрес> – на нечетной стороне улицы, то по пути следования необходимо перейти на нечетную сторону, другой дороги нет.

Автомобиль под управлением Федорова И.В. двигался по <адрес>, по отношению к Беловой З.В. и корове с левой стороны по направлению вправо. ФИО4 увидела автомобиль, когда он находился примерно в 200 м. от перекрестка, других транспортных средств на дороге не было, видимость хорошая, вследствие чего водитель автомобиля должен был заметить погонщика и корову.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В определении указано, что водитель автомобиля ... г/н № Федоров И.В. двигался по <адрес>, где через проезжую часть в нарушение п. 24.1, 24.5 ПДД погонщик коровы Белова З.В. перегоняла животное по дороге, являясь несовершеннолетним лицом.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Однако положения п. 24.1, 24.5 ПДД (Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), на которые ссылается лицо, отказавшее в возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливают дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов.

Правила к движению гужевых повозок, а также к прогону животных определены в п. 25.1-25.6 ПДД, а именно:

25.1. Управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет.

25.2. Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Колонны гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 - 100 м.

25.3. Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

25.5. При прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы.

25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Пунктом 1.26 приложения 1 определен предупреждающий знак "Перегон скота".

Согласно ответу администрации Светлого сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, дислокации дорожных знаков <адрес> и <адрес> не имеется, <адрес> относится к региональной собственности, в районе пересечения <адрес> дорожных знаков нет. Данный факт подтверждается также представленными в дело фотографиями и снимками из интернет-сервиса Google карты, не оспаривается сторонами.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО Светлый сельсовет <адрес> на (региональной) <адрес> дорожного знака «домашние животные» нет, мест для перегона домашних животных через <адрес> не определено.

На основании п. 25.1, 25.2 ПДД управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходами.

Согласно материалам делам погонщиком коровы была ФИО18, в соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года I№, № года рождения, уроженка с. <адрес> <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО17 было 15 лет, что дает ей право быть погонщиком стада.

Судом установлено, что ДТП произошло с участием владельца источника повышенной опасности, который в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств умысла ответчиков или непреодолимой силы суду не представлено.

При этом суд учитывает и сторонами не отрицалось, в том числе водителем Федоровым И.В., что ехал он ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, обзорность достаточная, препятствий, растительности, препятствующей обзору, на месте ДТП не имелось, что свидетельствует из пояснений сторон и фотоснимков.

При опросе водитель Федоров И.В. не смог пояснить, по каким причинам не смог увидеть при наличии хорошей обзорности корову, выходящую на дорогу.

При этом суд учитывает, что ФИО19. гнала 4 коровы, которые шли друг за дружкой по пер<адрес>, что свидетельствует о том, что Федоров И.В. должен был увидеть коров.

Нарушений норм ПДД со стороны погонщика ФИО20. не имеется. Она достигла возраста 14 лет, перегоняла коров в светлое время суток, без надзора не оставляла.

Федоров И.В., как водитель транспортного средства, должен был учитывать дорожные условия, видимость и возможность появления животных, что обязывало его с особой осторожностью и осмотрительностью управлять автомобилем и при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

Довод представителя истца, что перегон коров осуществлялся погонщиком вне специально отведенного места, суд не может принять во внимание, поскольку знака на всей территории <адрес> и на <адрес>-перегон скота не имеется.

Из справки ветврача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «животное было осмотрено в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО11 При осмотре были обнаружены ссадины на вымени, около левой лопатки травма в виде прокола. В области левой челюсти обнаружена опухоль, твердой консистенции. Животное угнетенное, с трудом встает. Наблюдается хромота на переднюю левую конечность.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания и не отрицалось сторонами, что животное-корова только начала выходить на дорогу на <адрес> с пер.<адрес>, только передние ноги были на дороге по <адрес>, что сторонами не отрицалось и следует из травм, полученных коровой и повреждений автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ..., г.н. № регион располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову с момента возникновения опасности.

Согласно статье 67 ГПК суд оценивает все доказательства в совокупности

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд, руководствуется ст.1064 ГК РФ, 1085 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и действиями ответчиков и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Водитель транспортного средства должен был, двигаясь по сельскому населенному пункту предполагать возможность появления на проезжей части домашнего животного, что обязывало его с особой осторожностью и осмотрительностью управлять автомобилем и при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.10. 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На данном участке дороги, возможен скоростной режим-60 км/час. По <адрес> в <адрес> проходит региональная трасса.

Суд учитывает, что статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность граждан, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчиков в материалах дела не имеется, и истцом не представлены.

Доказательств, что со стороны несовершеннолетней ФИО4 при перегоне скота были нарушены нормы ПДД суду не представлено.

Напротив, водитель Федоров И.В. при хорошей обзорности, в светлое время суток, управляя транспортным средством, источником повышенной опасности, со скоростью 50 км/час, не смог увидеть выходящее на дорогу животное-корову, в результате не предпринял всех необходимых мер, вплоть до остановки транспортного средства, для избежания ДТП. Водитель Федоров И.В. должен был увидеть выходящую корову, поскольку коров было четыре, препятствий в обзорности дороги не имелось. Однако из его пояснений следует, что корова для него появилась неожиданно.

Скорость должна обеспечивать водителю Федорову И.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель Федоров И.В. в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, требований к лицу, управлявшему транспортным средством, -Федорову И.В., истцом не заявлялось.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Владимира Николаевича к Белову Виктору Николаевичу, Беловой Людмиле Анатольевне, Беловой Зинаиде Викторовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 117 656 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина сумме 3758 рублей.

Согласно договору на выполнение оценочных услуг №/В/07/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федоровым В.Н. и ИП ФИО13, стоимость услуг за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. №, принадлежащего Федорову В.Н. составляет 3 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ... №, принадлежащего Федорову В.Н., а также представительство интересов Федорова В.Н. в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением данного дела, оплата подтверждается распиской исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1380 рублей., а именно за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> за №, а также за свидетельствование верности копии ПТС.

Факт оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей подтверждается удостоверительной надписью на доверенности, а также справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в основных требованиях истца к ответчикам отказано, то оснований для удовлетворения производных требований- убытков и расходов по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 758 рублей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к заявленным ответчикам в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Федорова Владимира Николаевича к Белову Виктору Николаевичу, Беловой Людмиле Анатольевне, Беловой Зинаиде Викторовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 117 656 рублей, а также расходов по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 758 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 656 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 380 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 758 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.