Решение по делу № 2-130/2021 (2-1517/2020;) от 25.08.2020

Дело № 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Ткачевой О.С., с участием представителя истца Кандалинцева С.Г. по доверенности – Романова Е.В., с участием представителя ответчика ООО «Северо-Западный центра правовой помощи» (СЗЦПП) по доверенности – Кочура А.В.,

при секретаре – Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандалинцева Сергея Геннадьевича к ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” (СЗЦПП) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кандалинцев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителей: взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 32 400 рублей; убытков в размере 39 024,22 руб. – уплаченные проценты по договору целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс»; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 24.02.2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 24022002, оплату произвел в полном объеме с привлечением кредитных средств. Предметом заключенного договора являлось следующее: оказание ответчиком юридических услуг для достижения целей, указанных в информационной записке, являющейся приложением № 1 к договору. После оплаты денежных средств во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг каких-либо работ во исполнение услуг по договору со стороны ответчика исполнено не было. 24.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Получена ответчиком 30.07.2020 года. В ответ на претензию каких-либо действий ответчика не последовало. Претензия была ответчиком проигнорирована.

Истец Кандалинцев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – Романову Е.В.

Представитель истца Кандалинцева С.Г. по доверенности Романов Е.В., выступая в защиту законных прав и интересов истца, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗЦПП» по доверенности – Кочура А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истцом в добровольном одностороннем порядке расторгнут оспариваемый договор путем направления претензии. Полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 29 000 рублей (л.д. 95-99).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему:

    Возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".

Между заказчиком (истцом) и исполнителем ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” 24.02.2020 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 24022002 с привлечением кредитных денежных средств, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принял на себя своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, исходя из целей и фактических обстоятельств, указанных заказчиком в Информационной записке (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в сроки, установленные договором (п. 1.1.); предметом договора выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные в приложении № 2 (п. 1.2). Стоимость услуг составила 120 000 руб. (п. 4.1), оплата производится с привлечением кредитных денежных средств (п.4.2), оплата была произведена в полном объеме 24.02.2020 года с привлечением кредитных денежных средств (л.д. 10-14).

    Согласно приложению № 2 к указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по анализу представленной информации и документов; составлению плана работы; по подбору законодательной и нормативной базы; по ознакомлению с судебной практикой по вопросу заказчика; по подготовке правового заключения по вопросу заказчика; по подготовке проектов документов: претензии работодателю ООО «ВелесСтройПлюс», жалобы в трудовую инспекцию, по представлению интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции по вопросу компенсации и выплаты заработной платы ООО «ВелесСтройПлюс» (л.д. 15).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия:

- анализ представленных исполнителю информации и документов,

- составление плана работ,

- ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика,

- подбор законодательной и нормативной базы,

- подготовка правового заключения по вопросу заказчика.

В соответствии с п. 2.4 договора, стороны обязаны подписывать обоюдные промежуточные акты выполненных работ. Под промежуточным актом понимается письменный документ, документально фиксирующий исполнение обязательств по договору в части. С момента заключения промежуточного акта услуги, которые в нем поименованы, считаются оказанными. Договор считается исполненным в части.

24.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора возмездного оказания юридических услуг №24022002 с требованием о возврате уплаченной суммы и возмещения понесенных им расходов. Ответчиком досудебная претензия была получена 30.07.2020 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 34-37).

Суду ответчиком представлен акт приема-сдачи (копия) оказанных услуг по договору № 24022002, из которого следует, что исполнителем выполнены следующие виды работ: анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работ, подбор законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика; подготовка претензии; подготовки заявления; подготовка искового заявления; подготовка жалоб. Стоимость фактически выполненных работ сторонами согласована на сумму 91 000 рублей. Подпись данного акта истцом не оспаривалась (л.д. 127).

Вместе с тем, анализируя представленные письменные доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд не принимает данный акт, подписанный истцом, как акт выполненных работ на сумму 91 000 рублей, согласованную сторонами (истцом и ответчиком). Обязательства в полном объеме по оказанию услуг не исполнены.

Во исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору, ответчиком представлены доказательства изготовления проектов жалоб в рамках предмета оспариваемого договора, досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Представленные доказательства истцом не оспаривались.

Кроме представленных проектов документов со стороны ответчика представлен прейскурант оказываемых услуг. Учитывая то обстоятельство, что в представленном ответчиком акте выполненных работ перечислен ряд работ без учета прейскуранта цен, суд полагает, что ответчиком представленными доказательствами представлено оказание услуг на сумму 60 000 рублей. Таким образом, суд принимая во внимание представленные сторонами доказательства, полагает возможным удовлетворить требования истца по стоимости неоказанных услуг на сумму 60 000 рублей (разницу между согласованными исполненными услугами и стоимостью по договору) (120 000-60 000).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с положениями п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены ответчиком, в связи с неисполнением услуг в полном объеме до расторжения договора. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В части взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" суд полагает возможным отказать, поскольку сторонами при заключении оспариваемого договора об оказании юридических услуг не назначались сроки исполнения той или иной услуги, истец в добровольном одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Сроки по исполнению той или иной услуги не были согласованы и установлены сторонами.

Вместе с тем, в связи с невозвратом денежных средств, подлежащих возврату по уведомлению о расторжении договора, суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 60 000 * 4,25% (ставка рефинансирования)*9 дней (количество дней) = 62,70 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей», штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 31531,35 руб = (60 000 + 3000 руб. + 62,70) х 50%.

В части требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора, суд полагает возможным отказать, в связи с отсутствием доказательств несения таковых.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2301 руб. (удовлетворены имущественные требования, требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 450.1, 779, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандалинцева Сергея Геннадьевича к ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” (СЗЦПП) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» в пользу Кандалинцева Сергея Геннадьевича денежные средства по договору – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 62 руб. 70 коп. штраф – 31531,35 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 2 301,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     Ткачева О.С

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года