Решение по делу № 33-4657/2021 от 12.05.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-4657/2021(2-1120/2021)

25RS0002-01-2021-000290-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения ФИО2, возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцам объект - жилое помещение в соответствие с условиями договора. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ... рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи не передал. Направленная ответчику претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также - компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель КППК «Приморкрайстрой», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить статью 333 ГПК РФ по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Постановленным решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей каждому, компенсация морального вреда в размере ... рублей каждому, штраф в размере ... рублей каждому.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе истцы просят его изменить, удовлетворить заявленные ими требования о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу КППК «Приморкрайстрой» не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что ранее судом в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда.

Остальные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, на № этаже, общей площадью (без лоджии) ... кв.м, площадью балкона/лоджии ... кв.м, строительные оси №, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Стоимость квартиры определена ... рублей (п. 2.1 договора).

Истцами обязательства по договору перед застройщиком исполнены, оплата стоимости квартиры осуществлена, что стороной ответчика не оспаривалась.

Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истцами ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 80 000 рублей, по 40000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что ответчик представил достаточные доказательства в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, и, принимая во внимание характер, причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции правильно счел возможным снизить неустойку до 80 000 рублей.

Размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом правильно, с учетом требований действующего законодательства, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом периода нарушения прав истцов, а также принимая во внимание, что ранее в пользу истцов взыскивалась компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с судом первой инстанции компенсация соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, постановленное судом решение признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого решения, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: