Решение по делу № 33-4811/2021 от 09.04.2021

Судья Пустовая А.Г. дело №33-4811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2021 по иску Альхаджи О. М. к Джалалу А.А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Джалала А.А.Д.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым

исковые требования Альхаджи О. М. к Джалалу А.А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены.

Взысканы с Джалаля А.А.Д. в пользу Альхаджи О. М. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1424000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372375 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 396 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Альхаджи О. М. обратился в суд с иском к Джалалу А.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании договора купли-продажи от 27 марта 2012 года, заключенного с ООО «Модус Вивенди» и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, он и Джалал А.А.Д. приобрели в собственность нежилое подвальное помещение общей площадью 210,5 кв.м. кадастровым условным номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

По условиям договора Джалал А.А.Д. обязался перечислить в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежную сумму в размере 2 529731 рублей 53 копеек, а он - Альхаджи О. М., соответственно - 1 245987 рублей 14 копеек.

13 декабря 2015 года между ним и Джалалом А.А.Д. было заключено соглашение о разделе приобретенного нежилого помещения, по условиям которого в его собственность перешли 71,1 кв.м. объекта недвижимого имущества, а в собственность ответчика - 139,4 кв.м. (пункт 4).

При этом в период с июня 2012 года по 30 мая 2014 года в счет исполнения обязательств за приобретенный объект недвижимости он оплатил за ответчика денежную сумму в размере 1 424 000 рублей, которую перечислил на счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

10 октября 2016 года ответчиком была составлена расписка, в которой он подтвердил факт перечисления за него Альхаджи О. М. денежной суммы в размере 1 424 000 рублей в счет надлежащего исполнения перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда обязательств по договору купли-продажи от 27 марта 2012 года и обязался в срок до 10 октября 2019 года возвратить ему данную сумму с процентами.

Ссылаясь на то, что по состоянию на июль 2020 года денежная сумма в размере 1 424 000 рублей ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с него таковую как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 375 рублей 32 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 396 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Джалал А.А.Д. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт перечисления за него денежной суммы, представленную им расписку он не писал, заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, судом необоснованно не применен срок исковой давности, а также нарушен принцип состязательности в гражданском процессе, проведенном в отсутствие истца и третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Данакари Р.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Джалал А.А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Данакари Р.Р. в суде апелляционной инстанции просил решение Советского районного суда г. Волгограда оставить без изменения.

Истец Альхаджи О. М. и представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью.

Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Рассмотрев поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку сам ответчик не лишен возможности участия в суде апелляционной инстанции, лично явился в судебное заседание, при этом доказательств невозможности направить в судебное заседание представителя - Абрамова С.В., наряду с Ушаковым А.В. представлявшего его интересы в суде первой инстанции, не представил.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда апелляционной инстанции с 09 апреля 2021 года. В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Отложение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 27 марта 2012 года, заключенного с ООО «Модус Вивенди» (продавец) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (залогодержатель), Джалал А.А.Д. (покупатель 1) и Альхаджи О. М. (покупатель 2) приобрели в собственность нежилое помещение - подвал, общей площадью 210, 5 кв.м., кадастровым условным номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Порядок оплаты установлен пунктом 4 договора, в котором определены суммы, подлежащие оплате каждым из покупателей в рамках указанного договора, а именно: Джалал А.А.Д. - 2 529731 рублей 53 копейки, Альхаджи О. М. - 1 245987 рублей 14 копеек.

Согласно договору оплату за приобретенный объект недвижимости покупатели обязались производить путем перечисления денежных средств на специальный счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда (залогодержателя) в соответствии с установленным графиком платежей.

13 декабря 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе приобретенного объекта недвижимости, по условиям которого 139,4 кв.м. нежилого помещения перешли в собственность ответчика - Джалала А.А.Д., а 71,1 кв.м. нежилого помещения - в собственность истца Альхаджи О. М..

В период с июня 2012 года по 30 мая 2014 года истец Альхаджи О. М. перечислил на счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда в счет исполнения обязательств Джалала А.А.Д. по договору купли-продажи нежилого помещения в общей сложности 1 424 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается: платежным поручением № <...> от 21 июня 2012 года на сумму 40 000 рублей; платежным поручением № <...> от 03 июля 2012 года на сумму 35 000 рублей; платежным поручением № <...> от 07 июля 2012 года на сумму 35 000 рублей; платежным поручением № <...> от 09 июля 2012 года на сумму 40 000 рублей; платежным поручением № <...> от 13 июля 2012 года на сумму 30 000 рублей; платежным поручением № <...> от 11 августа 2012 года на сумму 30 000 рублей; платежным поручением № <...> от 16 августа 2012 года на сумму 30 000 рублей; платежным поручением № <...> от 26 августа 2012 года на сумму 30 000 рублей; платежным поручением № <...> от 21 сентября 2012 года на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № <...> от 23 сентября 2012 года на сумму 50 000 рублей; платежным поручением № <...> от 21 декабря 2012 года на сумму 100000 рублей; платежным поручением № <...> от 24 января 2013 года на сумму 90 000 рублей; платежным поручением № <...> от 12 февраля 2013 года на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № <...> от 14 февраля 2013 года на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № <...> от 24 марта 2013 года на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № <...> от 01 августа 2013 года на сумму 18 000 рублей; платежным поручением № <...> от 23 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № <...> от 18 декабря 2013 года на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № <...> от 20 февраля 2013 года на сумму 30 000 рублей; платежным поручением № <...> от 26 марта 2014 года на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № <...> от 27 марта 2014 года на сумму 40000 рублей; платежным поручением № <...> от 24 мая 2014 года на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № <...> от 30 мая 2014 года на сумму 26 000 рублей.

Кроме того, погашение истцом за Джалала А.А.Д. имеющегося у последнего долга по договору купли-продажи от 27 марта 2012 года путем перечисления в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда денежной суммы в размере 1 424 000 рублей, подтверждается распиской от 10 октября 2016 года, в которой ответчик признает данный факт и обязуется в срок до 10 октября 2019 года возвратить истцу указанную сумму вместе с процентами.

До настоящего времени денежная сумма не возвращена.

Проанализировав приведенные нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в пределах исковых требований истца.

Равным образом суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Добытые доказательства в совокупности подтверждают факт приобретения ответчиком объекта недвижимости частично за счет денежных средств истца, оплатившего их продавцу имущества, при том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты приобретенного объекта собственными средствами, равно как и передачи его стоимости непосредственно департаменту муниципального имущества администрации Волгограда либо передачи денежных средств истцу для расчета по договору купли-продажи от 27 марта 2012 года.

Проверяя доводы ответчика о том, что он не подписывал расписку от 10 октября 2016 года, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Лагуна-Арт», по заключению которой установлено, что подпись от имени Джалала А.А.Д. в расписке от 10 октября 2016 года выполнена самим Джалалом А.А.Д..

Следовательно, факт собственноручного подписания расписки ответчиком нашел свое подтверждение.

Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не установлено оснований не согласиться с его выводами.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта и обоснованность заключения не вызывают сомнений. Выводам судебного эксперта оценка дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в результате исследования указанного экспертного заключения специалист Орлов А.В. пришел к выводу о неполноте исследования и усмотрел грубые нарушения методики проведения почерковедческого исследования, которые позволяют утверждать о необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов, однако суд не удовлетворил ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку представленная рецензия относительно заключения судебной экспертизы, не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку выполнена исключительно по заказу ответчика и является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Лагуна-Арт» и необходимости проводить повторную экспертизу. Несогласие с ним стороны ответчика не влечет его недействительность и не влияет на объективность выводов эксперта.

Довод ответчика о том, что расписка сфабрикована истцом на пустом листе, содержащем его подпись, похищенном у бухгалтера, опровергается постановлением УУП ОП№ <...> УМВД РФ по г. Волгограду от 17 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Альхаджи О. М. ввиду отсутствия в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, в ходе которой ответить на вопросы в части, касающейся последовательности выполнения печатного текста и подписи в расписке, а также давности ее создания, экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия для сравнения документов, выполненных тем же пишущим прибором и на том же принтере.

Вопреки доводам апеллянта указание в платежных поручениях назначения платежа – как оплата выкупа имущества за Джалала А.А.Д. по договору б/н от 08 июня 2012 года не свидетельствует о выполнении истцом за ответчика каких-либо иных финансовых обязательств, ввиду того, что доказательств наличия таковых ответчиком не представлено. Более того, в составленном на 09 февраля 2021 года департаментом муниципального имущества администрации Волгограда акте сверки расчетов, все вышеприведенные платежные поручения и перечисленные по ним суммы отражены в графе фактических платежей покупателя Джалала А.А.Д. именно по договору от 27 марта 2012 года (т.1 л.д.191-197).

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, судом также отклонен обоснованно.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом приведенных положений норм права и разъяснений, данный срок истцом не пропущен, так как ответчиком 10 октября 2016 года была составлена расписка о признании долга и обязательстве возврата суммы до 10 октября 2019 года, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» прервало срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с отсутствием в судебном заседании истца и третьего лица был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все условия для реализации своих процессуальных прав. Ответчик вместе со своими представителями принимал участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, заявлял ходатайства, представлял письменные возражения, а также приводил свои доводы в обоснование возражений, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, задавал вопросы другим лицам, участвующим в деле, тем самым не был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательного процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джалала А.А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: