Решение по делу № 33-4591/2022 от 12.07.2022

    УИД 29RS0017-01-2021-000766-38

    Строка 178г, госпошлина 0 руб.                        23 августа 2022 г.

    Судья Тимошенко А.Г.             Дело № 33-4591/2022    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Пономаревой И.Н. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2022 г. по материалу № 13-406/2022 по заявлению Пономаревой И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2022,

установила:

Пономарева И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4/2022.

В обоснование заявления указала, что Пономареву Н.А., Пономареву А.А. в удовлетворении исковых требований к ней, а также ее несовершеннолетней дочери Пономаревой А.А. о разделе наследственного имущества отказано. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Мельникова М.Л. – в сумме 20 000 руб. Указанную сумму в солидарном порядке Пономарева И.Н. просила взыскать с Пономаревых Н.А. и А.А.

В судебном заседании истцы Пономаревы Н.А. и А.А. не присутствовали, направили письменные возражения по существу заявления, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Ответчик Пономарева И.Н. в суд не явилась, направила своего представителя Мельникова М.Л., поддержавшего заявление в полном объеме, пояснившего, что услуги по составлению встречного искового заявления в требуемые к возмещению судебные расходы не включены.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С Пономарева Н.А. и Пономарева А.А. в пользу Пономаревой И.Н. в возмещение судебных расходов взыскано по 1 250 руб. с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С данным определением не согласилась Пономарева И.Н., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о необходимости взыскания лишь расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу. Полагает, что, поскольку расходы на оплату услуг представителя по составлению встречного искового заявления (от которого впоследствии она отказалась) не предъявлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать во взыскании иных судебных расходов со ссылкой на это встречное исковое заявление.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 г. принят отказ Пономаревой И.Н., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Пономареву А.А., от встречного иска к Пономареву Н.А., Пономареву А.А. о разделе наследственного имущества, производство по делу прекращено.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января 2022 г. отказано в удовлетворении иска Пономарева Н.А., Пономарева А.А. к Пономаревой И.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю Пономареву А.А., о разделе наследственного имущества. С Пономарева Н.А. и Пономарева А.А. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 39 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение от 25 января 2022 г. отменено в части взыскания с Пономаревых Н.А. и А.А. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальном – решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Интересы Пономаревой И.Н. при рассмотрении дела на основании ордера представлял адвокат Мельников М.Л., с которым Пономарева И.Н. заключила 23 июня 2021 г. соглашение № об оказании юридической помощи.

Из пунктов 1.1. и 1.2. Соглашения следует, что Мельников М.Л. принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика Пономаревой И.Н. по делу по иску Пономаревых Н.А. и А.А. Обязательство по ведению дела включало в себя: изучение представленных клиентом доказательств, формирование правовой позиции, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов клиента в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.

Пунктом 2.3.3. определена цена договора – 20 000 руб.

23 июня 2021 г. Пономарева И.Н. уплатила в Коллегию адвокатов Няндомского района 20 000 руб., в подтверждение чего представила квитанцию.

24 мая 2022 г. Пономарева И.Н. и Мельников М.Л. подписали акт о приемке оказанных юридических услуг. В соответствии с указанным актом Мельниковым М.Л. оказаны следующие услуги: изучение представленных доказательств, формирование правовой позиции по делу 23 июня 2021 г. на сумму 2 500 руб., представительство в Няндомском районном суде 05 августа 2021 г., 16 августа 2021 г., 25 января 2022 г. на сумму 15 000 руб., подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу – 2 500 руб., всего на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что Мельников М.Л. принимал участие в назначенной судом на 05 августа 2021 г. беседе, 16 августа 2021 г., 25 января 2022 г. – в судебных заседаниях.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел факт прекращения производства по встречному иску Пономаревой И.Н. и пришел к выводу о необходимости возмещения ей судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Таким образом, судом первой инстанции исключены из объема оказанных услуг: изучение представленных клиентом доказательств, формирование правовой позиции по делу, принятие мер к получению дополнительных доказательств, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов клиента в суде первой инстанции. Обоснованными признаны расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 2 500 руб. При этом судебные расходы взысканы судом первой инстанции в долевом, а не солидарном (как того требовал заявитель) порядке.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости взыскания понесенных Пономаревой И.Н. судебных расходов с истцов Пономаревых Н.А. и А.А. в долевом порядке, полагает, что доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в большем объеме заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для возмещения Пономаревой И.Н. судебных расходов пропорционально удовлетворенным встречным исковых требованиям не имелось.

Из материалов дела следует, что Пономарева И.Н. предъявила Пономаревым Н.А. и А.А. встречный иск, вместе с тем впоследствии от него отказалась, производство по встречному иску прекращено судом.

В этом случае ссылка суда первой инстанции на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым «в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований» является неправомерной.

На момент принятия решения производство по встречному иску было прекращено в связи с отказом Пономаревой И.Н. от иска. По существу встречный иск судом не рассматривался, решение об отказе в его удовлетворении либо частичном удовлетворении не принималось.

Истцам по первоначальному иску Пономареву Н.А. и Пономареву А.А. в удовлетворении иска к Пономаревой И.Н. отказано в полном объеме, что свидетельствует о том, что именно Пономарева И.Н. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Из заявления Пономаревой И.Н., представленных к заявлению документов, пояснений представителя Мельникова М.Л. следует, что расходы, связанные с подготовкой и предъявлением встречного иска, в состав судебных расходов не включены.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрены последствия для истца, отказавшегося от иска, в виде возможности взыскания по заявлению ответчика издержек, понесенных в связи с ведением дела.

Отказ от встречного иска не должен умалять право ответчика на возмещение расходов, понесенных в связи с предъявлением иска, в удовлетворении которого истцам отказано.

Как отмечалось выше, из подписанного 24 мая 2022 г. Пономаревой И.Н. и Мельниковым М.Л. акта приемки оказанных юридических услуг следует, что Мельниковым М.Л. оказаны следующие услуги: изучение представленных доказательств, формирование правовой позиции по делу 23 июня 2021 г. на сумму 2 500 руб., представительство в Няндомском районном суде 05 августа 2021 г., 16 августа 2021 г., 25 января 2022 г. на сумму 15 000 руб., подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу – 2 500 руб., всего на сумму 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений изучение представленных доказательств, формирование правовой позиции по делу являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов в ходе рассмотрения спора, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Таким образом, расходы в сумме 2 500 руб. за соответствующие действия подлежат исключению.

Истцы, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, соответствующих доказательств не представляют.

Материалами дела подтверждается, что Мельников М.Л. принял участие в подготовке к рассмотрению дела (беседа 05 августа 2021 г.), судебных заседаниях 16 августа 2021 г. (с 10 часов 00 минут до 11 часов 22 минут) и 25 января 2022 г. (с 09 часов 20 минут до 10 часов 56 минут), подготовил возражения на апелляционную жалобу.

С учетом принципа разумности, справедливости, в соотношении с объемом защищаемого права и объемом оказанных Мельниковым М.Л. услуг суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу Пономаревой И.Н. с Пономарева Н.А. и Пономарева А.А. в возмещение судебных расходов по 8 000 руб. с каждого.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части.

Оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2022 г. отменить в части, заявление Пономаревой И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Н.А. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Пономаревой И,Н. (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Пономарева А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Пономаревой И.Н. (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья                                      Т.А. Мананникова