Решение от 07.08.2019 по делу № 33-11065/2019 от 23.07.2019

Судья Иванова Т.В.             Дело № 33-11065/2019

                     А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «СеверныйБыт» к Иванову Вячеславу Герасимовичу, Иванову Якову Вячеславовичу, Иванову Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени

по частной жалобе директора Иванова В.Г.

на определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Иванова Вячеслава Герасимовича на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1416/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» к Иванову Вячеславу Герасимовичу, Иванову Якову Вячеславовичу и Иванову Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени, возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда в районе Талнах от 18.12.2018 года исковые требования ООО «СеверныйБыт» удовлетворены частично, с Иванова В.Г., Иванова Я.В., Иванова С.В. в солидарном порядке в пользу ООО «СеверныйБыт» взыскана задолженность по оплате за квартиру <адрес>, жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 17.05.2018 года в размере 64 692,13 рублей, пени в размере 6218,68 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18 мая по 30 сентября 2018 года в размере 12 179,93 рубля, пени в размере 54,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694,36 рублей, а всего 85 839,76 рублей. С Иванова Я.В. в пользу ООО «СеверныйБыт» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 18 мая по 30 сентября 2018 года в размере 21 827,16 рублей, пени в размере 128,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,84 рубля, а всего 22 563,56 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Иванова Я.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск взыскана государственная пошлина в размере 250,83 рубля.

13.02.2019 года в Норильский городской суд в районе Талнах от Иванова В.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Норильского городского суда в районе Талнах от 14.02.2019 года апелляционная жалоба Иванова В.Г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.03.2019 года представить в суд апелляционную жалобу, составленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно: указать какое именно процессуальное решение обжалует заявитель (один судебный акт); требование заявителя, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; представить апелляционную жалобу и приложенные к ней документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

По истечении срока устранения недостатков судом первой инстанции постановлено определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Иванов В.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Иванова В.Г., судья обоснованно исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 14.02.2019 года апелляционная жалоба Иванова В.Г. оставлена без движения со ссылкой на то, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана одновременно на несколько судебных актов, однако указанные судебные постановления суда должны быть обжалованы отдельно друг от друга, не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, жалоба предоставлена в одном экземпляре без приложения к ней копии жалобы для других сторон.

Не согласившись с указанным определением, Иванов В.Г. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2019 года определение Норильского городского суда в районе Талнах от 14.02.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Иванова В.Г. - без удовлетворения.

21.05.2019 года Иванову В.Г. направлена копия апелляционного определения и предложено в срок до 07.06.2019 года устранить указанные в определении суда от 14.02.2019 года недостатки и представить в суд апелляционную жалобу, составленную в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указания судьи в установленный срок заявителем не выполнены.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судьей норм материального или процессуального права, повлекших за собой принятие незаконного определения, в жалобе не приведено.

Учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.