Решение по делу № 33-10183/2021 от 24.08.2021

Судья Латкина Е.В. дело № 33-10183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по иску Князьковой Елены Владимировны к Сирко Владимиру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Князьковой Елены Владимировны в лице представителя Тихонова Сергея Владимировича,

по апелляционной жалобе ответчика Сирко Владимира Геннадьевича в лице представителя Долгова Игоря Александровича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года, которым

иск Князьковой Елены Владимировны к Сирко Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с Сирко Владимира Геннадьевича в пользу Князьковой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 462772 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 828 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Князьковой Елены Владимировны к Сирко Владимиру Геннадьевичу о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 462772 рублей, затрат на оплату услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8470 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказано.

Взыскана с Сирко Владимира Геннадьевича в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 7980 рублей.

Взыскана с Князьковой Елены Владимировны в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 7980 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Князьковой Е.В. – Тихонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Сирко В.Г. – Долгова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Князькова Е.В. обратилась в суд с иском к Сирко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>.

21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Князькова А.В., управлявшего принадлежащим ей автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Сирко В.Г., управлявшего принадлежащим Сирко Г.А. автомобилем марки «GREAT WALL SoCool», государственный регистрационный знак № <...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сирко В.Г., который в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущественного права в движении водителю Князькову А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 7 февраля 2020 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 февраля 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

19 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля.

25 сентября 2020 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, она обратилась в агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум».

Согласно экспертному заключению № 2503-19 от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2019500 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает реальных убытков истца, Князькова Е.В. просила взыскать с Сирко В.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением в размере 1619500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16298 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Князькова Е.В. в лице представителя Тихонова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера причиненного ущерба на 50%. Указывает, что причиной изменения направления двигавшегося в прямом направлении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Князькова А.В., явился выезд на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную автомобиля марки «GREAT WALL SoCool», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Сирко В.Г. Следовательно, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем Сирко В.Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и знака «Уступите дорогу», что повлекло создание аварийной ситуации. В этой связи, не оспаривая вину водителя Князькова А.В., сторона истца полагает необходимым изменить соотношение ответственности сторон, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Также сторона истца выражает несогласие с выводами суда относительного размера взысканного ущерба, основанными на результатах заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертиз». Указывает, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, экспертом неверно определен идентификационный номер транспортного средства, не указаны источники информации о стоимости норма-часов для ремонтных работ поврежденного автомобиля, неверно определены каталожные номера запасных частей. В этой связи полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Сирко В.Г. в лице своего представителя Долгова И.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением до 262772 рублей, соответственно, уменьшить судебные расходы. Полагает, что суд в решении привел неверный математический расчет имущественного вреда. Так, с учетом равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и страховой выплатой, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 262772 рублей, согласно расчету: 1325544 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе : 2 (50% степень вины) – 400000 рублей (страховое возмещение). Также при взыскании судебных расходов необходимо учитывать правило о пропорциональном распределении данных расходов.

Ответчик Сирко В.Г. в лице своего представителя Долгова И.А. представил возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец Князькова Е.В., ответчик Сирко В.Г., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Князькова Е.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>.

21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Князькова А.В., управлявшего принадлежащим Князьковой Е.В. автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Сирко В.Г., управлявшего принадлежащим Сирко Г.А. автомобилем марки «GREAT WALL SoCool», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 7 февраля 2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 февраля 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

19 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля.

25 сентября 2020 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась в агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум».

Согласно экспертному заключению № 2503-19 от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2019500 рублей.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования Князьковой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Князькова А.В. и действия водителя Сирко В.Г. в равной степени находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, указав на несоответствие действий водителя Сирко В.Г. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований приложения 2 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также на несоответствие действий водителя Князькова А.В. требованиям пунктов 10.1, 10.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя при ОВД отдела № 3 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области от 26 декабря 2019 года в отношении Сирко В.Г. прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подозреваемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 декабря 2019 года также прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подозреваемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Князькова А.В.

В данных постановлениях отражен механизм дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года, который определен на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений потерпевших и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, а также по результатам заключений автотехнических экспертиз.

Так, в рамках указанных уголовных дел установлено, что 21 сентября 2017 года примерно в 12 часов 15 минут водитель Сирко В.Г., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «GREAT WALL SoCool», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по автодороге «Панфилово – Алимов-Любимовский – Шарашенская – Алексеевская», со стороны ст. Алексеевская в направлении проезжей части автомобильной дороги «Самойловка (Саратовская область) – Елань – Преображенская – Новоаннинский – Алексеевская – Кругловка – Шумилинская (Ростовская область) (в границах территории Волгоградской области) на территории Алексеевского района Волгоградской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, желая продолжить движение в прямолинейном направлении, с пересечением автодороги, предназначенной для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях и являющейся главной по отношению к автомобильной дороге «Панфилово – Алимов-Любимовский – Шарашенская – Алексеевская», не убедился в безопасности осуществления своего маневра, а именно не убедился в том, что перекресток проезжих частей, на который он собирается выехать, свободен, и он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности водителю автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>, Князькову А.В., игнорируя действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу гранспортному средству – автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Князькова А.В., который двигался по 165 км проезжей части главной автомобильной дороги на территории Алексеевского района Волгоградской области со стороны с. Самойловка в направлении ст. Шумилинская, тем самым создал последнему опасность для движения.

Водитель Князьков А.В., в свою очередь, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по 165 км проезжей части автомобильной дороги «Самойловка (Саратовская область) – Елань – Преображенская – Новоаннинский – Алексеевская – Кругловка – Шумилинская (Ростовская область) (в границах территории Волгоградской области), на территории Алексеевского района Волгоградской области со стороны с. Самойловка в направлении ст. Шумилинская, со скоростью свыше 90 км/час, тем самым превысив установленное ограничение скорости на данном участке проезжей части автодороги – 90 км/час.

Водитель Князьков А.В., при возникновении ему опасности для движения в виде автомобиля марки «GREAT WALL SoCool», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сирко В.Г., выехавшего на перекресток неравнозначных проезжих частей, пересекая полосу движения, по которой он следовал, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Князьков А.В., при возникновении ему опасности для движения в виде автомобиля марки «GREAT WALL SoCool», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сирко В.Г., выехавшего на перекресток неравнозначных проезжих частей, при этом пересекая полосу движения, по которой он следовал, несвоевременно применил торможение, и с целью объехать движущийся по перекрестку автомобиль под управлением Сирко В.Г., пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, и совершил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного транспорта, куда в этот момент выехал автомобиль под управлением Сирко В.Г., где произошло столкновение его автомобиля с задней левой частью автомобиля «GREAT WALL SoCool», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сирко В.Г.

Таким образом, водитель Сирко В.Г. своими действиями грубо нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; требования дорожного значка 2.4 «Уступите дорогу» – водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Водитель Князьков А.В. своими действиями также грубо нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, согласно которой данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; пункта 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

При этом согласно заключению эксперта № 19/388-Э от 13 июня 2018 года в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «GREAT WALL SoCool», государственный регистрационный знак № <...>, Сирко В.Г. явились необходимым, но недостаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>, Князькова А.В. явились достаточным условием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как целесообразностью применение мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1309-О).

Согласно постановлению от 26 декабря 2019 года в отношении Сирко В.Г. и постановлению от 18 декабря 2019 года в отношении Князькова А.В. уголовные дела в отношении данных лиц прекращены с согласия подозреваемых. Данные постановления не обжаловались.

Таким образом, данные постановления о прекращении уголовных дел в отношении Сирко В.Г. и Князькова А.В. констатируют факт допущенных ими нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сирко В.Г. и водителя Князькова А.В., то есть столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей.

Так, водитель Сирко В.Г., управляя автомобилем «GREAT WALL SoCool», государственный регистрационный знак № <...>, при выезде на перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю под управлением водителя Князькова А.В., приближающемуся по главной дороге к перекрестку дорог с левой стороны по отношению к расположению автомобиля Сирко В.Г., создав помеху его движению, и вынудив изменить направление движения, а водитель Князьков А.В., в свою очередь, применил небезопасное маневрирование, и не предпринял должных мер к снижению скорости, что и привело к столкновению автомобилей.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия определяет степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей следующим образом: Сирко В.Г. – 70%, Князькова А.В. – 30%.

При этом судебная коллегия, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходит из того, что невыполнение водителем Сирко В.Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и знака «Уступите дорогу», повлекло создание аварийной ситуации, именно его действия в большей степени явились причиной столкновения транспортных средств, поскольку выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Князькова А.В., создали для последнего опасность, при возникновении которой данный водитель также совершил действия, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом неверно определена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествие, и как следствие, размер причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет спора, в целях установления юридически значимых обстоятельств и устранения разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 2811/2021 от 7 апреля 2021 года ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на 21 сентября 2017 года без учета износа составляет 1325544 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение содержит обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания сомневаться в правильности заключения, выполненного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» у судебной коллегии отсутствуют, так как данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не поставлена под сомнение и подтверждена соответствующими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия полагает, что при производстве судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» исследования проведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, названными в заключении, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают, заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных материалы дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции была допрошена эксперт Бирюкова Е.М. и она подтвердила обоснованность выводов экспертного заключения, указав на техническую ошибку в указании идентификационного номера транспортного средства, которая не влияет на правильность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае, необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» судебной коллегией не установлено.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, судебная коллегия считает, что с Сирко В.Г. в пользу Князьковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 527880 рублей 80 копеек, согласно расчету: 1325544 рубля х 70% – 400000 рублей.

В связи с неверным определением судом размера ущерба, решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной с Сирко В.Г. в пользу Князьковой Е.В. суммы ущерба до 527880 рублей 80 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом того обстоятельства, что заявленные истцом Князьковой Е.В. требования удовлетворены частично (32,5% от заявленной суммы 1619500 рублей), а также принимая во внимание объем оказанной представителем истца правовой помощи, учитывая принцип разумности, судебная коллегия определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сирко В.Г. в пользу Князьковой Е.В. в размере 4875 рублей.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению, а судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшению с 15000 рублей до 4875 рублей.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. Соответственно, с Сирко В.Г. в пользу Князьковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1625 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 269 рублей 10 копеек (32,5% от понесенных истцом судебных расходов).

Учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» подлежат расходы за производство судебной экспертизы с Сирко В.Г. в размере 5187 рублей, с Князьковой Е.В. – 10773 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года изменить, изложив в следующей редакции:

иск Князьковой Елены Владимировны к Сирко Владимиру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сирко Владимира Геннадьевича в пользу Князьковой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 527880 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1625 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 269 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Князьковой Елены Владимировны к Сирко Владимиру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Сирко Владимира Геннадьевича в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5187 рублей.

Взыскать с Князьковой Елены Владимировны в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10773 рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Князьковой Елены Владимировны в лице представителя Тихонова Сергея Владимировича, Сирко Владимиру Геннадьевичу в лице представителя Долгова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи