Решение по делу № 33-9902/2020 от 13.10.2020

УИД 54RS0007-01-2019-003100-87

Судья Котин Е.И.     Дело № 2-3196/2019

Докладчик Быкова И.В.     33-9902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» ноября 2020 года дело по частной жалобе ответчика Скубиева Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Крель А.А. к Скубиеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Решением суда от 01.10.2019 иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скубиева С.В. – без удовлетворения.

09.06.2020 представитель истца Чекмарева А.Е. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, просила взыскать со Скубиева С.В. в пользу Крель А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока удовлетворено частично. Истцу Крель А.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Со Скубиева С.В. в пользу Крель А.А. взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик Скубиев С.В., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и во взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что суд не принял во внимание возражения ответчика, в которых последний указывал, что истцом не представлено доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав в установленный законом срок. Суды в спорные период продолжали работать, был ограничен только доступ граждан в здание суда. Заявленная истцом сумма – 100 000 руб. чрезмерна, а также чрезмерна и взысканная судом сумма судебных расходов – 30 000 руб., ввиду того, что дело не относилось к категории сложных, предполагало минимальный сбор документов, представитель истца участвовал в одном заседании суда первой инстанции и в одном заседании в апелляции. Методические рекомендации Адвокатской палаты неприменимы, т.к. адвокаты в деле не участвовали, кроме того, указанные положения носят рекомендательный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крель А.А. обратился с иском к Скубиеву С.В., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела дополнил иск требованием о выселении ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены. Скубиев С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, выселен из жилого помещения. Разъяснено, что решение является основанием для снятия Скубиева С.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скубиева С.В. – без удовлетворения.

Требование о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела стороны не заявляли.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что истец Крель А.А. обращался за юридической помощью в ООО «Лидер», между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2019, во исполнение которого Крель А.А. перечислил 31.05.2019 – 20 000 руб., 07.10.2019 – 20 000 руб., 06.02.2020 – 20 000 руб., 01.06.2020 – 20 000 руб., а всего 80 000 руб., а также дополнительное соглашение от 01.06.2020 на взыскание судебных расходов, во исполнение которого истец перечислил 01.06.2020 – 20 000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, исходя из доказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителей, их взаимосвязи с рассмотренным делом, обстоятельств дела, его категории и сложности, объема работы представителей, требований разумности и справедливости, определил для взыскания с ответчика сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя, равной 30 000 рублей.

Причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов признаны судом уважительными ввиду ограничения процессуальных возможностей сторон из-за введенных ограничений в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о необходимости восстановления процессуального срока, весте с тем, не соглашается с судебным постановлением в части присужденного размера компенсации судебных расходов.

Так, согласно положениям ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 06.02.2020, дело возвращено в суд первой инстанции 27.02.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлено в суд 01.06.2020 – с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 личный прием граждан в судах был приостановлен, подлежали рассмотрению только категории дел безотлагательного характера.

Суд пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска процессуального срока уважительными и наличии оснований для его восстановления, поскольку заявление подано в разумный срок, за вычетом времени действия ограничений, не превышающим трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2019 исковые требования Крель А.А. к Скубиеву С.В.. о признании утратившим право пользования, выселении удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

Понесенные истцом Крель А.А. расходы по оплате услуг представителей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 31.05.2019, заключенным между заказчиком Крель А.А. и исполнителем ООО «Лидер», предметом исполнения является представление интересов Крель А.А. по вопросу признания в судебном порядке Скубиева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета. Согласно акту о выполнении работ и оказании услуг от 01.06.2020, услуги оказаны в полном объеме.

Оплата денежных средств по договору оказания услуг на представление интересов при рассмотрении гражданского дела подтверждена имеющимися в деле квитанциями к ПКО на общую сумму 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Сердюков Е.В. подготовил и предъявил в суд исковое заявление с приложениями, уточненное исковое заявление, принимал участие в беседе, назначенной судом на 16.07.2019, а также в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2019, в котором было постановлено решение по делу. 07.10.2019 представитель истца Мякишева Е.О. подавала замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены судом. 26.12.2019 представитель истца Хмельницкая А.Ю. подала замечания на апелляционную жалобу ответчика и принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2020.

Суд апелляционной инстанции считает завышенным размер присужденной компенсации судебных расходов по оплате услуг представителей, с учетом составления 4-х процессуальных документов и участия в 3-х судебных заседаниях, а также категории дела, не представляющего особой сложности.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание правовой анализ ситуации, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем изученной документации, сумма компенсации в 30 000 руб. не является разумной.

Определение в части присужденной суммы возмещения судебных расходов подлежит отмене, с постановкой нового определения в указанной части о возмещении судебных расходов Крель А.А. в сумме 20 000 руб. Названную сумму суд апелляционной инстанции считает соразмерной, разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2020 года о взыскании со Скубиева С.В. судебных расходов в части присужденной суммы отменить, постановить новое, которым взыскать со Скубиева Сергея Васильевича в пользу Крель Александра Александровича компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Частную жалобу Скубиева С.В. удовлетворить частично.

Судья                                 И.В. Быкова