Решение по делу № 2-1037/2019 от 21.02.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Портнягин А.В. к Зарецкий С.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

установил:

в обоснование искового заявления к Зарецкому С.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства истец Портнягин А.В. указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику на условиях займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного сторонами спора договора займа за пользование суммой займа ответчик должен был уплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 4% от суммы займа.

Пунктами 2.5, 2.6 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 1% за каждый день просрочки возврата процентов за пользование суммой займа.

Ссылаясь на то, что в установленный договором займа срок суммы займа и предусмотренные договором проценты за пользование займом ответчиком истцу не уплачены, истец Портнягин А.В. просил взыскать с ответчика Зарецкого С.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по делу.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать в пользу истца Портнягина А.В. с ответчика Зарецкого С.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания по данному заявлению, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие в суд от истца не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

По приведенным мотивам, суд считает возможным оставить исковое заявление Портнягин А.В. к Зарецкий С.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Портнягин А.В. к Зарецкий С.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.В. Новикова