Решение по делу № 2-1616/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1616/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя НРОО ОЗППП «ЮСНО» Власовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» в защиту прав и законных интересов Мянчиева ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новгородская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» (далее по тексту также - НРОО ОЗППП «ЮСНО» или Организация) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, в защиту прав и законных интересов Мянчиева С. Щ. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (полное наименование – Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», после переименования – Акционерное общество «СОГАЗ», далее по тексту также – Страховое общество или АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением 21 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года и 23-24 января 2015 года принадлежавшего Мянчиеву С. Щ. автомобиля Mercedes-Benz E-300, государственный регистрационный знак №, застрахованного Страховым обществом в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления на неполную выплату ответчиком страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев.

После неоднократного уточнения исковых требований Организация изложила их в следующей редакции – взыскать с ответчика страховое возмещение по страховым случаям, имевшим место 21 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года и 23-24 января 2015 года, в сумме 33 486 руб. 89 коп., неустойку в размере 171 713 руб. 40 коп., убытки в размере 5 120 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Извещенные надлежащим образом истец Мянчиев С. Щ. и представитель ответчика Страхового общества в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя Организации Власову А. И., действующую на основании доверенности, поддержавшую уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мянчиевым С. Щ. (страхователь), с одной стороны, и Страховым обществом (страховщик), с другой стороны, был заключен договор страхования (полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года) со сроком действия с 00 час. 12 февраля 2014 года по 24 час. 10 августа 2015 года, согласно которому был застрахован принадлежащий Мянчиеву С. Щ. автомобиль Mercedes-Benz E-300, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Mercedes-Benz), по риску «Автокаско» со страховой суммой 1 300 000 руб. и по риску «Гражданская ответственность» со страховой суммой 1 000 000 руб., выгодоприобретателем назначен истец Мянчиев С. Щ., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан сам истец. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности (далее по тексту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора. Размер страховых премий определен: по риску «Автокаско» - в размере 91 000 руб., по риску «Гражданская ответственность» - в размере 1 322 руб. 50 коп.

В период действия договора страхования, в том числе, 21 августа 2014 года принадлежащий истцу Автомобиль Mercedes-Benz, получил технические повреждения в виде повреждения заднего бампера.

В связи с наступлением страхового случая 04 сентября 2014 года Мянчиев С. Щ. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

23 сентября 2014 года Страховым обществом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7 658 руб. 14 ноября 2014 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 678 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 31 336 руб.

01 сентября 2014 года принадлежащий истцу Автомобиль Mercedes-Benz, получил технические повреждения в виде повреждений лобового стекла.

В связи с наступлением страхового случая 04 сентября 2014 года Мянчиев С. Щ. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

16 сентября 2014 года Страховым обществом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32 902 руб.

23-24 января 2015 года принадлежащий истцу Автомобиль Mercedes-Benz, получил технические повреждения световых приборов.

В связи с наступлением страхового случая 29 января 2015 года Мянчиев С. Щ. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив последний из необходимых документов 09 февраля 2015 года.

27 марта 2015 года Страховым обществом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 115 руб. 10 коп. 17 апреля 2015 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 128 137 руб. 90 коп. Общий размер выплаченного по данному страховому случаю страхового возмещения составил 246 253 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года наступило 3 страховых случая.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе материалами выплатных дел, представленных Страховым обществом, а потому суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из письменных материалов дела и объяснений представителя Организации судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) принадлежащего истцу автомобиля составляет:

- по страховому случаю от 21 августа 2014 года: на дату страхового случая - 44 942 руб. 42 коп., на дату рассмотрения дела судом – 47 328 руб. 90 коп.;

- по страховому случаю от 01 сентября 2014 года: на дату страхового случая – 37 619 руб. 69 коп., на дату рассмотрения дела судом – 39 713 руб. 12 коп.;

- по страховому случаю от 23-24 января 2015 года: на дату страхового случая – 223 436 руб. 66 коп., на дату рассмотрения дела судом – 231 984 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

Заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению.

При этом судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом и Организацией отчеты об оценке, составленные ООО «НЭК «ТРАС», поскольку они противоречат письменные материалам дела, в том числе, поименованному выше заключению эксперта.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страховых случаев, следует определить:

- по страховому случаю от 21 августа 2014 года – в 47 328 руб. 90 коп.;

- по страховому случаю от 01 сентября 2014 года – в 39 713 руб. 12 коп.;

- по страховому случаю от 23-24 января 2015 года – в 231 984 руб. 70 коп.

Таким образом, учитывая, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплате страхового возмещения в следующих размерах:

- по страховому случаю от 21 августа 2014 года – в размере 15 992 руб. 90 коп. (исходя из расчета 47 328 руб. 90 коп. – 31 336 руб. = 15 992 руб. 90 коп.);

- по страховому случаю от 01 сентября 2014 года – в размере 6 811 руб. 12 коп. (исходя из расчета 39 713 руб. 12 коп. – 32 902 руб. = 6 811 руб. 12 коп.).

По страховому случаю от 23-24 января 2015 года ответчик переплатил истцу страховое возмещение в размере 14 268 руб. 30 коп. (исходя из расчета 246 253 руб. - 231 984 руб. 70 коп. = 14 268 руб. 30 коп.).

Таким образом, по состоянию на дату вынесения судом решения у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате страхового возмещения в размере 8 535 руб. 72 коп. (исходя из расчета 15 992 руб. 90 коп. + 6 811 руб. 12 коп. – 14 268 руб. 30 коп. = 8 535 руб. 72 коп.), которое и подлежит взысканию в пользу истца Мянчиева С. Щ. с ответчика Страхового общества.

Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование возражений на исковые требования об отсутствии задолженности, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Требования Организации в интересах Мянчиева С. Щ. о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Это согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном 30 января 2013 года.

Об аналогичной ответственности страховщика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами указано и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, только в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Ввиду того, что Организацией в интересах Мянчиева С. Щ. не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным.

Исходя из п. 12.4.1 Правил страхования страховая выплата производится в течение 30 дней с даты получения последнего необходимого документа.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из размера страховой премии по риску «Автокаско» в 91 000 руб. в пределах заявленных требований составит:

- по страховому случаю от 21 августа 2014 года – в размере 91 000 руб. (исходя из расчета 91 000 руб. х 3% х 81 дн. (при просрочке выплаты с 10 октября 2014 года по 29 декабря 2014 года) = 221 130 руб., однако данный вид неустойки ограничен законом ценой услуги, то есть размером страховой премии в 91 000 руб.);

- по страховому случаю от 01 сентября 2014 года – в размере 91 000 руб. (исходя из расчета 91 000 руб. х 3% х 81 дн. (при просрочке выплаты с 10 октября 2014 года по 29 декабря 2014 года) = 221 130 руб., однако данный вид неустойки ограничен законом ценой услуги, то есть размером страховой премии в 91 000 руб.)

- по страховому случаю от 23-24 января 2015 года – в размере 49 140 руб. (исходя из расчета 91 000 руб. х 3% х 18 дн. (при просрочке выплаты с 25 марта 2015 года по 17 апреля 2015 года) = 49 140 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки составит 231 140 руб. (исходя из расчета 91 000 руб. + 91 000 руб. + 49 140 руб. = 231 140 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит указанный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его до 8 535 руб. 72 коп. (до размера задолженности по выплате страхового возмещения). В остальной части в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика Страхового общества в пользу истца Мянчиева С. Щ. подлежит неустойка в размере 8 535 руб. 72 коп.

Подлежат частичному удовлетворению и требования Организации в интересах Мянчиева С. Щ. о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Страхового общества по несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения истцу Мянчиеву С. Щ. были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца Мянчиева С. Щ., его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Страхового общества, в 5 000 руб.

Понесенные истцом Мянчиевым С. Щ. убытки в виде расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля в общей сумме 5 000 руб. также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и договором страхования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Страхового общества, нарушившего права истца Мянчиева С. Щ. как потребителя невыплатой страхового возмещения, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Следовательно, с ответчика Страхового общества подлежит взысканию штраф: в пользу Организации и в пользу истца Мянчиева С. Щ. – в размере по 6 767 руб. 86 коп. в пользу каждого (исходя из расчета (8 535 руб. 72 коп. + 8 535 руб. 72 коп. + 5 000 руб. + 5 000 руб.) / 4 = 6 767 руб. 86 коп.).

В остальной части оснований для удовлетворении иска Организации в интересах Мянчиева С. Щ. не имеется, как не основанного на законе.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Страхового общества:

- в местный бюджет - государственную пошлину в размере 856 руб. 71 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований);

- в пользу истца Мянчиева С. Щ. – судебные расходы по направлению заказных писем ответчику в размере 120 руб., признанные судом необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» в защиту прав и законных интересов Мянчиева ... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мянчиева ... страховое возмещение в размере 8 535 руб. 72 коп., неустойку в размере 8 535 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов 120 руб., штраф в размере 6 767 руб. 86 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» штраф в размере 6 767 руб. 86 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 856 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» в защиту прав и законных интересов Мянчиева ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 августа 2015 года.

Председательствующий М. В. Юршо