Решение по делу № 2-336/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-336/2021

62RS0011-01-2021-000611-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                            19 ноября 2021 года

    Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Федькиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Чернову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Чернову А.В., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3-4).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 144 000 рублей, сроком возврата 48 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма стороны заключили договор залога спорного транспортного средства. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец полагает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требования о взыскании долга по основному обязательству. Договором микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от него уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 245,64 рублей, из которых 143 918,11 рублей сумма основного долга, 87 375,46 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 378,48 рублей сумма неустойки. В настоящее время предмет залога находится во фактическом владении и пользовании ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4,5).

Ответчик Чернов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 64,76), заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки и невозможности участия в судебном заседании не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Черновым А.В. заключен договор микрозайма №, по которому микрокредитная организация обязуется предоставить Заемщику микрозайм в сумме 144 000 рублей на срок 48 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, а Заемщик обязуется вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-9). В соответствии с пунктом 10 указанного договора Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (л.д. 7-9).

Согласно договору залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя Чернова А.В., возникших их договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Залогодателем (он же Заемщик) и Залогодержателем (он же Кредитор), Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство: марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (Рамы) №. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 144 000 рублей (л.д. 10-11,12). Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма – пункт 2.3.5 договора залога транспортного средства (л.д. 10-11).

Заемщик Чернов А.В. получил микрозайм в сумме 144 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 13,20). Доказательств обратного ответчик суду не представил. Изложенное подтверждает исполнение кредитором лежащей на нем обязанности по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов по договору микрозайма составляет <данные изъяты> % годовых.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с предварительным графиком платежей погашение микрозайма и уплата процентов производятся заемщиком минимальными ежемесячными платежами по 11 852,00 рублей, последний месяц – 11 534,74 рублей (л.д. 14).

Последний платеж от ответчика поступил в январе 2021 года (л.д. 20).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых (л.д. 7-9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Чернову А.В. по месту его регистрации претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 15-19). Данное требование ответчиком выполнено не было.

    Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возникшее из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство, и размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 245,64 рублей, в том числе: сумма основного долга – 143 918,11 рублей, сумма процентов – 87 375,46 рублей, неустойка – 4 378,48 рублей (л.д. 20). Расчет задолженности судом проверен, свой расчет задолженности ответчик суду не представил, доказательств уплаты кредита и процентов не представил.

    Как указано выше, в обеспечение обязательства Чернов А.В. передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № (л.д. 10-12).

    Право собственности ответчика на заложенное им движимое имущество подтверждается данными информационной системы ГИБДД-М (л.д. 81-83). Принадлежность имущества и обстоятельство передачи автомобиля в залог ответчиком не оспаривались.

В силу положений ст.ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ истец – залогодержатель, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.07.2020 года № 4-КГ20-22-К1 указал, что положения ст.ст. 334, 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Чернов А.В. не представил доказательств отсутствия кредитного обязательства между сторонами либо его надлежащего исполнения в установленные договором сроки.

Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом условий договора залога, допущенных ответчиком нарушений кредитного обязательства, размера задолженности и периода просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.

Оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращения на него взыскания в судебном порядке (с 01 июля 2014 года утратил силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, при согласии истца, у суда имеются основания для заочного производства и вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на сумму 235 245,64 рублей на предмет залога автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Чернову Алексею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов (кредитор и залогодержатель ООО МФК «КарМани»). Начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Чернова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «КарМани», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, строение 2, помещение 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятая определением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ мера по обеспечению иска в виде запрещения регистрационных действий по отчуждению заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: