Решение от 20.06.2022 по делу № 33-3191/2022 от 23.05.2022

    Дело № 33-3191-2022

    (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-468/2022)

                                          72RS0008-01-2022-000335-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Тюмень                                        20 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:       Пуминовой Т.Н.

    судей:                            Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,

    при секретаре:                                Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СтройФоН» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФоН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО20 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройФоН» в период с <.......> по <.......> в должности слесаря-сантехника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФоН» в пользу ФИО21 задолженность по заработной плате в сумме <.......> рублей за период с <.......> по <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего в сумме <.......> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФоН» в пользу местного бюджета Заводоуковского городского округа государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителей ответчика ООО «СтройФоН» Куликова О.В. и Фокиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Петрова Н.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Петров Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФоН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с <.......> по <.......> он работал в ООО «СтройФоН» в должности <.......>. По заданию директора ООО «СтройФоН» Фокиной Н.В. он выполнял работу по замене отопительной системы в подвальном помещении, квартирах (пятиэтажного) многоквартирного дома по адресу: <.......>. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Сторонами устно согласована заработная плата в размере не менее <.......> рублей в месяц, в зависимости от объема выполненной по трудовому договору работы. К работе он приступил сразу <.......> по приказу начальника участка. За данный период работы, ему была выплачена частично заработная плата в сумме <.......> рублей (<.......> – <.......> рублей, <.......> - <.......> рублей, <.......> - <.......> рублей). Ответчик выплаты заработной платы производил с нарушением сроков, поскольку указывал на отсутствие денежных средств в организации. В результате задолженности по заработной плате, ему не выплатили в <.......> года <.......> копеек, в <.......> года - <.......> рублей <.......> копеек, в <.......> года - <.......>- <.......> (<.......>+<.......>) рублей <.......> копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с <.......> - по <.......> составила <.......> копеек. Истец неоднократно устно обращался к ответчику, требовал выплатить заработную плату, представители ответчика обещали оплатить задолженность, однако, задолженность по заработной плате так и не была погашена. Он был вынужден обратиться в прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения в части не заключения трудовых договоров с работниками и выплате заработной платы. С <.......> истец ежедневно осуществлял работу на объекте, выполнял работу по замене отопительной системы в подвальном помещении, квартирах всего (пятиэтажного) многоквартирного дома по адресу: <.......>. Работодатель ООО «СтройФоН» в лице директора Фокиной Н.В. осуществляла контроль его работы, ему был предоставлен допуск к осуществлению производственных работ, для работы им был предоставлен материал, инструменты, часть материала они приобретали сами на средства организации ООО «СтройФоН». В результате незаконных действий работодателя, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания, связанные с переживаниями, относительно отсутствия средств к существованию). Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса. Он возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда, связывал с этим свои личные планы. Моральный вред оценивает в сумму <.......> руб.

Просил суд: - установить факт трудовых отношений с ООО «СтройФоН» в период с <.......> по <.......> в должности слесаря-сантехника; - взыскать с ООО «СтройФоН» задолженность по заработной плате в сумме <.......> руб. за период с <.......> по <.......>, компенсацию морального вреда <.......> руб.

Истец Петров Н.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере - <.......> рублей (Т.2, л.д.206). Поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «СтройФоН» Куликов О.В. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с иском не согласен (Т.2 л.д.207-213). Доводы письменных возражений поддержал. Представил письменное заявление о применении срока исковой давности (Т.2 л.д.219-222), согласно которого полагает, что срок исковой давности следует исчислять с <.......>, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Петрова Н.А., ссылаясь на его незаконность.

В доводах жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывают, что выводы суда основаны на пояснениях ответчика, показаниях свидетелей, которые видели истца в своих квартирах при ремонтных работах, голословных утверждениях истца о получении им наличных денежных средств непосредственно от руководителя ООО «СтройФоН», а также получении денежных средств безналичным переводом от гр. Болтабаева У.Х., представленных товарных чеках за приобретённые инструменты. Юридически значимым обстоятельством, имеющим ключевое значение для принятия решения, является наличие между ООО «СтройФоН» и гр. Болтабаевым, Тагаевым, договоров подряда от <.......> <.......> и <.......> (соответственно) на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>». Указанные договоры недействительными или незаконными в установленном законом порядке не признаны. Считают, что возникший спор следовало рассматривать с точки зрения того, кто, кого и когда привлёк к работе. Из объяснений самого истца следует, что к работе его привлёк гр. Болтабаев, который по телефону предложил истцу выполнить работы. Данный факт истом не оспаривается, обратного в судебном заседании не установлено. По мнению ответчика, возникшие между ООО «СтройФоН» и гр. Болтабаевым, Тагаевым подрядные отношения опровергают доводы истца. Факт того, что между ООО «СтройФоН» и ООО «Партнёр» заключён «Договор субподряда <.......>» от <.......>, не даёт возможности согласовать действия истца как трудовые у ответчика. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, о том, что они видели истца в своих квартирах при ремонтных работах, само по себе не является основанием для выводов суда о сложившихся у него с ответчиком трудовых отношений. Напротив, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами - договорами подряда от <.......> <.......> и <.......> с гр. Болтабаевым, Тагаевым, согласно п. 2.4. которых подрядчики (т.е. Болтабаев, Тагаев) самостоятельно организуют всю работу, определяют непосредственных исполнителей и распределяют между ними обязанности. Полагают, что суд в решении исказил показания свидетелей, так как никто из свидетелей не дал показания, что Фокина Н.В. как руководитель ООО «СтройФоН», лично представляла бы истца как своего штатного работника, поскольку истец (со слов свидетелей) был подручным некого Бека, а факт кого, что свидетели видели истца в своих квартирах при ремонтных работах в опорный период, ни о чем по существу требований истца не доказывает. Из объяснений истца в судебном заседании, в Тобольской прокуратуре, а, также в прокуратуре <.......> следует, что Болтабаев дважды предлагал ему работу за <.......> руб., задания он получал от Болтабаева, инструменты ему давал Болтабаев, Болтабаев вел тетрадку о работах, а денег от Фокиной он не получал, о своём невыходе на работу он предупреждал Болтабаева. Кроме того, именно Болтабаев выплатил истцу <.......> руб., что подтверждается показаниями самого Болтабаева (телефонограмма от <.......>. помощника Тобольского прокурора Скляренко, а также безналичный перевод <.......>. с карты Болтабаева на дебетовую карту истца). В этой связи, именно Болтабаев является лицом, на которого судом должна была быть возложена ответственность по требованиям истца, что давало суду основания привлечь Болтабаева третьим лицом и именно суд должен был поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, что судом сделано не было. К представленным истцом на подготовке к судебному разбирательству товарным чекам за приобретённые инструменты, суду следовало отнестись критически, поскольку сами по себе товарные чеки не доказывают возникновение трудовых отношений и, более того, принимая во внимание, что с <.......> г. (тогда как товарный чек датирован <.......> г.) Закон «О применении ККМ» от 22.05.2003 № 54-ФЗ и «О внесении изменений в закон № 54-ФЗ» от 03.07.2016 № 290-ФЗ обязывает выдавать кассовый чек, как единственный документ подтверждающий совершение денежной операции между покупателем и продавцом. Более того, инструменты, указанные в товарных чеках, не свидетельствуют о том, что они используются (применяются) исключительно в производственных целях. Кроме того, доказательств того, что инструменты были приобретены истцом по личному поручению ответчика, судом не добыто. Полают, что суд не правомерно исходил из осведомлённости ответчика о работающих у него лиц, при этом ответчик знал, что только гр. Болтабаев, Тагаев самостоятельно организуют всю работу, определяют непосредственных исполнителей и распределяют между ними обязанности. Доводы суда об исчислении срока давности обращения Истца в суд от даты получении денежных средств безналичным переводом от гр. Болтабаева вызывают объективные сомнения. В материалах проверки прокуратуры нет сведений о том, что гр. Болтабаев перечислил деньги истцу за работу в ООО «СтройФоН», о чём указывает суд в решении, так как в объяснениях гр. Болтабаева и иных опрошенных лиц, в том числе и истца, нет об этом ни слова, в связи с чем, суд в этой части делает выводы на ошибочном толковании обстоятельств, вопреки письменным доказательствам и показаниям участников событий. Указывают на то, что истец в прокуратуру с заявлением о нарушении своих прав обратился <.......>, тогда как ему стало известно о нарушении его прав <.......> Внесенное Тобольской прокуратурой представление и направленный в этой связи ответ истцу, что по мнению суда, является основанием уважительности пропуска срока, полагают суду следовало оценить наряду с ответом ответчика на указанное представление, в котором прямо сказано об отсутствии оснований для исполнения представления. Считают, что истец задолго, до поименованной судом даты получения им денежных средств безналичным переводом от гр. Болтабаева, знал о якобы нарушенных его правах. Полагают, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в частности гр. Болтабаева, что даёт основания, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

На апелляционную жалобу ответчика письменных возражений не поступило.

Истец Петров Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал решение суда законным.

Представители ответчика ООО «СтройФоН» Куликов О.В., Фокина Н.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от <.......> и сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <.......>. (Т.1, л.д.22-25, 35-36), ООО «СтройФоН» зарегистрировано в качестве юридического лица <.......>, адрес местонахождения: <.......>, директором является Фокина Н.В.. ООО «СтройФоН» является субъектом малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из ответа и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. от <.......>, на обращение Петрова Н.А. (Т.1, л.д.15-16), по итогам проведенной проверки установлено, что на основании договора подряда между ООО «СтройФоН» и ООО «Партнер» по адресу: <.......>, проводился капитальный ремонт многоквартирного дома.

Из копии материала проверки прокуратуры по факту обращения Петрова Н.А. по вопросу невыплаты заработной платы ООО «СтройФоН» (Т.1, л.д.64-163) судом установлено, что <.......> Петров Н.А. обратился в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы (Т.1, л.д.64), указанное обращение было перенаправлено Тобольскому межрайонному прокурору (Т.1, л.д.66), и.о. межрайонного прокурора было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «СтройФоН» (Т.1, л.д.71). В ходе проверки по запросу прокурора, ООО «СтройФоН» были предоставлены следующие документы: копия книги движения учета трудовых книжек ООО «СтройФоН» за <.......> г. (Т.1, л.д.74) – не заполненная, пустая; копия Положения об оплате труда (Т.1, л.д.75-78), согласно п.2.1 которого, установлена сдельно-премиальная оплата труда рабочих следующих специальностей: монтажники внутренних санитарно-технических систем; электромонтажники, электрогазосварщики, электрогазосварщики ручной сварки, слесари КИПиА. При сдельной оплате труда заработная плата работника зависит от выполненного объема работ, произведенной продукции. В ООО «СтройФоН» применяется коллективный способ организации оплаты труда, то есть заработок подсчитывается на основе общих результатов труда бригады (участка, цеха); копии договоров подряда <.......> от <.......> между ООО «СтройФоН» и Болтабаевым А.Х. с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от <.......>; <.......> от <.......> между ООО «СтройФоН» и Тагаевым Т.А. с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от <.......>, согласно которым предметом договоров было выполнение на свой риск работ: монтажные работы систем водоснабжения, канализации, установку сантехоборудования на объекте: капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> <.......>г. по <.......>г. (Т.1, л.д.79-82,83); платежные ведомости за период с <.......> года по <.......> года ООО «СтройФоН», согласно которым, получателем заработной платы в ООО «СтройФоН» была директор Фокина Н.В. (Т.1, л.д. 84-103).

В рамках проведенной прокуратурой проверки, были отобраны письменные объяснения директора ООО «СтройФоН» Фокиной Н.В. от <.......>, согласно которым по договору субподряда проводили работы по капитальному ремонту по адресу: <.......>, а именно: замена системы отопления, водоснабжения и водоотведения. На указанном объекте работали ее работники с заключением трудового договора. Со всеми заключены срочные трудовые договоры с <.......> на время выполнения работ по контракту, в настоящее время договоры расторгнуты, трудовые отношения прекращены с <.......> Петрова Н.А. знает, но его не нанимала, когда посещала объект для контроля работ <.......> г., он находился рядом с объектом, на что делала ему замечания, позже он приходил к ней с вопросом о заработной плате, но она ему также поясняла, что его не нанимала. Ни разу не выплачивала Петрову денежные средства (Т.1, л.д.104-105);

письменные объяснения Тагаева Т.А. от <.......>, согласно которым с <.......> по <.......> официально был трудоустроен в ООО «СтройФоН», сведения внесены в трудовую книжку, работу выполнял на объекте капитального ремонта: <.......>. Когда приехал туда, Петров Н.А. уже был там. В ходе общения с другими работниками, ему стало известно, что Петров в ООО «СтройФоН» не работал, его привлекли другие работники по оплате <.......> рублей в день, он был местным, они могли у него обедать, ходили к нему в баню. Кто с ним договаривался, не известно (Т.1, л.д.106-107);

телефонограмма Болтабаева У.Х., согласно которой, он работал на объектах <.......> на Фокину Н.В. Была договоренность, что за работу в одной квартире он и другие работники получат <.......> рублей, всего выполнили ремонт в <.......> квартирах. В этом городе жил его знакомый, с которым делал ремонт в <.......> г. на других объектах, поэтому он также предложил ему работу, Петров по его расчетам заработал <.......> рублей, выполняя работы по замене труб в многоквартирном доме. Он выплатил ему <.......> рублей, денежные средства взял у Фокиной. Позвонил ей и сказал, что ему требуется еще один работник на объект, и нужно еще <.......> рублей. При этом в <.......> г. после завершения работ, она отказалась отдавать деньги (Т.1, л.д.109).

По результатам проверки прокуратурой вынесено директору ООО «СтройФоН» Фокиной Н.В. представление об устранении нарушений закона (Т.1, л.д. 110-112), о результатах рассмотрения которого Общество сообщило в прокуратуру (Т.1, л.д.113-116).

<.......> Петров Н.А. обратился в Прокуратуру Тюменской области с заявлением по факту невыплаты заработной платы (Т.1, л.д.127), к заявлению приложен список жильцов дома по адресу: <.......>, по факту проведения Петровым Н.А. капитального ремонта в данном доме (Т.1, л.д.138), детализации операций по карте Петрова Н.А., из которой следует, что <.......> им получен перевод от Улубека Хакимовича в сумме <.......> рублей (Т.1, л.д.139-146), на что Петрову Н.А. <.......> был дан ответ прокуратурой, в связи с тем, что он обратился в суд, оснований для принятия мер прокурорского реагирования – не имеется (Т.1, л.д. 162).

Согласно ответа некоммерческой организации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов от <.......>. на запрос суда (Т.2, л.д.15-137), подрядчиком, осуществляющим работы по ремонту систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <.......> <.......> года является ООО «Партнер», находящийся по адресу: <.......>.

Из договора субподряда <.......> от 19.04.2021г. (Т.2, л.д.139-141) установлено, что ООО «Партнер» (Генеральный подрядчик), в лице генерального директора Хачикян А.А. и ООО «СтройФоН» (Субподрядчик), в лице директора Фокиной Н.В. заключили договор по выполнению работы по капитальному ремонту общего имущества – ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <.......>.

Договором <.......> от <.......>. (Т.2 л.д.142-160) установлено, что НО «ФКР ТО» и ООО «Партнер» заключили договор по оказанию услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, в том числе по адресу: <.......>.

В ответ на запрос суда некоммерческая организация Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области сообщает, что в рамках реализации Региональной программы в <.......> году работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения выполнены ООО «Партнер» в рамках договора <.......> от <.......>. Информацией о субподрядчике НО «ФКР ТО» не располагает. (Т.2, л.д.164-204).

Как установлено судом из исследованных материалов дела, в период с <.......> по <.......> Петров Н.А. работал в должности слесаря-сантехника в ООО «СтройФоН», был допущен к работе с <.......> директором ООО «СтройФоН» - Фокиной Н.В., работал на объекте по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <.......>, в связи с чем, между ними фактически сложились трудовые отношения. Режим работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения был с утра и до <.......> часов с весны и до <.......> года.

При этом, истец, обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, указал, что в <.......> начал трудовую деятельность по замене системы отопления по адресу: <.......>. Директором была Фокина ООО «СтройФоН». При трудоустройстве истцу был озвучен размер заработной платы, которая составляла <.......> рублей в месяц. При этом, письменный трудовой договор не заключался, ответчик уклонялся от его заключения и надлежащего оформления приема на работу, что стало причиной обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждается: показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО1 ФИО2., ФИО3 которые являются жителями многоквартирного дома по адресу: <.......>, а также свидетеля ФИО2 являющейся директором библиотечного фонда, расположенного по данному адресу, из показаний которых установлено, что Петров Н.А. работал под руководством директора Фокиной Н.В. по замене системы отопления в рамках капитального ремонта, которая представила Петров Н.А. вместе с другим работником, как работников, которые будут проводить капитальный ремонт, также подтвердили период проведения капитального ремонта, который совпадает со спорным периодом, указанным истцом в исковом заявлении. Видели Петрова в рабочей грязной одежде, с инструментом. Все знают Петров Н.А. по фамилии и имени; материалом проверки прокуратуры, где отобраны объяснения, в том числе Болтабаева У.Х. и ТагаеваТ.А., которые поясняли, что Петров Н.А. работал с ними от ООО «СтройФоН» на объекте по адресу: <.......> спорный период; доказательствами приобретения Петровым Н.А. рабочих инструментов в спорный период.

Доводы ответчика о том, что Петров был приглашен и допущен к работе на объекте иными лицами, чтобы разделить трудовую функцию, а не работодателем, суд первой инстанции верно признал не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что директор ООО «СтройФоН» не была осведомлена о круге лиц, работающих на объекте ООО «СтройФоН» по адресу: <.......>, в спорный период.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с <.......> по <.......> Петрова Н.А. в должности слесаря-сантехника ООО «СтройФоН», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с <.......> по <.......>.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 130, 133, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и установил, что доказательств выплаты заработной платы в полном объеме ООО «СтройФоН» за период с <.......> по <.......> суду не представлено, сведений, достоверно свидетельствующих о размере заработной платы, заявленной истцом ко взысканию, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению исходя из данных ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО от <.......>. (Т.1, л.д.61-62), согласно которого средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) в <.......> (кроме ХМАО-Югры и ЯНАО) по профессиональной группе «слесари-сантехники и слесари – трубопроводчики» за <.......> года составила <.......> рублей.

       Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая истцом сумма, не превышает средней начисленной заработной платы работников в Тюменской области по профессиональной группе «слесари-сантехники» и «слесари-трубопроводчики», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом того, что за спорный период, ему была выплачена частично заработная плата в сумме <.......> рублей (<.......> -<.......> рублей, <.......> - <.......> рублей, <.......> - <.......> рублей), суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме <.......> рублей, исходя из заработной платы <.......> рублей в месяц, и выплаченных ему сумм.

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношения и периода трудовых отношений, суд первой инстанции, с которым с которым соглашается судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности осуществления истцом лично, наряду с иными привлеченными для этой цели работниками, на объекте производства работ ООО «СтройФоН» по адресу: <.......>, с помощью оборудования и материалов, предоставленных работодателем ООО «СтройФоН», деятельности по замене системы отопления в рамках капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции отмечено, что не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Судебная коллегия полагает установленным нарушения ответчиком ООО «СтройФоН» трудовых прав работника Петрова Н.А., поскольку несмотря на то, что истец на постоянной основе выполнял работу на объекте ответчика, который уклоняясь от заключения трудового договора, нарушал трудовые права работника, снижая, тем самым, уровень социальных гарантий, установленных законодательством.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взаимоотношения с истцом сложились в рамках гражданско-правовых отношений по договору подряда, суд первой инстанции верно указал, что вышеизложенные обстоятельства не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

      Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение с гражданами Тагаевым Т.А. и Болтабаевым У.Х. ответчиком ООО «СтройФоН» договоров подряда от <.......> для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является нарушение трудовых прав Петрова Н.А.

       Доводы жалобы ответчика о том, что размер заработной платы между Петровым Н.А. и Фокиной Н.В. не согласовывался, документального подтверждения этому нет, нет доказательств передачи Фокиной Н.В. денежных средств за работу Петрову Н.А., судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлен факт трудовых отношений, сложившихся между Петровым Н.А. и ООО «СтройФоН», при этом верно распределено бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств. Так, в рассматриваемом случае на работника не может быть возложено бремя доказывания, исполнение им трудовых обязанностей презюмируется. Именно на ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, возлагается обязанность доказать неисполнение работником трудовых обязанностей, а также причины неисполнения. Именно ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по учету и оплате труда, либо представить доказательства наличия обстоятельств, которые освобождают его, в силу трудового законодательства, от выплаты заработной платы. Таким образом, доказательства правомерности своих действий должен предоставить ответчик.

Довод ответчика относительно того, что к участию в деле не привлечен Болтабаев У.Х., что является основанием для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку, как установлено ранее трудовые отношения в рассматриваемый период времени возникли непосредственно между истцом и ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями в части взыскания заработной платы, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов дела, истец Петров Н.А. с обратился <.......> с заявлением к Заводоуковскому межрайонному прокурору Тюменской области (Т.1, л.д.67) о нарушении трудовых прав, то есть до истечения трех месяцев со дня последнего расчета с ним. Не получив положительного результата, Петров Н.А. вынужден был обратиться <.......> в Прокуратуру Тюменской области по факту нарушения его трудовых прав ООО «СтройФоН», на что ему был дан ответ <.......>, что оснований для вынесения мер прокурорского реагирования нет, так как дело рассматривается в суде. При первоначальной проверке Тобольской межрайонной прокуратурой Тюменской области выносилось соответствующее решение об устранении нарушенный прав работника. В связи с чем, истец ожидал, что его права будут восстановлены, но не дождавшись этого, <.......> обратился в Прокуратуру Тюменской области, а <.......> – с иском в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которых судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обс░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <.......>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1, ░.░.67) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ ░░░░░ - <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: