Решение от 05.04.2016 по делу № 33-3990/2016 от 16.03.2016

Судья: Дешевых А.С.                     Гр. дело № 33–3990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

при секретаре Лешевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Гусеву Н.М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГСК № 781 о признании права собственности на земельный участок - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Гусева Н.М. по доверенности Коноваловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Гусев Н.М. обратился с иском к ответчику Департаменту управления имуществом г.о. Самара. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер В.Г.А., который на основании решения Куйбышевского горисполкома от 30.12.1988 года № * являлся собственником земельного участка площадью 21 кв.м. для гаража № * в ГСК № 781 по <адрес> <адрес>. После смерти В.Г.А. его супруга В.П.К. фактически приняла земельный участок по наследству, оформить в собственность не успела и ДД.ММ.ГГГГ В.П.К. продала вышеуказанный гараж истцу, что подтверждается выпиской из протокола собрания ГСК № 781 от 01.11.1996 года. С 01.11.1996 года по настоящее время истец Гусев Н.М. пользуется земельным участком под гаражом № *, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК № 781 и несет бремя его содержания, что подтверждается справкой ГСК № 97 от 22.10.2015 года о выплате паевого взноса и об отсутствии задолженности по оплате.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд:

- признать договор купли-продажи земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <адрес> <адрес>, ГСК № 781, гараж № *, между В.П.К. и Гусевым Н.М. заключенным,

- признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № 781, гараж № *.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гусев Н.М. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что суд, придя к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не указал истцу на возможность истребования доказательств выморочности спорного имущества, не проверил его доводы относительно данного обстоятельства, о наличии которого истец сообщал суду.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ГСК № 781 в соответствии с требованиями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, только истец вправе определять предмет и основание иска, увеличивать и уменьшать размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что В.Г.А. в соответствии с копией свидетельства о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения № * от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок по <адрес> <адрес> в ГСК № 781 площадью 21 кв.м.

Обращаясь в суд, истец указал, что В.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти В.Г.А. его супруга В.П.К. ДД.ММ.ГГГГ продала гараж истцу, что подтверждается выпиской из протокола собрания ГСК № 781 от 01.11.1996 года.

В соответствии с выпиской из протокола собрания ГСК № 781 от 01.11.1996 года, ГСК № 781 дает согласие на переоформление гаража № *, в связи с заключением договора купли-продажи, на Гусева Н.М. и принять его в члены ГСК.

В соответствии со справкой № * от 22.10.2015 года. Гусев Н.М. является членом ГСК № 781 и ему принадлежит гараж № *, паевой взнос выплачен полностью 31.12.2014 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о признании договора заключенным и о признании права собственности должно быть предъявлено к лицу. распорядившимся своим имуществом. Суд обоснованно указал на то, что наличие у Департамента управления имуществом г.о. Самара прав в отношении спорного земельного участка, а также нарушение в связи с этим прав истца, в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Гусева Н.М. - Коновалова О.Н. (по доверенности) пояснила, что считает Департамент управления имуществом г.о. Самары надлежащим ответчиком, также считает, что суд первой инстанции мог вынести решение о признании права собственности за истцом в силу приобретательной давности в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ.

    Между тем, истцом заявлено исковое требование о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, ГСК № 781, гараж № *, между В.П.К. и Гусевым Н.М. заключенным и о признании права собственности за истцом на данный земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что истец в силу принципа состязательности самостоятельно несет процессуальный риск выбора надлежащего (ненадлежащего) способа правовой защиты и риск надлежащего (ненадлежащего) формулирования предмета и основания заявленных им исковых требований.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, выносит решение об отказе в иске.

Как следует из текста искового заявления, в его обоснование положены положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ и приведены доводы о том, что приобретение спорного земельного участка осуществлено путем фактического перехода права собственности от предыдущего собственника - В.Г.А. к истцу по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти В.Г.А., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что спорный земельный участок является выморочным имуществом после смерти В.Г.А., и был унаследован государством в соответствии ст. 527 ГК РСФСР, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с выводами суда.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░