Решение по делу № 33-7399/2024 от 29.07.2024

Судья – Беляева Н.С.                                                           Стр.178 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33- 7399/2024           17 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Бураковой Т.П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бураковой Т.П. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Буракова Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20 июля 2020 г. между Бураковой Т.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на оказание банковских услуг №. 16 марта 2024 г. АО «Тинькофф Банк» уведомил Буракову Т.П. об аресте денежных средства на ее счетах (дебетовая и детская карты) в размере <данные изъяты>. 20 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете. Указанное постановление направлено ответчику. В тот же день, 20 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 23 марта 2024 г. Буракова Т.П. направила ответчику претензию с требованием незамедлительно устранить нарушение прав Бураковой Т.П. на распоряжение собственными денежными средствами на 25 марта 2024 г. арест со счетов Бураковой Т.П. не снят, нарушение прав Бураковой Т.П. не устранено. В связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Буракова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена. 22 апреля 2024 г. через систему ГАС «Правосудие» направила заявление в котором сообщила, что 26 марта 2024 г., то есть после обращения Бураковой Т.П. в суд, ответчик снял ограничения со счетов истца с дебетовой и детской карт.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» представителей в судебное заседание не направил, извещен. Направил письменные пояснения, из которых следует, что арест по исполнительному производству №-ИП в отношении Бураковой Т.П. был снят 11 апреля           2024 г. сразу после поступления постановления о снятии ареста по исполнительному производству №-ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя в судебное заседание не направило, извещено. Представили исполнительное производство №-ИП.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бураковой Т.П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Буракова Т.П. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Бураковой Т.П. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик снял ограничения со счетов истца 26 марта 2024 г. только после ее обращения в суд, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» на обращение №, направленным в личный кабинет Бураковой Т.П. Пояснения истца о том, что арест был снят 11 апреля 2024 г. сразу после поступления постановления о снятии ареста по исполнительному производству, не соответствуют действительности. Считает, что суд основывает свое решение не на документальных доказательствах, а на голословных утверждениях ответчика. Суд не затребовал доказательств со стороны ответчика, ограничившись принятием их пояснений. Полагает, что ответчик мог снять ограничения сразу после получения претензии Бураковой Т.П., к которой была приложена копия постановления, подписанная электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как указано в ст. 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (ч. 4).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6).

Судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты 26 июля 2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и Бураковой Т.П. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт счет №.

Также Банком и Бураковой Т.П. 8 февраля 2024 г. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, 27 февраля 2024 г. судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Бураковой Т.П. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. в пользу ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения».

28 февраля 2024 г. судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направил указанное постановление в АО «Тинькофф Банк».

7 марта 2024 г. со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (инкассовые поручения № и № всего на сумму <данные изъяты>.

16 марта 2024 г. постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП поступило в АО «Тинькофф Банк» и Банк наложил арест на денежные средства Бурковой Т.П. в размере <данные изъяты>.

20 марта 2024 г. судебный пристав вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах, открытых на имя Бураковой Т.П. в АО «Тинькофф Банк» и постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно представленному реестру почтовой корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах, открытых на имя Бураковой Т.П., было направлено в АО «Тинькофф Банк» 02 апреля 2024 г.

АО «Тинькофф Банк» пояснило, что арест с денежных средств на счетах, открытых на имя Бураковой Т.П., был снят 11 апреля 2024 г. после поступления в Банк постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Бураковой Т.П., суд обоснованно исходил из того, что ответчик вправе был снять арест на денежные средства, наложенные судебным приставом-исполнителем, после получения постановления от ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что и было сделано Банком.

Согласно представленному реестру почтовой корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах, открытых на имя Бураковой Т.П., было направлено в АО «Тинькофф Банк» 2 апреля 2024 г., в связи с чем обязанности для снятия ареста 23 марта 2024 г. по претензии Бураковой Т.П. у Банка не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковой Т.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено               23 сентября 2024 г.

Председательствующий                                                       Н.В. Романова

Судьи                                                                                     Н.П. Рассошенко

                                                                                               Л.Г. Ферина