Решение по делу № 7р-685/2021 от 10.12.2021

7р-685

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2021 года                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года,

установил:

3 августа 2021 года К. обратился в прокуратуру                        города Северодвинска Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц СНТ <****> в связи с непредоставлением документов (копий протоколов общих собраний членов СНТ).

Определением и.о. заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области от 1 сентября 2021 года в возбуждении в отношении председателя СНТ <****> Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года определение должностного лица прокуратуры оставлено без изменения.

В жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными.

В возражениях помощник прокурора города Северодвинска Н. просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заявитель К. (извещение вручено 10 декабря 2021 года) и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б. (телефонограмма                           от 20 декабря 2021 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его посредством видеоконференц-связи не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Субъектами правонарушения по статье 5.39 КоАП РФ являются должностные лица, в обязанности которых входит предоставление необходимой информации гражданам и/или юридическим лицам.

Порядок предоставления информации регламентирован Федеральными законами от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ                     «О персональных данных».

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Северодвинска в связи с обращением К. проведена проверка соблюдения действующего законодательства председателем СНТ <****>.

В ходе проверки установлено, что 7 июня 2021 года К. в адрес СНТ <****> (почтовый идентификатор №) направлено заявление на предоставление копий протоколов общих собраний членов СНТ, прошедших 16 декабря 2018 года, 24 августа 2019 года и                         2 февраля 2020 года, и решения заочного собрания, прошедшего в 2021 году, который не был получен адресатом и возвращен отправителю по истечению сроков хранения. После чего 3 августа 2021 года К. обратился в прокуратуру с заявлением, в ходе разбирательства по которому 16 августа 2021 года председателю СНТ <****> Б. вручен запрос К. и 31 августа 2021 года последнему направлен письменный ответ с разъяснением порядка ознакомления и получения копий испрашиваемых документов, установленного Федеральным законом                          от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Посчитав, что факта не предоставления либо несвоевременного предоставления информации К. со стороны председателя              СНТ <****> Б. установлено не было, и.о. заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу К. на определение должностного лица прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал на законность состоявшегося акта и не усмотрел оснований для возобновления проверки по обращению заявителя.

На момент рассмотрения жалобы К. в Архангельском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек, поэтому материалы не могут быть возвращены на новое рассмотрение.

Между тем, заслуживают внимание доводы, приведенные в жалобе К. об определении порядка направления ответа на его обращение.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года           N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника земельного участка и (или) члена садового некоммерческого товарищества с созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества некоммерческой организацией регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года                N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым определена возможность рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества (пункт 19 статьи 17, пункт 13 статьи 18).

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (часть 1 статьи 21 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Федерального закона                  от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

Как следует из представленных материалов, К. является членом СНТ <****>, а, следовательно, с учетом вышеприведенных норм вправе знакомиться и требовать за плату копии протоколов общих собраний членов товарищества и заседаний правления товарищества.

В целях реализации данного права К. в адрес                         СНТ <****> подано соответствующее заявление, которое посредством заказной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор №) направлено по адресу государственной регистрации юридического лица: <адрес> указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором корреспонденция принята в отделение связи 7 июня              2021 года, прибыла в место вручения 9 июня 2021 года, но, поскольку не была получена адресатом, 10 июля 2021 года возвращена отправителю ввиду истечения сроков ее хранения.

Выводы об отсутствии доказательств виновности председателя                     СНТ <****> в несвоевременном предоставлении либо не предоставлении информации должностное лицо прокуратуры обосновало фактически неполучением юридическим лицом корреспонденции, сославшись на то, что данную обязанность Б. исполнил с момента получения заявления К. в прокуратуре города.

С таким выводом согласился судья городского суда.

Между тем, должностным лицом прокуратуры города и судом первой инстанции не учтено, что неполучение почтового отправления, направленного в адрес юридического лица (в рассматриваемом случае                СНТ <****>) находится в зоне ответственности юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом в ряде судебных постановлений, в частности от 12 марта 2018 года N 36-АД18-1.

Таким образом, в рассматриваемом случае по состоянию на 10 июля 2021 года заявление К. считалось доставленным                             СНТ <****> С этого момента ответственным за предоставление информации должностным лицом должны быть приняты исчерпывающие меры для ответа заявителю.

Приведенные в возражениях помощника прокурора Н. доводы о том, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ                 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлен срок предоставления информации, в данном случае правового значения не имеют, поскольку предметом прокурорской проверки являлось обращение К. об отказе в предоставлении информации.

При этом следует учесть, что определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества, в данном случае СНТ «Автомобилист», соблюдение которого не было проверено в рамках проверки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом данных положений закона, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу            К. - без удовлетворения.

Судья                                         Я.С. Рохина