Решение по делу № 2-1616/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1616/17                                                        26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Ефремовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «ВТБ Страхование» к Менжулину Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к Менжулину Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в размере 66 755 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что 16.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей.

Виновным в данном ДТП является ответчик Менжулин Михаил Георгиевич, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД, а именно п. п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Менжулина М.Г. был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО АТС/5207/012573313 от 15.05.2014 года.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Малярно-кузовной центр «Южный» в размере 277 234 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» №О269УО26 от 10.11.2014 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 186 755 рублей 26 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Менжулина М.Г. была застрахована в ЗАСО «Филиал «ЭРГО Русь» в городе Санкт-Петербурге по полису ОСАГО ССС 0660347797.

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составил 120 000 рублей.

В претензионном порядке Истец обратилось к ЗАСО «Филиал «ЭРГО Русь» в городе Санкт-Петербурге с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 рублей с учетом лимита ответственности. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в размере 66 755 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство истца ООО «СК МСК» на ООО «СК ВТБ Страхование» в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Лапицкую З.В., которая возражала по удовлетворению исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить сумму взыскания, так как ответчик пожилой человек.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникнем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суду ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

16.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей.

Виновным в данном ДТП является ответчик Менжулин Михаил Георгиевич, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД, а именно п. п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Менжулина М.Г. был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Малярно-кузовной центр «Южный» в размере 277 234 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» №О269УО26 от 10.11.2014 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 186 755 рублей 26 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Менжулина М.Г. была застрахована в ЗАСО «Филиал «ЭРГО Русь» в городе Санкт-Петербурге по полису ОСАГО ССС 0660347797.

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составил 120 000 рублей.

В претензионном порядке Истец обратилось к ЗАСО «Филиал «ЭРГО Русь» в городе Санкт-Петербурге с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000 рублей с учетом лимита ответственности. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №140 от 04.02.2015 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу положений п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика Менжулина М.Г. возмещения ему убытков в размере 66 755 рублей 26 (186 755,26 рублей – 120 000, 00 рублей = 66 755,26 рублей).

Оснований для снижения суммы ущерба, по причине того, что ответчик является пожилым человеком, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» к Менжулину Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

        Взыскать с Менжулину Михаилу Георгиевичу в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» причиненный материальный ущерб в размере 66 755 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля, а всего: 68 958 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Судья                               Е.С. Галкина