Решение по делу № 2-743/2022 от 14.07.2022

2-743/2022

10RS0№ ...-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Вогулевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Козлову Д. А. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договора аренды № ... земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 2 067 157 кв.м., местоположение: РК, ........, Кончезерское сельское поселение, район ........, разрешенное использование – животноводство. Указано, что ответчик допускает использование данного земельного участка с нарушением действующего законодательства, поскольку установлено, что участок на всей площади покрыт сухой сорной растительностью прошлого года, частично зарос древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, часть земельного участка заболочена и захламлена порубочными остатками (мульча). Мелиоративные канавы заросли древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ольха, ива, береза), часть канав захламлена ветками, сучьями, порубочными остатками древесно-кустарниковой растительности. Хозяйственная деятельность, связанная с обеспечением сельскохозяйственного производства, не ведется. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Представитель истца Самойлова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что основанием для расторжения договора аренды полагают ненадлежащее обращение с земельным участком, нарушение правил эксплуатации мелиоративных систем, неиспользование земельного участка по его назначению вообще, земельный участок зарос кустарником и сорной растительностью. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Акт приема передачи при заключении договора аренды имеется, акт осмотра земельного участка в тот момент отсутствует, сведений о состоянии земельного участка на 2017 года нет, мелиоративная система на участке есть, ее паспорт отсутствует. Земельный участок был принят арендатором без замечаний. На дату рассмотрения дела задолженность по уплате арендных платежей имеется в размере менее месячного арендного платежа, есть задолженность по уплате неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Калинин Д.А. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что для расторжения договора должен присутствовать деликт, существенность нарушений условий договора аренды земельного участка, тогда как истцом данный факт не доказан. В деле имеются предостережения, однако они не устанавливают факт нарушения, к административной ответственности ответчик не привлекался. Осмотр произведен в одностороннем порядке, участок большой, не огорожен, для его осмотра необходимы специальные познания. Полагает, что истцу необходимо доказать наличие какого-либо уровня мелиорации на момент заключения договора аренды земельного участка с ответчиком, поскольку ранее спорный земельный участок принадлежал АОЗТ «Кончезерский», хозяйственная деятельность на участке долго не велась. Ответчик использовал участок в рамках разрешенного использования – для сенокошения и выпаса скота, имеется договор на вывоз сена. Мелиоративная система ответчику не передавалась, в договоре аренды она не поименована, бремя ее содержания лежит на собственнике. Также представлял письменные возражения.

Представитель ответчика Малафеев А.В. в судебном заседании дополнительно указал, что доски находятся на участке Кондопожского лесничества. В период аренды ответчик осуществлял деятельность по мелиорации по мере возможности. Поскольку ответчику мелиоративная система передана не была, обязанности по ее обслуживанию у него не возникла. Земельный участок с мелиоративными канавами ответчик эксплуатировал.

Представитель третьего лица Североморского межрегионального управления Россельхознадзора Мудрякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, пояснила, что при принятии мелиорированного земельного участка в аренду арендатор приобретает обязанности по его обслуживанию и содержанию. Проведено три выездных обследования, осматривался весь участок по пути следования по внутрихозяйственной дороге и там, где есть проезд, пеший осмотр не осуществлялся. Установлено, что земельный участок находится в ненадлежащем виде, арендатор нарушает условия использования участка и условия Договора аренды, поскольку должен сдержать мелиоративную систему. На сегодня участок не используется, находится в бесхозяйном состоянии, все заросло древесно-кустарниковой растительностью сильнее, чем было раньше. В первый раз недостатки были выявлены при рейдовом осмотре, при котором ответчик участвовать не захотел. Было установлено, что часть участка косилась. При последующих двух осмотрах признаки ведения деятельности установлены не были, кроме того, часть плодородного слоя в юго-западной части участка площадью около 30 кв.м. перекрыта нагромождением строительного материала – досок. После в связи с мораторием, наложенным постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., проверки, включающие взаимодействие с контролируемым лицом, проводить нельзя, в связи с этим проводили осмотр с ограничениями в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, сообщили ответчику, как исправить недостатки, чтобы не быть привлеченным к ответственности. Мелиоративная система не работает, ее никто не обслуживает, большая часть участка не используется.

Представители третьих лиц администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кончезерского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договора № ... аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 2 067 157 кв.м., расположенного в районе ........ сельского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия, срок аренды – 10 лет. По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору.

Сведения о заключении Договора аренды земельного участка содержатся в ЕГРН.

Согласно п. 1.3 Договора на момент подписания Договора арендатор произвел осмотр принимаемого в аренду земельного участка, ознакомлен со всеми его характеристиками. Пунктом 4.4.3 Договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием – для животноводства.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ № П/0412, использование земельного участка с видом разрешенного использования «животноводство», включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя вид разрешенного использования с кодом, в том числе 1.19 – сенокошение, то есть кошение трав, сбор и заготовка сена.

Суду представлены сведения о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, однако ее размер составляет менее размера месячного платежа, что существенным не является.

По сведениям ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в аренде у Козлова Д.А., площадью 2 067 157 кв.м. располагается в границах осушительной мелиоративной системы сельскохозяйственного назначения и является мелиорированным. Из выкопировки чертежа инвентаризации мелиорированных земель видно, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах осушенных земель открытой сетью, т.е. мелиоративными каналами.

В 2021 и 2022 годах Управлением по РК, ........, Ненецкому автономному округу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора) проводились осмотры указанного земельного участка.

Согласно акту № ... от ХХ.ХХ.ХХ планового (рейдового) осмотра, обследования с приложенными к нему фотоматериалами земельный участок с КН <...>, установлено, что земельный участок на всей площади покрыт сухой сорной растительностью прошлого года, частично зарос древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, часть земельного участка заболочена и захламлена порубочными остатками древесно-кустарниковой растительности (мульча). Мелиоративные канавы заросли древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ольха, ива, береза от 3, 5 м. до 5 м.), часть канав захламлена ветками, сучьями, порубочными остатками древесно-кустарниковой растительности. Хозяйственная деятельность, связанная с обеспечением сельскохозяйственного производства не ведется. Выявлено неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и невыполнение мероприятий по улучшению земель и защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Мероприятия по эксплуатации мелиоративной системы открытых каналов осушительной мелиоративной сети не выполняются.

В связи с установленными обстоятельствами Козлову Д.А. выдано предостережение № .../РК-21 от ХХ.ХХ.ХХ. Срок для направления уведомления об исполнении предостережения установлен – до ХХ.ХХ.ХХ. Предостережение направлено почтой, получено ответчиком лично ХХ.ХХ.ХХ.

Возражения Козловым Д.А. не представлялись, уведомление об исполнении предостережения ответчик в установленный срок не представил, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (вступило в законную силу).

ХХ.ХХ.ХХ Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора вновь проведено контрольное мероприятие без взаимодействия по проверке соблюдения земельного законодательства, обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, мелиорации земель. Осмотром установлено, что часть земельного участка площадью 45 874 кв.м. используется для сенокошения, а на всей оставшейся его части хозяйственная деятельность, связанная с животноводством, арендатором не ведется, обнаружена сухая сорная травянистая растительность прошлого года, частично древесно-кустарниковая растительность (ольха, ива до 5 м.) на площади 1 830 071 кв.м.; мелиоративные каналы заросли древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ольха, ива, береза от 3, 5 до 5 м.) на площади 187 137 кв.м. При заезде на участок у внутрихозяйственной дороги часть участка заболочена на площади 3 881, кв.м. ........ – 2 021 283 кв.м. Также установлено не соблюдение требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

ХХ.ХХ.ХХ Козлову Д.А. вновь выдано предостережение о недопустимости нарушения, предложено удалить сорную и древесно-кустарниковую растительность с участка, мелиоративных каналов и обеспечить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Предостережение направлено почтой, получено Козловым Д.А. ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Козловым Д.А. поданы возражения на предостережение, где указано о несогласии, поскольку ранее данный участок принадлежал АОЗТ «Кончезерское», которое прекратило свое существование в августе 2006 года, хозяйственная деятельность не велась с 2004 года; участок передан по акту без осмотра, на тот момент, по-сравнению с настоящим, он был в полном запустении, следовательно, ухудшение качестве земельного участка быть не может.

В соответствии с ответом Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора возражения Козлова Д.А. не приняты.

ХХ.ХХ.ХХ ввиду поступления соответствующего обращения Министерства имущественных и земельных отношений РК Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора вновь проведен осмотр без взаимодействия земельного участка с КН <...>, находящегося в аренде у Козлова Д.А. При осмотре установлены вышеуказанные признаки отсутствия ведения какой-либо деятельности, связанной с животноводством, на всей площади земельного участка. Также установлено перекрытие плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 30 кв.м. По результатам осмотра выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства – ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 43, 51 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В подтверждение установления нарушений представлены соответствующие акты и протоколы осмотров с приложением фото- и видеоматериалов.

Ответчиком суду представлен акт осмотра земельного участка с КН <...> от ХХ.ХХ.ХХ лесничим ГКУ РК «Коондопожское центральное лесничество», в соответствии с которым установлено, что участок покрыт травянистой и древесной растительностью, проведены измерения модельных деревьев для определения средних таксационных значения каждой породы, установлены показатели: для сосны – 23 года, для ели – 21 год, для березы – 20 лет, для осины – 20 лет.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ от ответчика в суд поступило заключение кадастрового инженера Куваева С.А., имеющего также квалификацию «ученый агроном», в соответствии с которым им проведен осмотр и натурное обследование земельного участка с КН <...>. По результатам обследования установлено, что в пределах земельного участка отсутствуют какие-либо элементы действующей мелиоративной системы, действующие гидротехнические сооружения, относящиеся к мелиоративной системе. Почвенный слой земельного участка характеризуется значительной степенью оглеения (переувлажнения), участок покрыт луговой и болотной растительностью, кустарником и лесом из лиственных и хвойных пород возрастом спелости 20-25 лет, обнаружены заросшие каналы в нерабочем (аварийном) состоянии. Перепускные каналы заилены, не работают. Указано, что в данном состоянии земельный участок пригоден для сенокошения только на определенных, наименее обводненных и заросших картах, составляющих не более 20 % общей площади, и не пригоден для выпаса скота на всей территории. Для дальнейшего использования необходимо проведение комплексных мероприятий по проектированию и полной реконструкции мелиоративных систем.

В судебном заседании также допрошен свидетель <...>., показавший, что он являлся работником АОЗТ «Кончезерское» в период с 198 по 2002 года, работал на тракторах, автомашинах, осуществлял сенокос. На момент его работы мелиоративные канавы были, они вырубались, поддерживались в рабочем состоянии. После окончания работы примерно до 2010 года проезжал по дороге, видел, что поля заросшие, после – не отслеживал. В 2017 году между ним и Козловым Д.А. каждый год заключались договоры на расчистку мелиоративных канав на полях, расположенных в 15 км. от ........ в районе Чикулаевских болот. Всего участок – около 200 га, за 5 лет произвел работы по расчистке мелиоративных канав приблизительно на 10-15 га, но даже и те мелиоративные канавы не расчистил, т.к. после вырубки еще требовались работы, на сегодня они не работают. Для измельчения веток Козловым Д.А. был приобретен измельчитель древесины к трактору. Работы по расчистке мелиоративных канав производил только он (свидетель), никто больше этим не занимался. Сенокошение на участке проводилось на площади 10-15 га.

Показания свидетеля оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1). Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 ст. 79 ЗК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

Статьей 8 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сохранение целевого использования земельных участков является одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно положениям ст. 135 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ХХ.ХХ.ХХ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, если объект инженерной системы, включая мелиоративную систему, создан исключительно для улучшения качества и обслуживания земельного участка и такой объект не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и должен следовать его судьбе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиорацией земель является коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий. Мелиоративные системы – это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Статьей 29 ФЗ «О мелиорации земель» установлена обязанность граждан (физические лица) и юридических лиц, которые эксплуатируют мелиоративные системы, содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О мелиорации земель» при распределении между гражданами (физическими лицами) мелиорированных земель в границах мелиоративной системы общего пользования эти лица обязаны осуществлять содержание и ремонт указанной мелиоративной системы на долевой основе пропорционально объему водоподачи или площади осушенных земель с заключением соответствующих договоров и привлечением (или созданием) специализированных организаций в области мелиорации земель.

Пунктами 1, 2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минсельхоза России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., установлено, что эксплуатация мелиоративных систем включает в себя комплекс технических, организационных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном состоянии мелиоративной сети, сооружений и оборудования, периодический их осмотр, проведение планово-предупредительных ремонтов, выявление и ликвидацию аварий, водораспределение, регулирование водного режима почв, руководство и контроль за подготовкой водопользователями мелиоративной сети и сооружений к работе в вегетационный период. Эксплуатация мелиоративных систем осуществляется гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, являющимися их собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами (далее – правообладатели). Правообладатели мелиоративных систем должны выполнять работы, направленные на повышение уровня эксплуатации, надежности, безопасности и эффективности работы мелиоративных систем (п. 6). Основными обязанностями правообладателей осушительных систем являются регулирование водного режима, обеспечение своевременного отвода избыточных грунтовых и поверхностных вод с мелиорированных земель на системах одностороннего действия и поддержание необходимых норм осушения и влажности в засушливые периоды вегетации на системах двустороннего действия; обеспечение безаварийных сбросов воды по каналам и сооружениям, откачка из польдеров весенних и летне-осенних паводков; проведение систематических наблюдений за режимом поверхностных и грунтовых вод на осушенных территориях, влажностью почвы в корнеобитаемом слое; принятие мер по предупреждению заболачивания земель, безаварийному пропуску паводков по водоприемнику; ведение учета объемов вод, сбрасываемых проводящей осушительной сетью в водоприемники, и контроль их качества (п. 16).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, наряду с которыми аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства РФ, в том числе при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В силу положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, ст. 45 ЗК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Учитывая изложенное, следует признать, что Козлов Д.А., как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения, входящего в сеть мелиорированных земель, осушенных искусственно, был обязан использовать данный земельный участок по назначению на всей его площади с учетом наличия на нем мелиоративной системы, состоящей из открытых каналов, поскольку она является его неотъемлемой частью и следует его судьбе, в связи с чем отсутствие в Договоре аренды земельного участка пункта о передаче ответчику мелиоративной системы, а также отсутствие паспортов мелиоративной системы не отменяет указанную обязанность ответчика.

Из системного толкования вышеизложенных норм пава следует, что обязанность по надлежащему использованию земельного участка специального назначения, а также принятию мер по недопущению его зарастания, заболачивания, ухудшения его состояния установлена не только для собственников, но и для иных законных владельцев, коим в данном случае является Козлов Д.А., следовательно, соответствующие мероприятия по обслуживанию и текущему восстановлению неразрывно связанной с таким участком мелиоративной системы также ложатся на арендатора.

То обстоятельство, что Козлову Д.А. было известно о существовании на арендованном земельном участке мелиоративной системы, подтверждается показаниями свидетеля и представителей ответчика о заключении со свидетелем соответствующего договора на работы по ее расчистке. Вместе с тем, из показаний свидетеля также следует, что за весь период оказания услуг им до состояния работоспособности не было очищено ни одного метра мелиоративных каналов. Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер к обслуживанию (текущей очистке мелиоративных каналов, хотя бы частичной вырубке ранее имевшихся и вновь выросших деревьев и кустов в каналах) суду не представлены. Какие-либо претензии к собственнику земельного участка ответчиком по этому поводу не предъявлялись, договоры с иными, кроме свидетеля, лицами, специализированными организациями на расчистку не заключались.

Суд полагает установленным факт передачи Козлову Д.А. земельного участка с мелиоративной системой, требующей очистки, однако доказательства того, что на момент передачи ответчику земельного участка в аренду мелиоративная система находилась в нерабочем состоянии, требовала проведения капитальной реконструкции, суду не представлены.

Указание ответчика на то, что вся древесно-кустарниковая растительность произрастает уже более 5 лет, опровергается актами осмотра Североморского межрегионального управления Россельхознадзора, фото- и видеоматериалами, где визуально видно наличие не только и не столько деревьев возрастом старше 5 лет, но и молодая поросль, кусты, которые при этом располагаются даже не в мелиоративных каналах, а прямо на полях в значительном количестве.

Установленный Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора участок заболоченности площадью 3 881 кв.м., указанный в протоколе осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, не находится в границах земельного участка в аренде у ответчика, что установлено путем наложения схематического чертежа на данные публичной кадастровой карты. Принимая во внимание специфическую форму земельного участка, наличие в протоколе осмотра координат, имеется возможность визуально определить на кадастровой карте место начала спорного земельного участка, специальные познания при этом не требуются.

Судом также произведен выездной осмотр земельного участка с применением фотографирования путем проезда по внутрихозяйственной дороге от его начала и до конца с севера на юг, в результате которого установлено наличие в мелиоративных каналах и непосредственно на полях древесно-кустарниковой растительности, среди которой, несомненно, имеются деревья возрастом более 5 лет, однако без применения специальных средств видно, что и в мелиоративных каналах, и на так называемых пастбищах имеется большое количество мелкой поросли деревьев возрастом менее 5 лет, а также кустов. Полностью очищенные, используемые ответчиком пастбища судом при осмотре не установлены. Также установлено, что место складирования досок, вопреки доводам представителя ответчика, расположено в пределах земельного участка с КН <...>, установлены координаты.

В судебном заседании представителю ответчика разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснялась обязанность доказывать свои возражения путем проведения по делу судебной экспертизы. От проведения судебной экспертизы ответчик и его представитель уклонились, в связи с чем, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанными актами осмотров, фото- и видеоматериалами, собственным осмотром участка.

Представленные ответчиком акт осмотра и заключение кадастрового инженера составлены по результатам осмотров земельного участка в период рассмотрения дела, однако без участия другой стороны спора, иных участников процесса, доказательств приглашения их для составления такого заключения в материалы дела не представлено. Осмотр и обследование производились фактически в одностороннем порядке, данные акт и заключение составлены лицами, не участвующими в спорных отношениях, не являющимися специалистами либо экспертами по настоящему делу, не привлечены в таком качестве судом, в связи с чем следует учесть порочность указанных доказательств.

Кроме того, в акте зафиксировано измерение модельных деревьев, в то время как вся растительность на земельном участке не проверялась. Заключением установлено состояние мелиоративной системы на сегодняшний день, выводы относительно ее состояния на 2017 год отсутствуют.

При заключении Договора аренды, как установлено выше, его подписание произведено Козловым Д.А. после осмотра и изучения всех характеристик арендуемого земельного участка, в связи с чем он имел представление о степени зарастания мелиоративных каналов, с учетом назначения и целевого использования участка имел возможность предвидеть наступление обязанности по постоянному обслуживанию мелиоративной системы, ее восстановлению (полному или частичному), проведению мероприятий по воспроизводству плодородия земли; защите земельного участка, в том числе, от подтопления, заболачивания; по защите участка от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Указание ответчика на подписание акта осмотра без фактического осмотра не имеет какого-либо подтверждения, является голословным.

В то же время истец со своей стороны при заключении данного Договора аренды был вправе рассчитывать на совершение ответчиком действий по обслуживанию, поддержанию и восстановлению работоспособности полностью либо в части мелиоративной системы, полному либо частичному восстановлению плодородия земель и защите их от подтопления, а также по использованию земельного участка по его прямому назначению – животноводству и сенокошению, то есть на сохранение целевого назначения данного земельного участка как земли сельхозназначения.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком использование им в течение всего периода аренды всего около 1, 5 % от площади земельного участка. Доказательства увеличения используемой по назначению площади от года к году суду не представлены.

При этом, по-мнению суда, речь не идет о единовременном полном восстановлении мелиоративной системы либо состояния всего плодородного слоя на земельном участке в короткие сроки, однако судом в принципе не установлено проведение работ по какому-то воспроизводству плодородия, очистке полей и каналов, увеличению площади сенокошения. Из представленных ответчиком снимков Google Erth это также не усматривается.

Учитывая специфику объекта аренды, следует признать, что в случае непроведения работ по постоянной очистке и обработке всего земельного участка, в том числе, мелиоративных каналов, полей, степень его зарастания увеличивается со значительной скоростью, учитывая величину годового прироста произрастающих на земельном участке деревьев. При этом молодая поросль имеет больший годовой прирост по сравнению с немолодыми деревьями.

При продолжающемся бездействии ответчика по неиспользованию большей части участка, невыполнению обязанностей по обслуживанию земельного участка специального назначения в течение периода аренды его состояние естественным образом ухудшилось, оно более не соответствует целевому назначению земельного участка, на сегодня уже требуется разграничение участка с землями лесного фонда, следовательно, нарушается основополагающий принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, указанное нарушение Козловым Д.А. условий использования земельного участка с КН <...> и, следовательно, условий Договора аренды суд полагает существенным, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения Договора аренды и для удовлетворения иска в данной части.

Согласно п. ХХ.ХХ.ХХ возврат земельного участка ответчиком истцу при прекращении Договора аренды оформляется актом приема-передачи.

Принимая во внимание вывод суда о необходимости расторгнуть Договор аренды, требование об обязании ответчика передать данный земельный участок истцу по акту приема-передачи является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. По-мнению суда, больший срок не является объективно необходимым.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 2 067 157 кв.м., расположенного в районе ........ сельского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия, заключенный между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Козловым Д. А., <...>.

Обязать Козлова Д. А., <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельный участок с кадастровым номером <...> по акту приема-передачи.

Взыскать с Козлова Д. А., <...>, в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.