Решение по делу № 2-86/2023 (2-1926/2022;) от 20.04.2022

Дело № 2-86/2023

32RS0001-01-2021-000667-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Климовой Евгении Александровне, Головиной Анне Александровне о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Климовой Евгении Александровны, Головиной Анны Александровны к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация на основании ст.ст. 222, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 8, 32, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрдК РФ) обратилась к Климовой Евгении Александровне, Головиной Анне Александровне, Тарасову Евгению Валерьевичу с иском о сносе указанного самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером №, указывая, что срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, прекратил свое действие, спорный объект возведен без соответствующих разрешений, то есть самовольно.

По основаниям указанным выше, с учетом уточненных исковых требований, истец просит принять решение о сносе КлимовойЕ.А. и Головиной А.А. своими силами и за свой счет самовольно возведенный объект – нежилое здание с одноэтажной пристройкой, состоящее из 2-х этажей, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, кадастровый №. При этом представитель истца указывала, что требования истца к Тарасову Е.В. не поддерживает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как он передал право аренды земельного участка КлимовойЕ.А. и Головиной А.А. На основании ходатайства истца Тарасов Е.В. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель истца требования к КлимовойЕ.А. и Головиной А.А. поддерживала, настаивала на их удовлетворении, так как в соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана г.Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № попадает в границы перспективной магистральной улицы городского значения (<адрес>) и перспективной магистральной улицы районного значения (<адрес>), ширина которых в «красных линиях» в соответствии с п.11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна составлять от 40 до 100м.

Ответчики и их представитель в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчиков просил рассмотреть дело в их отсутствие. Поддержал встречный иск поданный ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчики просят суд признать за ними право собственности на нежилое здание площадью 428,20 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Брянск, пересечение ул. Литейной и ул. Куйбышева.

Представители третьих лиц – Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Государственной строительной инспекции Брянской области, третье лицо – ТарасовЕ.В. в суд не явились, извещены надлежаще. Представитель Управления Росреестра по Брянской области просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок площадью 900кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации открытой автостоянки для постоянного хранения легковых автомобилей был предоставлен в пользование на условиях аренды Тарасову Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Тарасовым Е.В. и Головиной А.А., Климовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав по договору аренды названного земельного участка.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчики предпринимали меры по оформлению прав на вышеуказанный земельный участок.

В тоже время, судом установлено, что вышеуказанный договор аренды земельного участка не содержит запрета на возведение каких-либо построек на арендуемом земельном участке.

Вышеуказанный земельный участок, на основании Правил землепользования и застройки г. Брянска утвержденных Брянским городским Советом народных депутатов от 26.07.2017 № 796, находится в зоне объектов административно-делового, социально-культурного и коммунально-бытового назначения (О1), предназначенной для преимущественного размещения объектов административных учреждений, объектов коммерческой деятельности, а также центров деловой, финансовой и общественной активности, стоянок автомобильного транспорта и иных зданий и сооружений областного и общегородского значения.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной строительной инспекцией Брянской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, находившимся в аренде у ТарасоваЕ.В., а затем у Головиной А.А., Климовой Е.А. зафиксирован факт возведения нежилого 2-х этажного здания с одноэтажной пристройкой. Разрешения на строительство (реконструкцию) указанного здания не выдавалось.

Ответчики Головина А.А. и Климова Е.А. при рассмотрении дела подтвердили тот факт, что указанное выше здание возведено ими.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1.).

Судом установлено, что истцам предоставлялся в аренду сроком на три года земельный участок из земель общего пользования.

На данном земельном участке арендаторами осуществлено строительство нежилого строения, обладающего признаками недвижимого имущества, размер которого не превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду.

Согласно иску уполномоченный орган обратился в суд к арендаторам земельного участка с иском о сносе здания, которое арендаторы возвели на арендованном участке.

Основаниями для требования о сносе спорного строения, истцом заявлено о том, что разрешение на строительство ответчиками не получено, а в соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана г.Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № попадает в границы перспективной магистральной улицы городского значения (<адрес>) и перспективной магистральной улицы районного значения (<адрес>), ширина которых в «красных линиях» в соответствии с п.11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна составлять от 40 до 100м. более того, указанный земельный участок попадает в границы санитарно-защитной зоны ОАО ПО «Бежицкая сталь» и в III пояс зоны санитарной охраны насосной станции (артскважины) по участку проходят инженерные коммуникации.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РосЭкспетЪ», которое переименовано в ООО «ПроЭкспетОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭкспетОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н и заключения по дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №-Н спорное строение является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, находится в исправном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет конструктивную надежность, не угрожает обрушением и подлежит дальнейшей эксплуатации, а также соответствует условиям и требованиям ст. 3 п. 6 и ст. 7 Федерального закона РФ от 11.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

При исследовании несущих конструкций объекта исследования, установлено, что несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние объекта исследования исправное. Объект не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Из положений ст. ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

По мнению суда, истцом неоспоримых доказательств того, что самовольная постройка подлежит сносу, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, что подтверждено перепиской.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Само по себе отсутствие согласия собственника на возведение одним из арендаторов постройки на общем земельном участке не является безусловным основанием для удовлетворения требования о ее сносе. Возражающие относительно существования постройки собственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права, как собственников, нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части земельного участка.

Как указывалось ранее порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № определен договором аренды.

Доказательства того, что ответчиками при возведении спорного строения допущены неустранимые нарушения прав собственника, в материалы дела не представлены.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № попадает в границы «красных линиях» <адрес> и <адрес>, суд не принимает, так как указанный объект недвижимости был выстроен до установления границы «красных линий».

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения, не влекут в обязательном порядке снос спорного сооружения, в связи с чем иск Брянской городской администрации к Климовой Евгении Александровне, Головиной Анне Александровне о сносе самовольно возведенного строения удовлетворению не подлежит. В тоже время требования ответчиков о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брянской городской администрации к Климовой Евгении Александровне, Головиной Анне Александровне о сносе самовольно возведенного строения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Климовой Евгении Александровны, Головиной Анны Александровны к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за Климовой Евгенией Александровной, Головиной Анной Александровной право собственности по 1/2 доли за каждой на нежилое здание с одноэтажной пристройкой, состоящее из 2-х этажей, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде решение суда изготовлено – 18.07.2023.