Решение по делу № 11-9/2024 от 09.04.2024

Мировой судья судебного участка № 225

Щербиновского района

Кравченко М.Е.

К делу АП-11-9/2024(2-4/2024)

УИД 23MS0225-01-2023-009101-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Старощербиновская                                                                      «02» мая 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                             Квитовской В.А.,

при секретаре                     Коваленко Л.Н.,

с участием:

представителя истца МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район - Безрук С.А., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2023 года № 3,

ответчика - Антоненко М.М.,

третьего лица Романенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Антоненко М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 15 февраля 2024 года по исковому заявлению МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район к Антоненко М.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от 15 февраля 2024 года (мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года) были удовлетворены исковые требования МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район к Антоненко М.М. о взыскании задолженности. Данным решением с Антоненко М.М. в пользу МУП «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате потребляемой тепловой энергии в период с 15 октября 2019 года по 15 апреля 2020 года, с 03 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года и с 15 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере <данные изъяты>. Также данным решением с Антоненко М.М. в пользу МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район взысканы пени, начисленные за несвоевременную оплату тепловой энергии, предоставленную в период с 01 января 2020 года по 20 апреля 2021 года, и с 15 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные при отправлении почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Антоненко М.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указала, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении между истцом и ответчиком фактических договорных отношений, так как ответчик потребляла тепловую энергию, подаваемую через МУП «Теплоэнерго», при этом в материалах дела были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Договоры в письменном виде с собственниками помещений на отопление мест общего пользования не заключались и не были предоставлены суду. Переход в 2006 году собственников квартир в подъезде № и других подъездах дома на индивидуальное отопление было вынужденной и ответной мерой на невыносимые условия проживания в доме в зимнее время и низкое качество услуг по отоплению. Также, срок исковой давности при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции был определен не верно. Указывая на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения, Антоненко М.М., просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 15 февраля 2024 года по исковому заявлению МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район к Антоненко М.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Заявитель - Антоненко М.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, просила суд их удовлетворить и отменить решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 15 февраля 2024 года по исковому заявлению МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район к Антоненко М.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Представитель истца – Безрук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, а также в поданных возражениях на апелляционную жалобу и её дополнениях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 15 февраля 2024 года по исковому заявлению МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район к Антоненко М.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии является законным и обоснованным. Кроме этого представитель истца указал, что многоквартирный дом является единой системой, и то, что ответчик сделала проект на один подъезд, в котором она проживает, является неправильным, так как данный проект должен изготавливаться на весь многоквартирный дом и подъезды разделять нельзя. В местах общего пользования присутствуют элементы, тепловые радиаторы, что они там были, но они отключены.

Третье лицо – Роменко С.П., в судебном заседании, а также в направленных возражениях на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения требований Антоненко М.М., указанных в апелляционной жалобе. Просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 15 февраля 2024 года по исковому заявлению МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район к Антоненко М.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме этого Роменко С.П. пояснил, что он как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не давал никаких разрешений на проведение индивидуального отопления в доме.

Третье лицо – Курило И.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо – Гайворонский А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо – Паршуто Л.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя Антоненко М.М., представителя истца Безрук С.А., третье лицо Роменко С.П., проверив материалы дела, а также доводы, указанные в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника ( ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно под. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 15 февраля 2024 года (мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года) были удовлетворены исковые требования МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район к Антоненко М.М. о взыскании задолженности. Данным решением с Антоненко М.М. в пользу МУП «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате потребляемой тепловой энергии в период с 15 октября 2019 года по 15 апреля 2020 года, с 03 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года и с 15 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере <данные изъяты>. Также данным решением с Антоненко М.М. в пользу МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район взысканы пени, начисленные за несвоевременную оплату тепловой энергии, предоставленную в период с 01 января 2020 года по 20 апреля 2021 года, и с 15 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные при отправлении почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, правильно установил, что истец – МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район является ресурсо - снабжающей организацией на территории Щербиновского района, и на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 14 октября 2020 года, предприятию передана котельная № через которую подается тепловая энергия в многоквартирные дома, в том числе и в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором прибор учета тепловой энергии отсутствует. Объем реализации тепловой энергии (предъявленный) в многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу за период с 15 октября 2019 года по 15 апреля 2022 года составил 99,01 Гкал (том 1, л.д. 243-244).

Кроме этого судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что Антоненко М.М., на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме, находящемся по вышеуказанному адресу.

Копией протокола собрания жильцов многоквартирного дома <адрес> от 16 июня 2006 года подтверждается, что на данном собрании были рассмотрены вопросы, касающиеся создания кооператива «Огонек» многоквартирного дома <адрес> по переустройству в многоквартирном доме квартир под индивидуальное отопление с использованием газа в существующих газопроводах низкого давления.

В дальнейшем на общих собраниях жильцов многоквартирного дома <данные изъяты>, решались вопросы о финансировании вышеуказанных работ, что подтверждается копиями протоколов.

Копией проекта отключения от центрального отопления части дома по адресу: <данные изъяты>, изготовленного ООО «ПроекТ», а также общей пояснительной запиской, входящей в состав данного проекта подтверждается, что отключение от центрального отопления производится следующим образом: подъезд № полностью отключается от центрального отопления, место отключения подвал. Подъезд № по правой стороне отключаются квартиры на 2-м и 4-м этаже. Учитывая, что в подъезде № на 1-м и 3-м этаже не отключаются от центрального отопления, стояки подвода отопления не демонтируются. Отключение от центрального отопления в квартирах на 4-м этаже, выполняется путем отрезание квартирной системы отопления, с заколцеванием основной системы. В квартирах на втором этаже, отключение от центрального отопления выполняется путем отрезания квартирной системы отопления, без нарушения подачи горячей воды по стоякам. Подъезд № проектом не рассматривается, отопление осуществляется от центральной магистрали. Следует отметить, что место отключения от центрального отопления 3-го подъезда, по данным данного проекта определено до батарей, установленных в месте общего пользования (подъезд).

Представленные суду первой инстанции документы подтверждают, что в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, было произведено переустройство, в том числе и в квартире №, принадлежащей Антоненко М.М., что подтверждается копией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28 декабря 2006 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Пунктом 10 данных правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Справкой от 29 августа 2012 года № 2735, выданной ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» филиал по ст. Старощербиновская, подтверждается, что площадь мест общего пользования жилого дома литер А, в <адрес>, составляет 534,0 кв.м.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, и подтверждено документально, что при реконструкции многоквартирного дома <адрес>, вопрос об уменьшении размера общего имущества, на общих собраниях не рассматривался, в связи с чем площадь мест общего пользования сохранилась такой-же, что и до произведенной реконструкции, то есть данная площадь должна учитываться и распределяться между всеми собственниками квартир данного многоквартирного дома.

При этом ответчик не предоставил суду доказательств, что истцом не осуществляется централизованное теплоснабжение многоквартирного дома по <адрес>. Напротив ответчик в поданной в суд апелляционной жалобе указывает, что теплоснабжение оставшихся квартир подключенных к центральному теплоснабжению, улучшилось.

Рассматривая доводы и возражения ответчика о неправильном применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ содержит правило об исчислении исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, согласно которому течение исковой давности по указанным обязательствам начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела установлено, что истец до подачи искового заявления обращался к мировому судье судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. Данное заявление было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей судебного участка № 255 Щербиновского района Краснодарского края 18 октября 2022 года.

На основании возражений ответчика относительно вынесенного судебного приказа, судебный приказ № 2-5766/2022 от 18 октября 2022 года о взыскании с Антоненко М.М. в пользу МУП «Теплоэнерго» задолженности за потребление тепловой энергии был отменен (том 1, л.д. 189).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к указанному истцом в исковом заявлении периоде, а именно период с 15 октября 2019 года по 15 апреля 2020 года, с 03 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года, с 15 октября 2021 года по 15 апреля 2022 года, срок исковой давности не применим, в связи с чем доводы Антоненко М.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом полностью выполняются обязанности по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что представленный истцом расчет является верным, что нельзя сказать о расчете указанном в возражениях Антоненко М.М.

Установленная законом обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. В нарушение указанной нормы ответчик за указанные в исковом заявлении периоды оплату за отопление мест общего пользования не вносила.

Кроме этого следует отметить, что ответчик ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз в суде не заявляла, доказательств того, что истец в указанные выше периоды не производил подачу тепловой энергии в многоквартирный дом по <адрес>, или что объем поставленной тепловой энергии является иным, чем представил истец, суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика Антоненко М.М. не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы, а также доводы, изложенные в дополнениях, направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 15 февраля 2024 года по исковому заявлению МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район к Антоненко М.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии является правильным по существу, оснований для отмены или его изменения не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и её дополнениях, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 15 февраля 2024 года по исковому заявлению МУП «Теплоэнерго» МО Щербиновский район к Антоненко М.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Антоненко М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого, судебного постановления.

Судья:                                                                                              В.А. Квитовская