Решение по делу № 4У-187/2016 [44У-26/2016] от 24.05.2016

**

**

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 9 июня 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов президиума Чикашовой М.Н., Шиирипей Г.Н.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрел кассационную жалобу Рычкова С.В. о пересмотре постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2015 года, которым

Рычкову С.В., **, осужденному приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2010 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2016 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Рычков С.В. просит об отмене постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления ввиду их незаконности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., выступления осужденного Рычкова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Республики Тыва Гринева А.Е., полагавшего судебные решения подлежащими отмене и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, президиум

     УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе Рычков С.В. просит о пересмотре судебных решений ввиду их незаконности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Суд фактически не исследовал личное дело осужденного, ограничившись перечислением содержащихся в нем документов, не дал оценки характеристике осужденного и его отношению к труду и учебе. Суд свой отказ мотивировал тем, что представленные материалы не являются убедительными и достаточными для постановления иного решения. Если осужденный не нарушает порядок и дисциплину, ему предоставляется широкая возможность для получения различного рода льгот и ослабления режимных требований, в том числе и на условно-досрочное освобождение. Поэтому ссылка судов на то, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания является всего лишь обязанностью осужденного, прямо противоречит основным принципам исполнения наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства необоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, президиум приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства осужденного Рычкова С.В. об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, Рычковым С.В. отбыто более двух третей наказания, назначенного судом за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно характеристике Рычков С.В. за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, трудоустроен, окончил ПУ-** при ФКУ ИК-**, где ему присвоена квалификация «Изготовитель художественных изделий из дерева», имеет гражданский иск по исполнительному листу на сумму ** руб. ** коп., за время отбывания удержано ** руб. ** коп. Администрация учреждения осужденного Рычкова С.В. характеризует положительно, как дружелюбного по характеру, не конфликтного, ответственного, вежливого и общительного осужденного. Указывается, что он за время отбывания наказания имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено. В характеристике отмечено, что он способен противостоять чужому влиянию, может контролировать свои эмоции, с представителями администрации вежлив, корректен, учтив, проводимые занятия посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, связь с близкими и родственниками поддерживает.

При этом, несмотря на вышеизложенное, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Суд, отказывая Рычкову С.В. в условно-досрочном освобождении, в постановлении указал, что он не погасил большую часть задолженности по гражданскому иску, допустил нарушение порядка отбывания наказания, не участвует в культурно-массовых мероприятиях отряда и колонии, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Суд, исследовав в судебном заседании данные о личности Рычкова С.В., характеризующие его только с положительной стороны, оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в обоснование своих выводов сослался на взыскание, которое погашено и на задолженность по гражданскому иску, который осужденный погашал по мере возможности. Кроме этих оснований суд не привел убедительные основания, по которым Рычков С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции и указал о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Рычкова С.В. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решения судов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесены без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления судебной коллегии на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

     ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Рычкова С.В. о пересмотре постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2015 года удовлетворить.

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2016 года в отношении Рычкова С.В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.Ч. Кужугет