Решение по делу № 22К-2521/2019 от 29.08.2019

Судья Мендалиев Т.М. №22-2521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Монакова С.В. и его защитника-адвоката Б.Т.П. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2019г., которым в отношении

Монакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 11 сентября 2019г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав выступление адвоката Батыргазиева С.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, а потому не подлежащему отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019г. дознавателем ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области было возбуждено уголовное дело в отношении Монакова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской

Федерации.

4 июля 2019г. заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области принято решение о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 10 августа 2019г.

В этот же день действия Монакова С.В. переквалифицированы сч.1 ст.112 УК Российской Федерации на ч.1 ст.111 УК Российской Федерации в связи с чем, уголовное дело было передано прокурору Харабалинского района Астраханской области для направления его по последственности в СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области.

8     июля 2019г. заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области уголовное дело было передано для организации предварительного расследования в СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области и в этот же день принято к производству следователем С.А.Б.

9     июля 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Монаков С.В., после чего допрошен в качестве подозреваемого.

11 июля 2019г. постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области в отношении Монакова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения

‘

его под стражу.

2 августа 2019г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 сентября 2019г.

Следователь следственного отделения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области С.А.Б., с согласия начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством о необходимости продления в отношении обвиняемого Монакова С.В. срока содержания его под стражей, указав в качестве оснований, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом следователь указал об отсутствии оснований для изменения Монакову С.В. ранее избранной меры пресечения, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, считая, что находясь на свободе, Монаков С.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2019г. ходатайство следователя было удовлетворено в связи с чем, обвиняемому Монакову С.В. продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 11 сентября 2019г., включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Монаков С.В. заявляет необоснованности доводов следователя, приведенные им в ходатайстве, т.к. они не подтверждены конкретными доказательствами, а суд первой инстанции не усмотрел явных противоречий по делу.

Просит обратить внимание на тот факт, что он являлся по первому требованию в органы дознания и следствия, не нарушал установленных обязательств.

Кроме того, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеющиеся ранее судимости погашены, состоит в гражданском браке, неофициально трудоустроен.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Т.П. считая постановление суда незаконным и необоснованным, также просит его отменить.

В обоснование приведенных доводов указывает, что Монаков С.В. в органы дознания и следствия являлся по первому требованию, не скрывался, давление на потерпевшего и свидетелей не оказывал, что подтверждено пояснениями следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

Полагает, что выводы суда о возможности Монакова С.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят лишь предположительный характер, не подтвержденный конкретными доказательствами.

Обращает внимание на явку с повинной и признательные показания Монакова С.В., вместе с тем указывает, что ее подзащитный ударов потерпевшему не наносил, данные обстоятельства были изучены судом и им дана противоречивая оценка.

Не соглашается с выводами суда о возможности Монакова С.В. скрыться от органов следствия, кроме того, судом не дана оценка положительным характеристикам Монакова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления в отношении Монакова С.В. срока содержания его под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст.108,109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Монакову С.В. срока содержания его под стражей следователь указал на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого Монакову С.В. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Монакову С.В. данной меры пресечения. Неэффективность в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Монакову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Монакову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому Монакову С.В. ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалоб, получено не было.

Принимая решение об избрании Монакову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве оснований обоснованно указал на то, что Монаков С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оно направлено против здоровья человека в связи с чем, представляет повышенную общественную опасность.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Монаков С.В. может скрыться, а также, находясь на свободе, может иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства.

В постановлении суда о продлении Монакову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Монакова С.В. к инкриминируемому преступлению,, Порядок предъявления обвинения Монакову С.В. соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Монакова С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Монакова С.В., в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствии легального источника дохода, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Монакову С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Монакова С.В. в период предварительного расследования.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Монакова С.В. под стражей, суду представлено не было, равно, как не представлено их суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который Монакову С.В. продлен срок содержания его под стражей.

Так, апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23 августа 2019г. в постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июля 2019г. внесено уточнение, с указанием на то, что избрание Монакову С.В. срока содержания его под стражей следует считать до 9 августа 2019г., включительно.

Как следует из обжалуемого постановления суда первой инстанции обвиняемому Монакову С.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 11 сентября 2019г., включительно, т.е. без учета внесенных изменений апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23 августа 2019г.

При таких обстоятельствах срок содержания Монакова С.В. под стражей, избранный судом на 1 месяц 1 сутки, истекает в 24 часа 10 сентября 2019г., но никак не 11 сентября 2019г., как указано об этом в постановлении суда в связи с чем, в этой части данное постановление подлежит уточнению.

Внесение изменений об уточнении срока содержания Монакова С.В. под стражей никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания его под стражей и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2019 г. в отношении Монакова Сергея Викторовича изменить:

- считать продленным Монакову С.В. срок содержания его под стражей до 10 сентября 2019г., включительно.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Монакова С.В. и его защитника-адвоката Боровой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов