Решение от 30.04.2015 по делу № 10-2/2015 (10-48/2014;) от 22.10.2014

Дело № 10-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30.04.2015 г.

г. Екатеринбург 30 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Салтыков Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., Федорцова И.В., Мылицыной У.Б., помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., Пархоменко Д.А., потерпевших В1., В1. представителя Тарасовой А.И., осужденного Сташевича Д.В., защитника Перевощиковой Н.Е., при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.А., Дульцевой А.С., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 сентября 2014 года, которым

Сташевич Дмитрий Валерьевич, <//> года рождения, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 сентября 2014 года Сташевич Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья Ч.1, кроме того, угрозе убийством Ч.1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, умышленном повреждением имущества Чагаева К.С., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены Сташевичем при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции и адвокат, и осужденный полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель высказал позицию, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшие и их представитель возражали против удовлетворения жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный заявил ходатайство о прекращении рассмотрения его жалобы в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Защитник поддержала ходатайство осужденного.

Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

При вынесении приговора мировым судьей были оценены доказательства, представленные обеими сторонами по поводу событий, имевших место <//> около 12.00 у <адрес>.

Так, судом первой инстанции были допрошены обвиняемый, потерпевшие, свидетели Корякина А.С., Корякин С.В., Ковальчук В.В., Ходжамкулов М.А., Султанов И.А., Сташевич И.В., Сташевич А.В., В1., В1., В1., В1., В1., оглашены показания свидетеля В1., исследованы письменные материалы дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов верно установлена преступность действий Сташевича по всем эпизодам преступной деятельности.

Оценивая в совокупности материалы уголовного дела, исследованные мировым судьей и положенные в основу приговора, а также при повторном исследовании судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что данным доказательствам судом первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности виновности Сташевича в совершении преступлений, поскольку виновность последнего в совершении данных преступлений объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, при этом, доказательства, повторно исследованные в суде второй инстанции, лишь подтверждают выводы мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей требования Общей части УК РФ не нарушены, нормы Особенной части УК РФ применены верно, назначенное наказание не превышает верхнего предела санкции.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного. Суд указал в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание, надлежащим образом учел их при выборе вида и размера наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не выявлено. Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 сентября 2014 года в отношении Сташевича Д.В. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Сташевич осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, обязательных работ на срок 400 часов, исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, соответственно. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ осужденному назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Таким образом, как за каждое преступление, так и за все преступления в совокупности Сташевичу назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, Сташевич совершил преступления до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с ч. 1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

В силу пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Таким образом, в связи с тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 сентября 2014 года Сташевичу назначено наказание, не связанное с лишением свободы, преступления совершены им до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденный подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2015 ░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2015 ░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░