Решение по делу № 33-28287/2019 от 28.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-28287/2019    Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Шумарина Станислава Евгеньевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-4256/2019 по иску Шумарина Станислава Евгеньевича к Юсиф Ирине Вячеславовне о взыскании расходов на ремонт жилого дома и благоустройство земельного участка.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Шумарина С.Е., представителя ответчика Юсиф И.В. – адвоката Белякова К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шумарин С.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Юсиф И.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию затрат на проведение ремонтно-строительных работ в размере 236 314 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в связи с критическим состоянием дома истцом был осуществлен его капитальный ремонт, для чего понесены расходы в размере 2 126 826 руб.; ответчик расходов на проведение ремонта не понесла, интереса к содержанию, обслуживанию и ремонту дома не проявляет последние 20 лет; в этой связи истец просил взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом – 2/18 долей.

В связи с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности истец изменил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы на ремонт жилого дома и благоустройство земельного участка, понесенные в период с мая 2016 г. по июнь 2019 г., в размере 48 024,22 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шумарина С.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Шумарин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ответчик Юсиф И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шумарина С.Е., представителя ответчика Юсиф И.В. – адвоката Белякова К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К. принадлежит 3/18 долей; ответчику Юсиф И.В. – 2/18 долей, истцу Шумарину С.Е. – 11/18 долей, Ш. – 2/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-4/2017 прекращено право собственности М. на 4/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; за Шумариным С.Е. признано право на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; за Ш. – на 2/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.29.07.2013 ответчик обращалась в территориальное управление Пушкинского и Павловского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки в отношении незаконного строительства и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В заявлении также указано, что долевые собственники без её согласия начали строительство и реконструкцию дома, лишив её возможности доступа на территорию и к части дома. Согласно ответу Территориального управления от 21.08.2003 № 2.5-1337 следов проводимой реконструкции дома не обнаружено, совладельцам дома А., М. направлено письмо о предоставлении разрешительной документации на производство реконструкции дома по указанному адресу.

Истцом представлено техническое заключение от 01.05.2006, согласно которому в целях обеспечения нормальной эксплуатации строительных конструкций и здания в целом необходимо провести выборочный капитальный ремонт здания, а именно кровли, стропильной системы, перекрытий, фундамента пристройки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, предоставляя доказательства в обоснование размера расходов, использования материалов для ремонта, вместе с тем, не представил доказательств того, что эти расходы в спорный период являются необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчика. Судом также указано на то, что из представленных истцом квитанций и чеков с очевидностью не следует, что приобретенные строительные материалы были использованы именно для ремонта спорного объекта недвижимости. В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Одновременно судом отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования изменены, заявлено о взыскании расходов на ремонт дома в период с мая 2016 г. по июнь 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Шумарин С.Е. выражает несогласие с в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение ремонтно-строительных работ жилого дома, понесенных истцом в период с 2009 по 2011 гг. в сумме 2 126 826 руб.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые заявленные требования изменены, заявлено о взыскании расходов на ремонт жилого дома за период с мая 2016 г. по июнь 2019 г., которые и являлись предметом рассмотрения суда.

Одновременно коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несения им расходов по ремонту вышеуказанного жилого дома и благоустройству земельного участка в рассматриваемый период времени. Представленные истцом копии платежных документов, товарных чеков, в том числе на листах дела 8-10, 13, 17-19, 22-31, не подтверждают, что указанные в них строительные материалы и иные изделия были приобретены и использованы для выполнения заявленных истцом работ, а также что такие работы являлись необходимыми.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: