Решение по делу № 33-21655/2023 от 27.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-35/2023 (№ 33-21655/2023)

УИД 03MS0066-01-2022-002170-80

19 декабря 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Фахрисламовой Г.З.,

при секретере судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Флагман» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Флагман» обратилось в суд к Миннекаеву А.Х., в котором с учетом последующего уточнения иска, просило взыскать сумму долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 54 793,30 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 6 707,35 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 915,99 руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчик является собственником адрес указанном доме имеет вышеуказанную задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Товариществу собственников недвижимости «Флагман» (ТСН «Флагман») в удовлетворении искового заявления к Миннекаеву А. Х., третьим лицам Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ООО «БашРТС») о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги отказать».

В апелляционной жалобе ТСН «Флагман» ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что в спорный период времени управление МКД осуществлял истец, а не ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» ввиду признания недействительным решения общего собрания об избрании в качестве управляющей компании, о чем имеется неучтенная судом судебная практика по взысканию задолженности за аналогичный период времени с иных собственников помещений МКД; суд не приостановил производство по делу до разрешения спора по делам №... (№...) и №... (№...), в которых также установлено указанное обстоятельство управления истцом МКД в заявленный период взыскания; ответчик действовал недобросовестно осуществляя оплату жилищно-коммунальных услуг ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» при незаконности ее избрания в качестве управляющей компании, не заключения с ней договора управления МКД, а также отсутствием доказательств фактического оказания услуг данному лицу; срок исковой давности по взысканию задолженности за тепловую энергию за март-май 2018 г. не пропущен, поскольку решение арбитражного суда о взыскании указанной задолженности с ТСН вступило в законную силу только дата

В возражениях Миннекаев А.Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что в период с дата по дата управление МКД осуществляло ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», которое обоснованно выставляло плату за жилищно-коммунальные услуги за указанный период времени, а он производил оплату; за период с дата по дата ответчик произвел оплату истцу жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, а по требованию об оплате тепловой энергии за март-май 2018 г. истец пропустил срок исковой давности.

В возражениях ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что в период с дата по дата управление МКД осуществляло ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», а ТСН «Флагман» препятствовало указанному лицу в управлении МКД. В связи с чем, ресурсоснабжающие организации, объемы за потребленные услуги, предъявляли ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» и отказывались работать с ТСН «Флагман»; по аналогичному делу Шестым кассационным судом общей юрисдикции определением от дата оставлены без изменения судебные постановления о взыскании задолженности в пользу истца только за период с дата по дата

Неявившиеся лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель Миннекаева А.Х., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с дата Миннекаев А.Х. является собственником адрес общей площадью 83,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников помещений от МКД дата в указанном доме создано Товарищества собственников недвижимости «Флагман» и избран способ управления – управление товариществом собственников недвижимости с расторжение договора с предыдущей управляющей компанией.

Решением общего собрания собственников помещений от дата изменен способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, управляющей организацией избрана ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан».

С дата на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от дата внесены изменения в реестр лицензии Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления указанного многоквартирного дома с ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан».

дата между ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан» и Миннекаев А.Х. заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостанот дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верного суда Республики Башкортостан от дата, по делу №... (№...) вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений от дата об избрании ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан» управляющей компанией признано недействительным.

С дата на основании указанного апелляционного определения по приказу №... от дата внесены изменения в реестр лицензии Республики Башкортостан и ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан» исключена из реестра лицензии Республики Башкортостан как управляющая компания многоквартирного дома по адресу: адрес.

Указанное также подтверждается ответом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от дата

Согласно сведениям системы ГИС ЖКХ с дата по настоящее время в реестр лицензий как управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, включено ТСН «Флагман».

В период времени с дата по дата осуществлялось приказное производство по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 42 418,18 руб., за капитальный ремонт за тот же период в размере 7 288,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 845,60 руб.

дата ТСН «Флагман» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с июня 2021 г. по дата составляет 54 793,30 руб., пени за период с дата по дата – 6 707,35 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН «Флагман», суд первой инстанции исходил из того, что в период с июня 2021 г. по июль 2022 г. управление многоквартирным домом осуществляло ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан». Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за указанный период времени.

Также отмечено, что выставленная истцом к оплате задолженность за ноябрь 2022 г. в размере 7 963,07 руб. составляет плату за тепловую энергию за март-май 2018 г. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку о взыскании указанной задолженности истец мог обратиться в суд только до дата Однако, обратился в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Исходя из положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему имущества в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с наличием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата и до исключения ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан» из реестра лицензий на управление многоквартирным домом по адресу: адрес, указанное общество осуществляло обслуживание многоквартирного дома и правомерно выставляло ответчику Миннекаеву А.Х. требования об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в период с июня 2021 г. до июня 2022 г. путем ежемесячного выставления к оплате платежных документов.

При этом Миннекаев А.Х. нес бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан» расходы, связанные с данным содержанием, которая выполняла функции управляющей компании.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, и внесению платы управляющей компании, избрание которое впоследствии признано недействительным.

При этом абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик Миннекаев А.Х. как более экономическая слабая сторона действовал недобросовестно при внесении платы за содержание жилого помещения в адрес ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, при принятии решения суд первой инстанции верно исходил из добросовестности Миннекаева А.Х. при внесении им в спорный период платы за содержание жилого помещения в пользу ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» во исполнение принятого собственниками помещений многоквартирного дома в указанный период решения общего собрания от дата, с учетом причин смены управляющей компании и наличия в указанный период судебных споров между ТСН «Флагман» и ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

Указанные обстоятельства были правомерно приняты судом в качестве доказательств добросовестного и своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в спорный период времени управление МКД осуществлял истец, а не ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» ввиду признания недействительным решения общего собрания об избрании в качестве управляющей компании, о чем имеется неучтенная судом судебная практика по взысканию задолженности за аналогичный период времени с иных собственников помещений МКД; ответчик действовал недобросовестно, осуществляя оплату жилищно-коммунальных услуг ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» при незаконности ее избрания в качестве управляющей компании, не заключения с ней договора управления МКД, а также отсутствием доказательств фактического оказания услуг данному лицу, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также указывает, что в суде апелляционной инстанции председатель ТСН «Флагман» Астафьев А.В. подтвердил, что в спорный период времени на территорию МКД приходили неизвестные ему люди и пытались убрать территорию, но не с их стороны, косили траву, пытались покрасить ограждение, что также подтверждает выполнение работ и оказание услуг по содержанию иным лицом.

В связи с чем, сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...), а соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными произведенных ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» начислений платы за жилищно-коммунальных услуг, а также для взыскания с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения тех платежей, которые уже были внесены им в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая доводы ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему жилого помещения, суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанная обязанность ответчиком в заявленный период взыскания с июня 2021 г. по декабрь 2022 г. исполнена им в полном объеме.

Так, из платежных документов истца ТСН «Флагман» усматривается, что с июня 2021 г. по июнь 2022 г. им осуществлялось выставление ответчику платежных документов об оплате услуг за содержание и коммунальные услуги, за капитальный ремонт. При этом до июня 2021 г. задолженность ответчика перед истцом ТСН «Флагман» отсутствует.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на дата задолженность ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2021 г. по дата составляет 54 793,30 руб., пени за период с дата по дата – 6 707,35 руб.

Вместе с тем, в период времени с июня 2021 г. по июнь 2022 г. ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан» также выставлял ответчику к оплате платежные документы по квартире.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что в период времени с июня 2021 г. до июня 2022 г. Миннекаев А.Х. оплачивал жилищно-коммунальные услуги по платежным документам, выставляемым ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан», указанному лицу.

Указанное обстоятельство подтверждается, историей начислений за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г., а также представленными, в том числе, в суде апелляционной инстанции документами, согласно которым ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан» за указанный период начислено ответчику 27 527,46 руб., а им произведена оплата в размере 28 639,24 руб. (дата – 75 руб. + 2 329,60 руб., дата – 75 руб. + 2 329,60 руб., дата – 4 659,20 руб., дата – 150 руб., дата – 19 020,84 руб.).

Таким образом, ответчик оплатил выставленные ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан» платежные документы в полном объеме.

При этом ответчиком также оплачены жилищно-коммунальные услуги ТСН «Флагман» в размере 24 222,41 руб., с учетом указываемых им назначений платежей по выставленным истцом платежным документам в последующий спорный период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г., а именно:

- платежное поручение от дата в сумме 4 155,80 руб., назначение платежа «за июнь 2022 г.»;

- платежное поручение от дата в сумме 2 666,39 руб., назначение платежа «за июль 2022 г.»,

- платежное поручение от дата в сумме 4 243,71 руб., назначение платежа «за август 2022 г.»;

- платежное поручение от дата в сумме 2 858,57 руб., назначение платежа «за сентябрь 2022 г.»,

- чек по операции от дата – 3 140,62 руб., назначение платежа «за дата, кроме необоснованно начисленных с дата по дата»;

- чек по операции от дата – 3 104,02 руб., назначение платежа «за дата, кроме необоснованно начисленных расходов ТЭ за период 03.18-05.18 года на 7963,07 руб.»;

- чек по операции от дата – 4 053,30 руб. назначение платежа «за дата, кроме необоснованно начисленных расходов ТЭ и коммуслуг за период дата-31.05.22».

При этом в ноябре 2022 г. истцом ответчику выставлено к оплате 11 067,09 руб., в том числе: за содержание 1 551,68 руб., элетроэнергия ОДН 1 – 82,37 руб., водоснабжение ОДН – 14,14 руб., водоотведение ОДН – 15,81 руб., домофон – 27,47 руб., услуги консьержа – 560,58 руб., тепловая энергия – 653,95 руб., элетроэнергия ОДН 2 – 198,02 руб., всего: 3 104,02 руб., а также тепловая энергия по решению арбитражного суда за март-май 2018 г. – 7 963,07 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным судом, по делу № А07-26166/2018 с ТСН «Флагман» в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за март-май 2018 г. в размере 349 994,99 руб., пени в размере 266 537,08 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 15 331 руб.

Согласно письму истца от дата ТСН «Флагман» платежными поручениями от дата, дата, дата оплачена ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в полном объеме взысканная задолженность по решению арбитражного суда от дата

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дера определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу.

Таким образом, из указанных документов безусловно усматривается, что ответчиком оплачены в полном объеме как выставленные ТСН «Флагман» платежные документы за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г., так и выставленные ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан» платежные документы за период с июня 2021 г. до июнь 2022 г.

В связи с чем, ответчик как добросовестно действующая сторона не должен отвечать за надлежащее исполнение им обязанностей по внесению платежей за период с июня 2021 г. до июня 2022 г. в адрес ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан», а спор по объему оказанных услуг и перераспределению внесенных ответчиком сумм, может быть разрешен исключительно между ОАО «УЖХ адрес городского округа город адрес Республики Башкортостан» и ТСН «Флагман».

Также, как указывалось выше, ответчик своевременно исполнил в полном объеме обязанность по оплате за содержание и коммунальные услуги непосредственно ТСН «Флагман» за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 24 222,41 руб.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за тепловую энергии по решению арбитражного суда за март-май 2018 г. в размере 7 963,07 руб., поскольку, во-первых, решение арбитражного суда на основании которого ответчику выставлено указанное требование в ноябре 2022 г., отменено.

Во-вторых, срок исковой давности по взысканию платы за коммунальную услугу за март-май 2018 г. истцом пропущен, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с общими правилами плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность собственника по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги наступает не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, и ввиду неисполнения указанной обязанности ответчиком, срок исковой давности по каждому платежу в отношении периода взыскания за март-май 2018 г. начал течь после 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем каждого периода (за март 2018 г. срок исковой давности начал течь с дата и окончился дата, с учетом выходных дней ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; за апрель 2018 г. срок исковой давности начал течь с дата по дата; за май 2018 г. срок исковой давности начал течь с дата по дата, с учетом выходных дней ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, уже на дату обращения к мировому судье – дата истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за тепловую энергию за март-май 2018 г., а потому обращение с настоящим иском в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа не имеет правового значения.

Таким образом, судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ТСН «Флагман» о том, что им не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за тепловую энергию за март-май 2018 г. ввиду того, что решение арбитражного суда о взыскании указанной задолженности с ТСН вступило в законную силу только дата

Доводы жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора по делам №... (№...) и №... (№...), в которых также установлено указанное обстоятельство управления истцом МКД в заявленный период взыскания, также не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Однако, ввиду иного предмета спора и состава лиц, участвующих в деле, наличие иных дел по взысканию ТСН «Флагман» задолженности с других собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе, дел №... (№...) и №... (№...), не свидетельствует о наличии препятствий к разрешению настоящего гражданского дела. При этом апеллянтом не указано какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по указанным дела, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» (ИНН №...) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 г.

Справка: судья Миннебаева Л.Я.

(категория 2.116)