Решение по делу № 33-3659/2018 от 29.10.2018

судья Мильшин С.А. № 33-3659-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорченко Ирины Валерьевны к Никончуку Вячеславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе истца Егорченко Ирины Валерьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Егорченко Ирины Валерьевны к Никончуку Вячеславу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения истца Егорченко И.В.и ее представителя Саитбаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «ИнвестПроектЛимитед» по доверенности Громова Ю.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Егорченко И.В. обратилась в суд с иском к Никончуку В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее – ООО «ИнвестПроектЛимитед») об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2018 года между ней и Никончуком В.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость квартиры составила 1 610 000 рублей, сумма по договору была получена продавцом в полном объеме. Документы сданы на государственную регистрацию перехода права собственности 03 мая 2018 года.

14 мая 2018 года истцом получено уведомление Управления Росреестра по Мурманской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска запрета совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности в отношении указанного жилого помещения.

Сделка купли-продажи исполнена, но зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество истец не может в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку запрет был наложен после совершения сделки купли-продажи, получения денежных средств ответчиком Никончуком В.Ю. и передачи недвижимого имущества покупателю.

Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; снять запрет Управления Росреестра по ... на государственную регистрацию перехода прав на указанное имущество, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 07 мая 2018 года.

Истец Егорченко И.В. и ее представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИнвестПроектЛимитед» Громов Ю.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем не вправе требовать освобождения его от ареста.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Никончука В.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие третьих лиц представителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению и представителя Управления Росреестра Мурманской области, представившего отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Егорченко И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Не соглашаясь с решением суда, истец в обоснование жалобы приводит доводы о наличии у Никончука В.Ю. права отчуждать недвижимое имущество, поскольку на момент сделки какие-либо ограничения отсутствовали, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем после совершения сделки купли-продажи квартиры, получения денежных средств продавцом и передачи недвижимого имущества покупателю.

По мнению подателя жалобы, после заключения сделки и сдачи документов на регистрацию в Управление Росреестра Мурманской области, квартира выбыла из пользования и владения Никончука В.Ю. и перешла к ней.

Приводя разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимого имущества, поскольку до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем спорного имущества и имеет право на защиту

Указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку произвела оплату согласно договору, а также совершила действия, направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода прав собственности, проявив при этом добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Кроме того, указывает на наличие у должника иного имущества (квартира и две комнаты, расположенные в городе Мурманске), на которое наложены ограничения, арест спорного жилого помещения превышает размер долга Никончука В.Ю. перед ООО «ИнвестПроектЛимитед».

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Управления ФССП России по Мурманской области Мельников А.А. и представитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Садуллаева Ф.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Никончук В.Ю., третьи лица - представители ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, Управления Росреестра Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 гола «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3 п. 60).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу Никончук В.Ю. является должником по исполнительному производству *-ИП, возбужденному 24 апреля 2018 года ОСП Октябрьского округа города Мурманска, о взыскании в пользу ООО «ИнвестПроектЛимитед» задолженности в размере 692136 рублей 11 копеек (л.д. 52).

12 марта 2018 года Никончук В.Ю. приобрел на торгах квартиру площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: ..., стоимостью 1.610.000 рублей (л.д. 59, 61).

Право собственности Никончука В.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 апреля 2018 года (л. д. 50).

В этот же день, 27 апреля 2018 года между Никончуком В.Ю. и Егорченко И.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 610 000 рублей. Недвижимое имущество передано Егорченко И.В. 27 апреля 2018 года по акту приема-передачи. (л.д. 7-9).

03 мая 2018 года Егорченко И.В. в Управление Росреестра по Мурманской области поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: ... (л.д. 11).

07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *-ИП в отношении должника Никончука В.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника, в том числе, квартиры по адресу: ....

В связи с запретом, на основании статьи 26 Федерального закона от _ _ № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» Управление Росреестра по Мурманской области приостановило до 11 августа 2018 года регистрацию договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование иска Егорченко И.В. ссылается на то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2018 года, передано ей по акту приема-передачи, и она является добросовестным приобретателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Егорченко И.В.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленным основаниям, суд обоснованно указал, что за истцом не может быть признано право собственности на спорную недвижимость, поскольку собственником квартиры в настоящее время является ответчик Никончук В.Ю., квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи и право собственности на квартиру может возникнуть у нее только после государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Вместе с тем, основания для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ответчика, а также перехода права собственности истца на квартиру отсутствуют в связи с наличием государственной регистрации запрета, наложенного на спорное жилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца Егорченко И.В., повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что она приобрела спорную квартиру до возникновения обременения и фактически договор купли-продажи исполнен, суд обоснованно отклонил, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.

Суд также правильно отметил, что договор купли-продажи от 27 апреля 2018 года, акт приема-передачи квартиры и произведенные взаиморасчеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о переходе к Егорченко И.В. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Егорченко Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: