Решение по делу № 2-550/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-550/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Павловой Н.А., Павловой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд к Павловой Н. А., Павловой Н. Е. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Павловой Н. А. был заключен договор ОСАГО (ТС «РЕНО»). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее причинения вреда имуществу потерпевшего Абрамова Д. В. – <данные изъяты> СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 59 200 руб. Учитывая тот факт, собственник <данные изъяты> скрылся с места ДТП, СПАО «ИНГОССТРАХ» просит суд компенсировать уплаченные денежные средства – 59 200 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения, а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 3).

Ответчик Павлова Н. А. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что, ТС, действительно, зарегистрирована на ее имя, однако, она ею не управляет, так как не имеет водительского удостоверения. Машиной управляет ее дочь – Павлова Н. Е. – проживающая в г. Санкт-Петербурге. Однако дочь в ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не попадала, с места его не скрывалась. Основания для взыскания ущерба не имеется.

Ответчик Павлова Н. Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена. Как следует из пояснений Павловой Н. Е., направленных в адрес суда, именно она была за рулем <данные изъяты> в день ДТП. На повороте с канала Грибоедова, рядом с Львиным мостиком, неизвестное ей ТС с места ринулся под колеса (он стартовал резко с места). После этого данное ТС остановилось. Никакого удара (ни соприкосновения) с ним не было. Никаких повреждений на ТС не осталось. На взгляд Павловой Н. Е. – это мошенническая схема. Можно с имитировать удар. На машине есть повреждения от ДТП, произошедшее с ее покойным отцом и ДТП летом ДД.ММ.ГГГГ Оба ДТП никак не связаны с тем ДТП, который указан в иске. ДТП подстроено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> Гос. номер №, под управлением водителя Абрамова Д. В., были причинены механические повреждения (л. д. 6).

Виновником данного ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Гос. номер № который, согласно представленным документам (материал ГИБДД - приобщен к делу) оставил места дорожного происшествия, участником которого являлся – собственник Павлова Н. А.

Выполняя обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО, страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», застраховавшая гражданскую ответственность виновного лица - Павловой Н. А. - признав случай страховым, выплатило потерпевшему (Абрамову Д. В.) страховое возмещение в размере 59 200 руб. (л. д. 15-16).

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

в силу п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Буквально трактуя данную норму ПДД РФ, суд приходит к выводу, что водителю – участнику ДТП – запрещено (после остановки) именно трогаться с места ДТП, что в данном случае и было сделано ответчиком Павловой Н. Е., которая на законных основаниях (иного судом не установлено) управляла <данные изъяты> (ст. 1079 ГК РФ): вписана в полис ОСАГО, имела при себе все необходимые документы на ТС, собственник ТС – Павлова Н. А. – водительского удостоверения не имеет.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП (приобщен к делу: схема ДТП, справка о ДТП, объяснение Абрамова Д. В., диск, данные базы данных ГИБДД), а также заключением судебной экспертизы, относительно наличия повреждений на <данные изъяты> и их относимости к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебных экспертов АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», на ТС «РЕНО» на переднем правом крыле и молдинге переднего правого крыла имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ На основании того, что обнаруженные при осмотре автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> - повреждения имеют примерно одинаковые по площади контактные поверхности, расположенные, примерно, на одной высоте от опорной поверхности, направления деформирующих воздействий в местах контактирования не противоречат заявленному механизму столкновения – эксперт пришел к выводу, что <данные изъяты> могло быть участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 138).

Суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа»: их компетентность подтверждена, экспертиза проведена, в том числе, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на вопросы, поставленные судом, даны ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение экспертам были представлены все имеющиеся документы, показания сторон и другие материалы (о ДТП), они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами была осмотрена ТС «РЕНО».

Экспертиза, проведенная АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» сторонами не оспорена, доказательств недостоверности и необъективности представленного экспертного заключения, не представлено. Суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения по делу.

    В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности основания взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с надлежащего ответчика – Павловой Н. Е. (виновника ДТП): доказательств обратного суду не представлено.

    Однако, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, составленное АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» по определению стоимости поврежденного <данные изъяты> (не оспорено сторонами), суд взыскивает с Павловой Н. Е. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 56 314 руб. 73 коп. (л. д. 87).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Павловой Н. Е. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 889 руб. 44 корп.

Суд отказывает СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Павловой Н. А.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования иску «ИНГОССТРАХ» к Павловой Н.А., Павловой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Н.Е. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ», в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 56 314 руб. 73 коп., а также госпошлину в размере 1889 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Павловой Н.А., СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019 г.

Судья                                                                                И. А. Лапшина