Решение по делу № 33-2782/2023 от 19.06.2023

           Председательствующий по делу    Дело № 33-2782/2023

                      № 2-77/2023                           (УИД 75RS0021-01-2023-000103-18)

               судья Кривошеева О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи                Волошиной С.Э.

            судей краевого суда                  Щаповой И.А.

                 Малаховой Е.А.

    при секретаре     Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2023 года гражданское дело по иску К.В.В. к Г.В.И. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Г.В.И.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.В. к Г.В.И. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.И. в пользу К.В.В. сумму основного долга по договору займа от 28 августа 2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Г.В.И. в пользу К.В.В. государственную пошлину в сумме 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Г.В.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2017 года он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на неопределенный срок с обязательством выплачивать оговоренные проценты до момента возврата долга и неустойку при невыплате процентов, однако свои обязательства ответчик не выполнил. В связи с чем просил суд взыскать с Г.В.И. в его пользу сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за период с 13 января по 01 марта 2018 года в сумме 30 000 рублей, неустойку за указанный период в сумме 23 000 рублей, проценты за период с 15 марта 2018 года по 16 мая 2018 года в сумме 40 000 рублей, неустойку за период с 15 марта 2018 года по 16 мая 2018 года в сумме 30 000 рублей, а также сумму государственной пошлины (л.д.5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.86-92).

В апелляционной жалобе ответчик Г.В.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Отмечает, что о нарушении обязательств со стороны заемщика, истцу стало известно в 2018 года, когда он дважды обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Считает, что предъявление истцом требований о взыскании процентов и неустойки является злоупотреблением правом и желанием получить необоснованно завышенный доход вопреки установленным нормам делового оборота, не являясь официально зарегистрированной МФО (л.д.104-105).

Ответчик Г.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил своего представителя К.В.А.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца К.В.В., представителя ответчика Г.В.И. по доверенности К.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между К.В.В. и Г.В.И. был заключен договор займа, по условиям которого К.В.В. передал Г.В.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, на неопределенный срок, под 20% ежемесячных платежей (на обороте л.д.7).

Кроме того, в случае просрочки выплаты процентов Г.В.И. обязался выплачивать по 500 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Г.В.И. не выплатил К.В.В. проценты и неустойку за период с 13 января 2018 года по 01 марта 2018 года, проценты и неустойку за период с 15 марта 2018 года по 16 мая 2018 года, а также не вернул основной долг в размере 100 000 рублей.

07 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края на основании заявления К.В.В. был выдан судебный приказ № 2-2338/2022 о взыскании с Г.В.И. в пользу К.В.В. сумму долга по расписке в размере 100 000 рублей в виде процентов, согласно условиям договора займа от 28 августа 2017 года за период с 13 января 2018 года по 01 марта 2018 года в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 13 января 2018 года по 01 марта 2018 года в размере 23 000 рублей, проценты за период с 15 марта 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 15 марта 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 715 рублей (л.д.8), который определением от 14 ноября 2022 года отменен (л.д.11).

02 февраля 2023 года К.В.В. в адрес Г.В.И. направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору займа от 28.08.2017 в 10-тидневный срок (л.д.12).

Поскольку обязательства по договору займа от 28.08.2017 Г.В.И. исполнены не были, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, К.В.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с Г.В.И. в свою пользу сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за период с 13 января по 01 марта 2018 года в сумме 30 000 рублей, неустойку за указанный период в сумме 23 000 рублей, проценты за период с 15 марта 2018 года по 16 мая 2018 года в сумме 40 000 рублей, неустойку за период с 15 марта 2018 года по 16 мая 2018 года в сумме 30 000 рублей, а также сумму государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 10 марта 2023 года – л.д.53-55).

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 8, 9, 158, 160, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Г.В.И. принятых на себя договором займа от 28.08.2017 обязательств по возврату задолженности, частично применив срок исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа в размере 100 000 рублей.

При этом, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по процентам за период с 13 января по 01 марта 2018 года в сумме 30 000 рублей, неустойки за указанный период в сумме 23 000 рублей, процентам за период с 15 марта 2018 года по 16 мая 2018 года в сумме 40 000 рублей, неустойки за период с 15 марта 2018 года по 16 мая 2018 года в сумме 30 000 рублей, отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом К.В.В. не обжаловалось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, включая требования о взыскании задолженности по основному долгу, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции, частично применяя срок исковой давности к заявленным К.В.В. требованиям, изучив материалы гражданских дел № 2-2338/2022 (л.д.34-40), № 2-423/2018 (л.д.71-74), № 2-710/2018 (л.д.75-78), верно исходил из того, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения 30-дневного срока после заявления требования о возврате, в данном случае с момента направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа (07 сентября 2022 года) (л.д.35), в котором, в частности, содержались требования о возврате суммы займа в размере 100 000 рублей.

Ранее такое требование о возврате суммы займа истцом ответчику не предъявлялось.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 02 февраля 2022 года, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от <Дата> в размере 100 000 рублей, не пропущен, и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Мнение ответчика Г.В.И. о необоснованности заявленных истцом К.В.В. требований о взыскании процентов и неустойки, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции, в части указанных требований, был применен срок исковой давности, в связи с которым в их удовлетворении было отказано.

Кроме того, заявляя требования о взыскании процентов и неустойки, истец К.В.В. исходил из достигнутых сторонами, при заключении договора займа от 28.08.2017 условий, с которыми ответчик согласился, а истец, в свою очередь, вправе был претендовать и истребовать их в случае допущения просрочек заемщиком.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Исходя из текста резолютивной части решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года, изложенного в письменном виде, следует, что исковые требования К.В.В. к Г.В.И. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворены частично. С Г.В.И. в пользу К.В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 28 августа 2017 года в размере 100 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 2 432,64 рублей. В удовлетворении исковых требований К.В.В. к Г.В.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа отказано.

Исходя из текста абзаца 5 странице 6 мотивировочной части решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года, изложенного в письменном виде, следует, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей.

При этом, в ходе объявления резолютивной части решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д.83), суд огласил, что с Г.В.И. в пользу К.В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 715 рублей.

Таким образом, поскольку объявленная в судебном заседании по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения не соответствует ни резолютивной, ни мотивировочной частям решения, изложенным в письменном виде, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Г.В.И. в пользу истца К.В.В. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Однако, при обращении с настоящим иском в суд, истцом К.В.В. был представлен чек-ордер от 24.11.2022 по оплате госпошлины всего на сумму 2 715 рублей (л.д.6).

Учитывая изложенное, с ответчика Г.В.И. в пользу истца К.В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 715 рублей, исходя из размера понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, с ответчика Г.В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 485 рублей (3 200 – 2 715).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года в части взыскания государственной пошлины отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Г.В.И. (<Дата> года рождения, <данные изъяты>) в пользу К.В.В. (<Дата> года рождения, <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2 715 рублей.

Взыскать с Г.В.И. (<Дата> года рождения, <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 485 рублей.

В остальной части решение Улетовского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>