Решение по делу № 33-11419/2020 от 10.11.2020

Судья – Фоменко И.А.

(дело №2-1274/2020)

Дело № 33-11419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Таскаевой Натальи Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Таскаевой Натальи Ивановны страховое возмещение в размере 132 004 руб., штраф в размере 66 002 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3840,08 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2020 года исковое заявление Таскаевой Натальи Ивановны к Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2020 года взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Таскаевой Натальи Ивановны судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 24448 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5348 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Таскаевой Н.И., представителя истца Найдановой К.А., представителя ответчика Коуровой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таскаева Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2019 по адресу: г.Березники, ул.Свердлова, ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в котором автомобиль истца – Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Таскаева Н.И. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба. 26.11.2019 истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на невозможность образования повреждений автомобиля. 10.02.2020 истец направила обращение финансовому уполномоченному, от которого был получен отказ в удовлетворении требований. С отказом в выплате Таскаева Н.И. не согласна, поскольку ДТП было оформлено надлежащим образом, виновник ДТП привлечен к административной ответственности, кроме того есть видеозапись ДТП. С целью проведения независимой экспертизы Таскаева Н.И. обратилась к ИП Д. Согласно экспертному заключению № ** от 18.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 239049 рублей. Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, которая составила 212000 рублей экспертом была определена стоимость годных остатков. Согласно экспертному заключению № ** стоимость годных остатков составила 39200 рублей, стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей. 28.12.2019 Таскаева Н.И. направила в адрес ответчика претензию о пересмотре страхового дела, с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением видеозаписи ДТП и экспертных заключений, но вновь получила отказ. ПРосила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 172800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, неустойку в размере 226368 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №6598/20 от 10.08.2020, а также не принял во внимание экспертное заключение ООО «КОНЕКС-ЦЕНТР» от 12.11.2020, заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР 9778683 от 08.09.2020, заключение экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № У-20-20458/3020-004 от 06.03.2020. Экспертиза Финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией ООО «Консалтинг Групп» из другого региона, которая назначалась именно по указанию Финансового уполномоченного и имеет необходимые полномочия. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы. У суда не имелось оснований для назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом, ходатайствующим о ее проведении, не была обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, поддержала ходатайство проведении повторной экспертизы, заявленное в первой инстанции.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия». Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, с ходатайством о проведении повторной экспертизы не согласны.

Обсудив доводы ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, заслушав мнение иных участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, судебная коллегия находит данный отказ обоснованным, оснований полагать иное у судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 у дома № ** по Свердлова в г. Березники произошло ДТП с участием автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак **, под управлением Таскаева А.А., принадлежащего на праве собственности Таскаевой Н.И. и LADA ГРАНТА государственный регистрационный знак **, под управлением Шеховцевой К.В., принадлежащего на праве собственности Шеховцеву Е.В.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД г. Березники от 24.10.2019 № ** Шеховцева К.В., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца - собственника транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак ** застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **, срок страхования с 22.05.2019 по 21.05.2020 (л.д.114).

Риск гражданской ответственности Шеховцева Е.В. – собственника автомобиля LADA ГРАНТА государственный регистрационный знак **, застрахован в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО **, срок страхования с 16.07.2019 по 15.07.2020.

Вина Шеховцевой К.В. в совершении данного ДТП подтверждается представленными материалами дела.

25.10.2019 Таскаевой Н.И. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.115-125).

13.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 25.10.2019 письмом № РГ(УПР)-53949/00 уведомило Таскаеву Н.И. об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца (л.д.126), поскольку согласно заключения ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» от 12.11.2019 повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от 24.10.2019.

14.01.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление с требованием о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 172800 руб., компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 700 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., с приложением экспертного заключения ИП Д. от 18.12.2019 № 430 Г-12-2019 подготовленного по инициативе истца.

15.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 14.01.2020 письмом исх. № РГ-1057/133 уведомило заявителя о том, что не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с вышеуказанным, 10.02.2020 Таскаева Н.И. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 19.03.2020 № У-20-20458/5010-007 в удовлетворении требований Таскаевой Н.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.10-16), поскольку согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № У-20-20458/3020-004 от 06.03.2020, установлено, что все выявленные повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак ** получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП от 24.10.2019.

В соответствии с сообщением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ст. лейтенанта полиции Р. от 09.09.2020 с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак ** зарегистрировано только одно ДТП, произошедшее 24.10.2019 по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, **.

Определением суда от 03.07.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением ООО «Департамента оценочной деятельности» № 6598/20 от 10.08.2020 установлено, что между ДТП, произошедшим 24.10.2019 и повреждениями ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак ** причинно-следственная связь присутствует. Определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 419600 руб., с учетом износа 240600 руб.; стоимость годных остатков ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак ** составляет 26996 руб.; среднерыночная стоимость ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП 24.10.2019 составляет 159000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Шеховцевой К.В., нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Таскаевой Н.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по проверке по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имелось, в нем действительно участвовал автомобиль истца, виновным в ДТП признана Шеховцева К.В., в отношении которой было вынесено постановление от 24.10.2019 о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно имеющимся в данном материале Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль Таскаевой Н.И. получил ряд повреждений. В соответствии со схемой ДТП, автомобиль истца получил повреждения в основном передней и правой стороны транспортного средства, именно такие повреждения и были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при составлении материалов. Наличие причинно-следственной связи между ДТП от 24.10.2019 и имеющимися повреждениями автомобиля истца подтвердил также эксперт ООО «Департамента оценочной деятельности» в заключении № 6598/20 от 10.08.2020.

Размер ущерба также определен судом исходя из заключения эксперта ООО «Департамента оценочной деятельности» № 6598/20 от 10.08.2020.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, а также учитывает то, что выводы, сделанные экспертом, также подтверждаются иными материалами дела.

Суд исходил из того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, и в связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков: 159 000 руб. – 26 996 руб. = 132 004 руб.

Суд также указал, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 66 002 руб. (132 004 руб. * 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №6598/20 от 10.08.2020 отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «КОНЕКС-ЦЕНТР» от 12.11.2020, заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР 9778683 от 08.09.2020, заключение экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № У-20-20458/3020-004 от 06.03.2020 являются несостоятельными, поскольку данные экспертные заключения противоречат иным доказательствам имеющихся в материалах дела, чему судом дана подробная оценка при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судом первой инстанции повторной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что экспертиза Финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией ООО «Консалтинг Групп» из другого региона, которая назначалась именно по указанию Финансового уполномоченного и имеет необходимые полномочия не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае, суд первой инстанции не принял во внимание указанную экспертизу, поскольку данное экспертное заключение противоречит иным материалам дела, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом, ходатайствующим о ее проведении, не была обоснована необходимость проведения судебной экспертизы являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд обоснованно счел необходимым назначить судебную экспертизу.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: