Решение от 15.03.2022 по делу № 2-45/2022 (2-572/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-45/2022

УИД 29RS0011-01-2021-001018-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                 село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Вежливцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Каковкиной В.О. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Свои требования обосновало тем, что решением финансового уполномоченного от __.__.______г. № У-21-145839/5010-003 удовлетворены требования Крутикова С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 242064 рублей. Заявитель считает вынесенное решение в части взыскания неустойки незаконным в связи с несоответствием последнего положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу Крутикова С.В. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Просит решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от __.__.______г. № У-21-145839/5010-003 об удовлетворении требований Крутикова С.В. о взыскании неустойки изменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае признания требований законными и обоснованными путем применения ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного в своем возражении указал, что довод заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхования не обоснован. Так, Крутиков С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения __.__.______г.. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт __.__.______г., однако СТОА отказало потребителю в восстановительном ремонте поврежденного ТС в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный законом срок, в связи с чем страховщиком была произведена выплата __.__.______г., то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществляла, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Полагает, что довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной сумме страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Отмечает, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, поскольку это относится к полномочиям суда. При этом, если суд придет к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, то в этом случае решение финансового уполномоченного подлежит не отмене, а изменению в указанной части. Указывает на то, что поскольку финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление ООО «СК «Согласие» без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В своем возражении заинтересованное лицо Крутиков С.В. не согласился с требованиями ООО «СК «Согласие». Указал, что __.__.______г. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий Крутикову С.В. и «Scania P» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ООО «Севдорстройсервис». Автогражданская ответственность Крутикова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». __.__.______г. Крутиковым С.В. было предоставлено заявление с полным комплектом документов, представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства (далее – ТС) на предмет повреждений. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 «Стандарт Авто», куда заявитель обратился, однако ТС в ремонт брать отказались. __.__.______г. страховщику была предъявлена претензия-заявление о надлежащем исполнении обязательств. __.__.______г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 147600 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба Крутиков С.В. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № *** от __.__.______г., стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Крутикову С.В., поврежденного в результате ДТП от __.__.______г., без учета износа составляет 498717 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № ***-ГО от __.__.______г., рыночная стоимость ТС, принадлежащего Крутикову С.В., поврежденного в результате ДТП от __.__.______г., составляет 312500 рублей 00 копеек, размер годных остатков 63000 рублей 00 копеек. __.__.______г. Крутиков С.В. обратился с претензией-заявлением к страховщику. __.__.______г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96586 рублей 56 копеек и убытков по оплате независимой оценочной организации в сумме 3406 рублей 00 копеек, в выплате неустойки отказал. Крутиков С.В. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу Крутикова С.В. была взыскана неустойка в размере 242064 рублей 00 копеек. Полагает, что обязанность по определению обстоятельств полной гибели ТС, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Закона об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на ООО «СК «Согласие». Отмечает, что страховщик даже после получения претензии __.__.______г., выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Считает, что обязанность страховщика по определению размера ущерба, которому был предоставлен весь пакет документов и ТС для осмотра, исполнен не был. Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели ТС, и необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, выдав направление на СТОА. ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства того, что страховщик предпринимал меры по выплате в полном объеме Крутикову С.В. страхового возмещения, расходов, убытков, неустойки в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок. Полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, зависит исключительно от действий ООО «СК «Согласие». Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется. ООО «СК «Согласие» не привел экономически и фактически мотивированных оснований для снижения неустойки в силу ст. 56 ГПК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.______г. № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Законодательно установлена ставка размера неустойки в размере 1% ежедневно, для того, чтобы стимулировать страховщика к своевременной выплате. Само по себе арифметическое сравнение сумм неустойки и страхового возмещения не является абсолютным показанием к снижению неустойки. В данном страховом деле усматривается, прежде всего, злостное уклонение страховщика от страховой выплаты, размер неустойки соизмерим с размером страхового возмещения. Просит решение финансового уполномоченного № У-21-145839/5010-003 оставить в силе, жалобу ООО «СК «Согласие» не удовлетворять.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. __.__.______г. принято решение по требованию Крутикова С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242064 рублей 00 копеек, в удовлетворении иных требований отказано.

Из решения финансового уполномоченного от __.__.______г. № У-21-145839/5010-003 следует, что последнее вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть __.__.______г.. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением __.__.______г., срок на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного им не пропущен.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Крутикова С.В. с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163407 рублей 90 копеек, расходов на юридические услуги по составлению претензий в общей сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12594 рубля 00 копеек, расходов на юридические услуги по составлению обращения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги по направлению обращения.

В обоснование Крутиков С.В. сослался на наличие заключенного с ООО «СК «Согласие» договора ОСАГО. __.__.______г. им было предоставлено заявление с полным комплектом документов, которое получено финансовой организацией __.__.______г.. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 «Стандарт Авто», куда заявитель обратился, однако ТС в ремонт брать отказались по причине того, что СТОА не имеет возможности приобрести все детали для ремонта по причине их отсутствия в продаже. __.__.______г. страховщику была предъявлена претензия-заявление о надлежащем исполнении обязательств. __.__.______г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 147600 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба Крутиков С.В. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Крутикову С.В., поврежденного в результате ДТП от __.__.______г., без учета износа составляет 498817 рублей 00 копеек. Заявителем были понесены убытки по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № ***-ГО от __.__.______г., рыночная стоимость ТС, принадлежащего Крутикову С.В., поврежденного в результате ДТП от __.__.______г., составляет 312500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 63000 рублей 00 копеек. Заявителем были понесены убытки по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8000 рублей 00 копеек. __.__.______г. Крутиков С.В. обратился с претензией-заявлением к страховщику. __.__.______г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96586 рублей 56 копеек и убытков по оплате независимой оценочной организации в сумме 3406 рублей 00 копеек. __.__.______г. истек 20-дневный срок для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения. Указывает, что согласно п. 25 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиума Верховного Суда РФ __.__.______г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Период неустойки составляет: с __.__.______г. по __.__.______г. (42 дня). Задолженность составляет (244186,56 * 42) / 100 = 102558 рублей 36 копеек. В период с __.__.______г. по __.__.______г. (63 дня). Задолженность составляет (96600,00 * 63) / 100 = 60849 рублей 54 копейки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) около 23 часов 40 минут __.__.______г. на 108-м км автодороги <адрес> с участием автомобилей Сканиа с грз № *** под управлением ФИО4 и Опель Астра с грз № ***, принадлежащего Крутикову С.В., вследствие действий ФИО4 автомобилю Крутикова С.В. был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», гражданская ответственность Крутикова С.В. – в ООО СК «Согласие».

__.__.______г. Крутиков С.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав сведения о страхователе, собственнике транспортного средства, сведения о поврежденном транспортном средстве и об обстоятельствах происшествия, отметив в пункте 7 об осуществлении страховой выплаты с указанием банковских реквизитов, а также представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № ***.

Согласно экспертному заключению № ***-ПР от __.__.______г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Опель Астра» с грз № *** с учетом износа составила 147609 рублей 69 копеек.

__.__.______г. ООО «СК «Согласие» выдало Крутикову С.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Астра-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что Крутиковым С.В. как заявителем не был сделан выбор касательно начальной точки маршрута, в связи с чем страховщик определил начальную точку маршрута с места ДТП. Дополнительно указал, что в случае если расстояние от места нахождения ТС до СТОА превышает 50 км, то ООО «СК «Согласие» организует и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, для чего необходимо обратиться с заявлением в страховую компанию. Кроме того, страховая компания отметила, что для получения страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет необходимо обратиться в офис компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме.

__.__.______г. Крутиков С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8.

__.__.______г. ООО «СК «Согласие» выдало Крутикову С.В. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, при этом страховщиком отмечено, что заявителем был сделан выбор касательно начальной точки маршрута в виде места жительства последнего.

В выданном направлении указана согласованная полная стоимость ремонта – не более 314474 рублей.

Из переписки СТОА ИП ФИО8 и страховой компанией следует, что выполнить ремонт поврежденного транспортного средства невозможно по причине срока доставки запасных частей свыше 30 рабочих дней.

__.__.______г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило претензия-заявление Крутикова С.В., в которой последний указывает, что СТОА, в которую было выдано направление страховой компанией, отказалось брать поврежденное транспортное средство в ремонт по причине отсутствия всех деталей для ремонта, в связи с чем считает, что ему было выдано ненадлежащее направление на ремонт, а выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

__.__.______г. ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае и утвердило размер страхового возмещения в сумме 147600 рублей, которые были перечислены на основании платежного поручения № *** от __.__.______г. на имя Крутикова С.В.

В своем ответе от __.__.______г. на обращение Крутикова С.В. от __.__.______г. ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты по указанным банковским реквизитам.

__.__.______г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило претензия-заявление Крутикова С.В., в котором последний указал, что он, не согласившись с суммой страховой возмещения с целью определения размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 498817 рублей 00 копеек, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 312500 рублей, а стоимость годных остатков 68300 рублей. Обращает внимание на то, что __.__.______г. истек срок для надлежащего направления на СТОА или выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 102564 рублей 00 копеек за период с __.__.______г. по __.__.______г. и в сумме 31878 рублей 00 копеек за период с __.__.______г. по __.__.______г..

__.__.______г. ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае, которым утвердило размер страхового возмещения в сумме 99992 рублей 56 копеек, из которых ущерб транспортному средству составил 96586 рублей 56 копеек и расходы по оплате независимой экспертизы – 3406 рублей, которые были выплачены на основании платежного поручения № *** от __.__.______г..

Сведений о выплате Крутикову С.В. неустойки в добровольном порядке со стороны ООО «СК «Согласие» в деле не имеется.

Решением финансового уполномоченного от __.__.______г. № У-21-145839/5010-003 в пользу Крутикова С.В. взыскана неустойка за период с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме 242064 рублей 00 копеек, в удовлетворении иных требований отказано.

Заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от __.__.______г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При обращении __.__.______г. к страховщику с заявлением Крутиков С.В. просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным им реквизитам.

При этом, место ДТП (<адрес> и место жительства Крутикова С.В. (<адрес>) находятся на расстоянии, значительно превышающем 50 км от <адрес>.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 названного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, если восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Как правильно указали суды, истцом доказан факт обращения на СТОА ИП ФИО8 для проведения ремонта автомобиля по направлению ООО «СК «Согласие», а также факт невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроком.

Из материалов дела усматривается, что при выдачи страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства страховщику было известно о нарушении одного их требований к организации восстановительного ремонта, а именно критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страхователь не обращался к страховщику для организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Кроме того, в дальнейшем страховщику стало известно о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Сведения о получении от потерпевшего согласия в письменной форме о выдаче направления на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая требования Крутикова С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ООО «СК «Согласие» по выплате Крутикову С.В. страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

С данным выводом суд соглашается, поскольку ничто не препятствовало страховщику выплатить страховое возмещение на основании первоначального заявления Крутикова С.В. от __.__.______г. в срок до __.__.______г..

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названого постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для Крутикова С.В. в результате нарушения его прав, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Крутикова С.В. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым решение финансового уполномоченного от __.__.______г. изменить в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Крутикова С.В. неустойки, уменьшив размер неустойки до 150000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ __.__.______░. № ░-21-145839/5010-003 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ __.__.______░. № ░-21-145839/5010-003 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ __.__.______░. № ░-21-145839/5010-003 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░