Решение по делу № 2-337/2018 от 27.04.2018

дело № 2-337/2018                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Ширинский районный суд с.Шира    

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Насакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, к Зяблицеву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком 07 апреля 2014 года был заключен кредитный договор , согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 285 728 рублей 29 копеек, согласно которого ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в размере 6,10 % годовых, в срок до 09 марта 2021 года. В целях обеспечения исполнения обязательства условиями договора предусмотрен залог транспортного средства – TOYOTA COROLLA FIELDER, залоговой стоимостью 270 000 рублей. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 398 463 рубля 82 копеек, в том числе 285 728 рубля 29 копеек – основной долг, 23 647 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов, 56 793 рубля 74 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 185 рублей. Взыскание просит обратить на заложенное имущество – TOYOTA COROLLA FIELDER, залоговой стоимостью 270 000 рублей.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании также отсутствовал, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

Аналогичным образом отсутствовал в судебном заседании Топоев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 апреля 2014 года Зяблицев Виктор Сергеевич обратился в Банк с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым Зяблицев В.С. просит предоставить кредит в размере 303 621 рублей на срок до 09 апреля 2018 года, процентная ставка 21,5 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи: TOYOTA COROLLA FIELDER, 2004 . Гашение кредита производства аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 года, были изменены следующие условия: сумма кредита – 285 728 рублей 29 копеек, срок действия договора – с 07 апреля 2014 года до 09 марта 2021 года включительно, то есть на 83 месяца, процентная ставка 6.10 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Исходя из договора купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2014 года, Зяблицев В.С. приобрел у индивидуального предпринимателя Р.К.Е. транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «АйМаниБанк» покупателю.

Данные обстоятельство сторонами не оспариваются.

Исходя из пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, установив, что Зяблицев В.С. совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал необходимые для этого документы, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленной истцом выпиской из лицевого счета, согласно которой срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался, последний платеж был осуществлен в августе 2016 года, и непосредственно расчетом задолженности.

В силу требований ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту и процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.5 заявления – анкеты от 07 апреля 2014 года предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом вышеуказанного обстоятельства, неустойка за несвоевременную оплату кредита, начисленная за период с 07 февраля 2017 года по 29 декабря 2017 года, составляет 56793 рубля 74 копейки, за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 12 февраля 2016 года по 29 декабря 2017 года, составляет 32315 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, как следует из Уведомления об изменении условий кредитного договора, от 27 декабря 2015 года, установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд полагает об ошибочности представленного истцом расчета и, с учетом изменений условий кредитного договора, находит, что за указанные периоды размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет 6247,31 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 3554,71 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, а ответчиком не заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности установленной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент обращения истца в суд ответчиком за предшествующие двенадцать месяцев более трех раз допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленной к материалам дела выпиской по счету и свидетельствует об их систематичности.

При таких обстоятельствах суд находит о наличии оснований у истца для заявления требований об обращении взыскания на заложенное, по условиям кредитного договора , имущество – автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, .

Вместе с тем, как следует из представленной к материалам дела карточки учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля в настоящее время является Топоев А.А., который приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли – продажи, заключенного 16 августа 2015 года с продавцом Зяблицевым В.С.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность Топоева А.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», возлагается на истца.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно информации сайта reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано только 23 декабря 2015 года, то есть после совершения сделки купли продажи.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Топоев А.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено.

Изложенное дает основания полагать о необоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому в данных требованиях надлежит отказать.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зяблицева Виктора Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в общем 319177 (триста девятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 55 копеек, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания по данному обязательству на имущество – автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья                    Ю.А. Ячменев