Решение от 03.06.2020 по делу № 2-116/2020 от 19.12.2019

31RS0024-01-2019-002113-06

№2-116/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.,

с участием истца Подлегаева М.И., его представителя Свешникова Д.Н., представителя ответчика ООО «Русагро-Инвест» Носика П.С.,

в отсутствие третьих лиц Бережного В.Н., Котовой А.Н., Кузьминова М.Н., Подлегаевой М.Я., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации Шебекинского городского округа, Управления Росреестра по Белгородской области, кадастрового инженера Путивцева К.А., Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлегаева ФИО14 к ООО «Русагро-Инвест» о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка необоснованными, снятии возражений,признании проекта межевания согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Подлегаеву М.И., Бережному В.Н., Котовой А.Н., Кузьминову М.Н., на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4208000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель <адрес>

В целях выдела земельного участка, кадастровым инженером был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

В общественно-политической газете Шебекинского района Белгородской области «Красное знамя» от 16 октября 2019 года было опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания.

ООО «Русагро-Инвест» подало кадастровому инженеру возражения против согласования границ выделяемого земельного участка, согласно которым указанный в проекте межевания выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования участка, так как создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель; отсутствуют сведения о целевом использовании выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что противоречит Закону Белгородской области от 31.12.2003 № 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области»; проект межевания не соответствует нормативным документам определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания; выдел нарушает положения ст.11.9 ЗК РФ, создает чересполосицу, вкрапливание, вклинивание, ограничивает и делает невозможным доступ к иным земельным участкам, производится не единым массивом, то есть с дроблением выделяемого участка на самостоятельные; нарушает положения ст.14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; разрешенное использование земельного участка не соответствует классификатору разрешенных использований, утвержденных Минэкономразвития РФ.

Подлегаев М.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличенных требований просит признать необоснованными и снять возражения ООО «Русагро-Инвест» от 25 октября 2019 г. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Подлегаевым М.И., Подлегаевой М.Я., Бережным В.Н., Котовой А.Н., Кузьминовым М.Н., Белгородской областью в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположением: <данные изъяты> признать проект межевания согласованным.

В обоснование ссылается на необоснованность поданных возражений и отсутствие каких-либо нарушений положений закона при подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка.

В судебном заседании истец Подлегаев М.И. и его представитель Свешников Д.Н. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест» Носик П.С. возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Бережной В.Н., Котова А.Н., Кузьминов М.Н., Подлегаева М.Я., Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация Шебекинского городского округа, Управление Росреестра по Белгородской области, кадастровый инженер Путивцев К.А., Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ допускается образование земельных участков при выделе из земельных участков. При этом порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в случае, если такое решение отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать необоснованность возражений против выдела земельного участка в счет земельных долей лежит на стороне, обратившейся в суд за снятием возражений.

Как было указано ранее, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. По их заказу, кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, на который от ООО «Русагро-Инвест» поступили возражения.

Из межевого плана выделяемого земельного участка следует, что он является шестиконтурным.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр оценки и экспертиз» в контуре выделяемого земельного участка :№ не был включен фрагмент пашни, который в настоящее время зарос древесной растительностью, но по проекту перераспределения земель является пашней.

При выделении данного земельного участка, между выделяемым участком и участком с кадастровым номером № останется земельный участок, что приведет к дроблению исходного земельного участка выделению не единым массивом, создаст чересполосицу (чередование) участков различных собственников. Затруднит доступ к не включенному в предполагаемый к выделу земельный участок, тем самым создаст препятствия к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и нарушит права иных сособственников.

Таким образом, образование испрашиваемого к выделу земельного массива, не отвечает вышеупомянутым положениям статьи 11.9 ЗК РФ.

Также контур в № включена часть территории населенного пункта <адрес>, а в контуре :№ имеются родники, представляющие собой по сути ручьи.

В силу ст.5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ст. 6 ВК РФ).

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о включении в выделяемый земельный участок территории общего пользования, что противоречит закону.

Также из заключения главного агронома ООО «Русагро-Инвест» ФИО7 следует, контуры № №) выделяемого земельного участка обрабатывается ответчиком с 2015 г. по настоящее время. За указанный период вносились необходимые удобрения средства защиты растений.

Для исходного земельного участка разработан и реализуется план внутрихозяйственного землепользования и севооборота, а также проект адаптивно – ландшафтной системы земледелия и охраны почв (на основании и во исполнение Постановлений Губернатора Белгородской области от 27.02.2004 № 57 и от 04.02.2014 № 9), направленные на обеспечение рационального использования участков.

В случае выдела испрашиваемого истцом земельного участка будет нарушен существующий севооборот, что повлечет нарушение рационального использования земель.

Таким образом, ответчиком обоснованно были поданы возражения на выделение земельного участка.

При соблюдении процедуры формирования земельного участка, а также требований земельного законодательства к образуемым земельным участкам, истец не лишены возможности к повторному формированию земельного участка в целях его последующего выдела.

Доводы о том, что ООО «Русагро-Инвест» не имело права подавать возражения на выдел земельного участка, основаны на неправильном толковании Закона об обороте земель.

В соответствии с п.10 ст.13.1 названного закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п.12 ст. 13.1 Закона об обороте земель).

Таким образом, Закон наделяет полномочиями на подачу возражений участников долевой собственности.

Как следует из сведений об основных характеристиках на земельный участок с кадастровым номером №, из которого выделяются истцы, ООО «Русагро-Инвест» принадлежит земельная доля, площадью 7,2 га. Следовательно, ответчик наделен правом подачи возражений на выдел земельного участка.

Ссылка на то, что между истцами и ответчиком не был заключен договор аренды земельных долей, не может служить основанием для признания возражений незаконными.

Из представленных ООО «Русагро-Инвест» выборочных ведомостей за 2015 – 2019 года следует, истец и третьи лица получали арендную плату от ответчика. Данные обстоятельства также не оспорены в судебном заседании. Отсутствие у сторон письменно оформленного договора аренды не свидетельствует об отсутствии у сторон сложившихся арендных отношений.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении гражданского дела 2-252/2018 Шебекинским районным судом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, истцом было представлено заявление о расторжении с ответчиком договора аренды, что также подтверждает признание истцом факта наличия арендных отношений с ответчиком.

Требования о признании согласованным проект межевания, являются следствием удовлетворения первоначальных требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2020 ░.