Решение от 13.05.2022 по делу № 11-5573/2022 от 07.04.2022

Судья Братенева Е.В.

Дело №2-4053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5573/2022

г. Челябинск 13 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция», общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» - ФИО19 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы второго ответчика, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» - ФИО20., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы второго ответчика, истца Ушакова С.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков С.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» (далее - ООО СО «Спецреконструкция»), обществу с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» (далее - ООО «МК-Финанс»), с учетом уточнения требований, об установлении факта трудовых отношений с ООО «МК-Финанс» в период с 09 июля 2014 года по 20 июня 2019 года в должности <данные изъяты>, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о работе в должности <данные изъяты> за период с 09 июля 2014 года по 20 июня 2019 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 87000 рублей и за период с 01 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 98000 рублей, также установлении факта трудовых отношений между ним и ООО СО «Спецреконструкция» в период с 21 июня 2019 года по 31 мая 2021 года в должности <данные изъяты>, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о работе в должности <данные изъяты> с 21 июня 2019 года по 31 мая 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 304000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 09 июля 2014 года состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «МК-Финанс» в должности <данные изъяты>, от заключения с ним трудового договора работодатель уклонился. Он приступил к осуществлению своей трудовой функции с согласия непосредственного руководителя ООО «МК-Финанс» - ФИО45 Работа выполнялась им лично, которая заключалась в охране строительного объекта торгово-развлекательного комплекса по строительному адресу: г<адрес>. Сторонами был согласован сменный график работы, заработная плата составляла 1000 рублей за смену. В связи с затруднительным финансовым положением ООО «МК-Финанс» в период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года допустило просрочку в выплате заработной платы на общую сумму 87000 рублей, а также в период с 01 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года допущена просрочка в выплате заработной платы в общем размере 98000 рублей. 21 июня 2019 года на строительную площадку приехал ФИО29, пояснивший, что является новым собственником объекта охраны, и оставил его охранять строительный объект на тех же условиях, что и ранее, с таким же графиком работы и размером оплаты. Впоследствии он узнал наименование новой организации - ООО СО «Спецреконструкция». Кроме этого, ФИО30 на журнале передачи смен собственноручно сделал запись о назначении его старшим на объекте. Заработную плату для него и других охранников привозил ФИО31 Однако, с 01 августа 2020 года заработная плата перестала выплачиваться, при этом он продолжал выполнять свою работу на указанном объекте один до июня 2021 года, поскольку иные работники уволились по причине задержки заработной платы. По состоянию на 31 мая 2021 года задолженность ООО СО «Спецреконструкция» составляет 304000 рублей. В связи с нарушением трудовых прав со стороны ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые он оценил на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ушаков С.И. и его представитель - ФИО46. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «МК-Финанс» - ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика ООО СО «Спецреконструкция» - ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ИП Заболотнева В.Г. – ФИО23 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

    Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года исковые требования Ушакова С.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Ушаковым С.И. и ООО «МК-Финанс» в период с 09 июля 2014 года по 20 июня 2019 года в должности <данные изъяты>. На ООО «МК-Финанс» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ушакова С.И. о его приеме на работу в ООО «МК-Финанс» на должность <данные изъяты> с 09 июля 2014 года по 20 июня 2019 года. С ООО «МК-Финанс» в пользу Ушакова С.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года (включительно) в размере 87000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 98000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего – 195000 рублей. Установлен факт трудовых отношений между Ушаковым С.И. и ООО СО «Спецреконструкция» в период с 21 июня 2019 года по 31 мая 2021 года в должности <данные изъяты>. На ООО СО «Спецреконструкция» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ушакова С.И. о его приеме на работу в ООО СО «Спецреконструкция» на должность <данные изъяты> с 21 июня 2019 года по 31 мая 2021 года. С ООО СО «Спецреконструкция» в пользу Ушакова С.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 223892 рубля 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего – 243892 рубля 53 копейки. С ООО «МК-Финанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей. С ООО СО «Спецреконструкция» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5738 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО СО «Спецреконструкция» - ФИО24 действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям ФИО47 в Следственном комитете, поскольку в своих показаниях ФИО32 не утверждал, что он сообщил Ушакову С.И., что является новым собственником строительного объекта. ФИО33 не оспаривал внесение записи в тетрадь неизвестного происхождения. При этом пояснил, что запись была сделана с целью того, чтобы Ушаков С.И. не мешал его работе со специалистами по оценке реального состояния объекта незавершенного строительства. Также ФИО34 пояснял, что не понимает для чего Ушаков С.И. звонил ему и сообщал обстановку на объекте. Указывает, что ФИО35 является <данные изъяты> ООО СО «Спецреконструкция» с 01 ноября 2019 года, а собственником - с 05 августа 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с чем 21 июня 2019 года представителем ООО СО «Спецреконструкция» быть не мог. Директором ООО СО «Спецреконструкция» до 01 ноября 2019 года являлся ФИО25 который с Ушаковым С.И. трудовой договор не заключал, до работы его не допускал. Полагает, что представленный Ушаковым С.И. журнал учета передачи смен не является относимым и допустимым доказательством, поскольку данная тетрадь не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью организации, не содержит реквизитов ответчика и подписи ответственных лиц, записи велись только Ушаковым С.И. Также указывает на то, что в исковом заявлении и претензии истец ссылался на начало трудовых отношений с 01 августа 2015 года, а в судебном заседании с 21 июня 2019 года. Согласно условиям договора об инвестировании от 25 июля 2017 года именно ООО «МК-Финанс» (застройщик по договору) должен был обеспечить охранные мероприятия объекта. В настоящее время данная организация проходит процедуру банкротства. С начала 2019 года до июля 2021 года ИП Заболотнев В.Г. и ФИО36 на данном объекте не появлялись, так как прекратили финансирование по вышеуказанному договору. Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами трудовых отношений. Судом не учтено, что Ушаков С.И. в возрасте 70 лет не мог исполнять обязанности <данные изъяты> с 01 апреля 2020 года, поскольку в соответствии с распоряжениями Правительства Челябинской области от 25.03.2020 года №149-рп, от 27.03.2020 года №167-рп, от 31.03.2020 года № 177-рп, от 03.04.2020 года №190-рп в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции обязан был соблюдать в данный период режим самоизоляции.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «МК-Финанс» - ФИО26 действующий на основании доверенности, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в ходе проверки проводимой следственными органами не заявлял о наличии перед ним задолженности по заработной плате до мая 2020 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что исковые требования изначально были заявлены о солидарном взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 300000 рублей. Указывает, что на работу истца принимал свидетель ФИО27., который являлся сотрудником ООО «Строительные технологии города», где директором была ФИО28. Следовательно, Ушаков С.И. выполнял работы в интересах другого юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства по адресу: г.<адрес>, находился на праве собственности у ООО «МК-Финанс» в период с 28 января 2016 года по 07 ноября 2018 года. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «МК-Финанс» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указывает на события или факты вследствие которых, ему стало известно о нарушении его прав 18 сентября 2019 года, последним не было представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков истец Ушаков С.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - ИП Заболотнев В.Г., представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных с ООО СО «Спецреконструкция» заработной платы, общей суммы взыскания и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положения этих норм и порядок их применения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «МК-Финанс» с 11 апреля 2014 года являлся ФИО42 (л.д. 232-235 том 1), в настоящее время предприятие находится в стадии банкротства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года возложено на ФИО48., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данной организации (л.д. 73-80 том 1).

В материалы дела представлена копия приказа № 25 от 09 января 2017 года за подписью директора ООО «МК-Финанс» ФИО43, согласно которому старшим по объекту торгово-развлекательного комплекса по строительному адресу: <адрес> назначен Ушаков С.И. (л.д. 15 том 1).

Кроме того, Ушаков С.И. внесен в график дежурства <данные изъяты> в августе 2015 года (л.д. 14 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СО «Спецреконструкция» с 01 ноября 2019 года директором предприятия является ФИО37 (л.д. 82-97 том 3).

При проведении проверки Следственным отделом Калининского района г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области Ушаков С.И. давал объяснения, аналогичные по содержанию, изложенным в исковом заявлении и данным им в судебным заседании суда первой инстанции (л.д. 82-87 том 2).

Опрошенный следователем Следственного отдела Калининского района г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО38 пояснял, что при первом посещении строительного объекта сообщил Ушакову С.И., что является новым собственником стройки, не оспаривал внесение им записи в журнал передачи смен о назначении Ушакова С.И. старшим на объекте, также подтвердил, что Ушаков С.И. ему неоднократно звонил и рассказывал о том, что происходит на стройке и вокруг нее (л.д. 88-92 том 2).

Опрошенный следователем Следственного отдела Калининского района г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО44. пояснил, что являлся учредителем ООО «МК-Финанс», начиная с 2014 года ООО «МК-Финанс» стало осуществлять строительство торгово-развлекательного комплекса по адресу: г<адрес>). Ушаков С.И. ему знаком как один из <данные изъяты>, обстоятельства трудоустройства и размер заработной платы ему не известен, обстоятельства выплаты заработной платы <данные изъяты> не помнит (л.д. 107-109 том 2).

Разрешая настоящий спор и устанавливая факт трудовых отношений между Ушаковым С.И. и ООО «МК-Финанс» в качестве <данные изъяты> с 09 июля 2014 года по 20 июня 2019 года, а также между Ушаковым С.И. и ООО СО «Спецреконструкция» в период с 21 июня 2019 года по 31 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из анализа представленных доказательств и пришел к выводу, что между истцом и ответчиками в спорные периоды имели место трудовые отношения, об этом свидетельствует личный характер прав и обязанностей работника; системность и регулярность выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений, и соответственно указанные отношения регулируются нормами трудового права. При этом суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Ушакова С.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб ответчиков признает несостоятельными, в силу следующего.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Вывод суда подтверждает и тот факт, что, согласно пояснениям истца, по устной договоренности с ответчиком предусматривалась оплата труда за смену, при том, что "смена" - понятие исключительно трудового законодательства (ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации), означает "рабочий день". При наличии гражданско-правовых отношений цена договора определяется за объем выполненной работы, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путем составления сметы (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что между сторонами были трудовые отношения. Судебная коллегия отмечает, что ответчики требования истца не опровергли, доказательств отсутствия трудовых отношений не представили, при том, что такая возможность у ответчиков была и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Не имеет решающего правового значения при рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений тот факт, что ответчики не оформили с истцом трудовые отношения должным образом.

По приведенным мотивам и с учетом названных выше норм иск о признании отношений трудовыми (об установлении факта трудовых отношений) обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. В качестве даты начала трудовых отношений сторон суд принял периоды, указанные истцом, поскольку ответчиками данные периоды не опровергнуты, а свидетели, допрошенные судом первой инстанции, не указывали точных дат.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании возникших отношений трудовыми, суд правомерно исходил из установления факта, что истец с 09 июля 2014 года приступил к работе у ответчика ООО «МК-Финанс», а с 21 июня 2019 года – у ответчика ООО СО «Спецреконструкция», выполняя трудовые обязанности <данные изъяты>, с ведома и по поручению уполномоченных лиц работодателя, под его контролем и управлением, и именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора, надлежащих доказательств сложившихся между сторонами трудовых отношений, графика работы, должностных обязанностей, поручений работодателя, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, во внимание не приняты с указанием на то, что данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Проанализировав материалы дела, показания истца и допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец работал у ответчика ООО «МК-Финанс» с 09 июля 2014 года по 20 июня 2019 года, был допущен к выполнению работ по должности, указанной истцом в иске, о чем было известно руководству ответчика, о чем свидетельствует издание описанного выше приказа о назначении истца старшим на объекте. Впоследствии, с 21 июня 2019 года истец приступил к исполнению трудовой функции в ООО СО «Спецреконструкция», о чем также было известно руководителю данной организации – ФИО39, что подтверждается не опровергнутыми стороной ответчиками, записями в журналах передачи смен, в частности, график сменности в ООО «МК-Финанс» (л.д. 126-206 том 2), периодичность выплаты заработной платы руководителем ООО СО «Спецреконструкция» (л.д. 41, 49, 59, 69 том 2, л.д. 8, 10, 12, 22, 28, 30 том 3) и наличие задолженности по заработной плате (л.д. 24, 27 том 3). То обстоятельство, что ФИО40 назначен директором ООО СО «Спецреконструкция» с 01 ноября 2019 года не опровергает установленные обстоятельства, поскольку после вступления в эту должность ФИО41 не прекратил трудовые отношения с Ушаковым С.И. в установленном законом порядке, а, напротив, передал ему номер своего телефона, принимал звонки-отчеты от истца, расписался в журнале дежурств и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены верно.

При этом, со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств выплаты истцу за период его работы заработной платы. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «МК-Финанс» задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 87 000 рублей и за период с 01 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года - в размере 98 000 рублей, поскольку доказательств выплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ООО «МК-Финанс» о необоснованном не применении судом срока исковой к требованиям истца не состоятельны в силу следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям об установлении факта трудовых отношений в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в суде первой инстанции истец пояснил, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь в процессе рассмотрения судом первой инстанции его иска, о чем свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия признает данные доводы истца обоснованными, поскольку указанные обстоятельства, подтверждают отсутствие у него возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок.

Так, согласно материалам дела первоначально иск был заявлен Ушаковым С.И. к ответчику ООО СО «Спецреконструкция», после проведения предварительного судебного заседания - 21 сентября 2021 года истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика – ООО «МК-Финанс», определив свои требования к данному ответчику.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Поскольку о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений и на выплату заработной платы в полном объеме истец узнал в июле 2021 года, а в суд с соответствующим исковым заявлением обратился 21 сентября 2021 года, то установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в отношении ответчика ООО «МК-Финанс» истцом не пропущен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2020 года по 31 мая 2021 года исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по их применению, следует, что при разрешении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при отсутствии допустимых доказательств подписания сторонами трудового договора с установленным размером оплаты труда юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие фактических трудовых отношений между сторонами; профессия, по которой фактически выполнялись работы истцом в спорный период; размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Суд данные обстоятельства не установил, спор разрешил исходя из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации с учетом уральского коэффициента.

Между тем, согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) от 26 апреля 2022 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «неквалифицированные рабочие, занятые на строительстве зданий» по Челябинской области за октябрь 2019 год░ ░░░░░░░░░ 16904 ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16904 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ №15 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░". ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░: 16904*10░░░.=169040 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 169040 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 189040 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4880 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 169040 ░░░░░░, ░░░ 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 22, 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ №2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» - 10000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - 20000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 169040 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 189040 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4880 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.